Furtul (art.208 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 83
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 29.08.1983 și, fiul lui și, născut la 15.10.1977, ambii domiciliați în comuna, județul B împotriva deciziei penale nr. 196 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, a fost admis apelul declarat de partea civila " " B, desființează în parte, în latura civilă și penală, sentința penală nr. 116/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la 5172 lei cu dobânda legală calculată de la 16.09.2007 până la achitare, către partea civiă " " B cu titlu de despăgubiri civile.
S-a înlăturat măsura confiscării sumei totale de 2410 lei de la inculpați.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 116/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
De asemenea, a fost respinsă plângerea formulată de aceeași parte civilă împotriva Ordonanței nr. 774/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați și, ambii asistați de avocat, din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 20, intimații inculpați, asistat de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2692, fila 19, intimații inculpați și G asistați de avocat, din cadrul Baroului P și intimata parte civilă SC SRL reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata parte civilă SC SRL a depus la dosar note de concluzii scrise, filele 28-44.
Avocat, a luat legătura cu recurenții inculpați și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru intimații inculpați și G, avocat pentru intimata parte civilă și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, sublinează că recursul inculpaților vizează numai latura civilă care din punctul său de vedere Tribunalul Buzăua soluționat-o în mod greșit, considerând că hotărârea pronunțată de Judecătoria Pogoanele este temeinică și legală.
Susține că intimata parte civilă SC SRL nu ar fi trebuit introdusă în proces în calitatea de partea vătămată și nici de parte civilă, întrucât la dosar sunt dovezi că nu există o legătură de cauzalitate între fapta inculpaților și prejudiciul produs patrimoniului acestei societăți.
În esență, fapta săvârșită de inculpați a fost aceea de furt în dauna unei alte părți vătămate, persoană fizică și față de care aceștia ar fi trebuit să răspundă și să achite prejudiciul.
Arată că prejudiciul a fost achitat de către inculpați și sumele în mod corect au fost confiscate de instanța de fond.
Consideră că raportul de cauzalitate între fapta comisă de inculpați și prejudiciul produs în patrimoniul intimatei părți civile SC SRL nu există întrucât se interpun niște intermediari, cercetați al rândul lor pentru tăinuire.
În concluzie, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală și în mod corect a respins ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă a SC SRL și solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 196 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în latură civilă și menținerea sentinței penale nr. 116/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, pune aceleași concluzii și în temeiul art. 385/7 Cod procedură penală solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei penale nr. 196 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în latură civilă și menținerea sentinței penale nr. 116/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat G, pune aceleași concluzii.
Avocat, pentru intimata parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit notelor scrise depuse la dosar, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, în mod corect inculpații fiind obligați la despăgubiri civile.
Recurentul inculpat, recurentul inculpat, intimatul inculpat, intimatul inculpat, intimatul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită să fie avute în vedere concluziile puse de apărătorii lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 116/16.10.2007, Judecătoria Pogoanelea condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 2 ani si 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209 lit. a,g cu aplic. art. 37 lit. a si art. 74-76 lit., dispunându-se revocarea pedepsei de 1 an si 3 luni închisoare aplicată inculpatului de aceeași instanță, prin sentința penală nr. 95/21.03.2005, stabilindu-se pedeapsa rezultantă (după alăturarea celor 2 pedepse de 4 ani închisoare) cu executare in regim privativ de libertate.
Pentru aceeași faptă au mai fost condamnați și coinculpații, si la pedepsele de 2 ani si 6 luni fiecare, pentru aceștia dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate pe durata unor termene de câte 5 ani, cu respectarea unor măsuri de supraveghere.
In latura civila, s-a luat act ca prejudiciul cauzat părtii vatamate a fost acoperit integral prin restituirea a 52 ovine sustrase, respingându-se însă ca inadmisibilă actiunea civila formulată de către partea civilă SC SRL cu sediul in comuna judetul
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că, in seara zilei de 15.09.2007, inculpatii au sustras părții vătămate un număr de 52 de oi, transportându-le la stâna inculpatului G, ulterior 48 dintre acestea fiind vândute SC SRL, cu suma de 5.172 lei, achiziționarea ovinelor fiind înregistrată ca intrare in societate, prin întocmirea de către salariatul părții civile, martorul, a borderoului de achiziții nr. -/16.09.2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul G, solicitând reducerea pedepsei aplicate, si partea civilă SC SRL, aceasta din urmă în latură penală și civilă, solicitând în esență admiterea acțiunii civile, respinsă în mod nelegal ca inadmisibilă atâta timp cât din actele si lucrările dosarului rezultă fără dubiu că a achiziționat de la inculpați un nr. de 48 de oi cu suma de 5172 lei, pe care a fost obligată să le restituie părții vătămate de la care fuseseră sustrase, însă fără dezdăunarea sa.
Totodată, partea civilă a criticat hotărârea primei instanțe și în latură penală, susținând că in mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani rezultate din infracțiune, care potrivit legii penale, ar fi trebuit să servească la acoperirea prejudiciului.
Prin decizia nr. 39/6.03.2008 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, însă a admis apelul declarat de partea civilă și desființând în parte sentința primei instanțe a înlăturat măsura confiscării de la inculpați a sumelor obținute în urma vânzării oilor sustrase trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța pe fondul acțiunii civile respinsă ca inadmisibilă.
S-a apreciat astfel că prima instanță a stabilit în mod corect întreaga situație de fapt care atestă vinovăția apelantului inculpat G, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia au fost valorificate în mod corect toate criteriile prevăzute de art. 52 și art. 72 Cod penal, așa încât nu se impune redozarea pedepsei aplicate acestuia.
Referitor la criticile părții civile SC SRL au fost găsite întemeiate apreciindu-se că între fapta inculpatului și prejudiciul invocat (suma de 5.172 lei achitată pentru 48 de oi cumpărate de la inculpați ) există o legătură strânsă de cauzalitate, prejudiciul nu a fost reparat, există manifestarea expresă a părții civile de recuperare a prejudiciului, tribunalul considerând astfel îndeplinite toate condițiile pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul acestui proces penal.
Pe de altă parte s-a apreciat că, într-adevăr în condițiile în care prejudiciul nu a fost acoperit în totalitate este nelegală confiscarea de la inculpați a sumei de 2.410 lei, impunându-se înlăturarea ei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, criticând-o în latură civilă, susținând că deși societatea este prejudiciată nu există niciun fel de raport civil între aceasta și inculpați, deoarece ei au vândut oile martorului și acesta la rândul său le-a vândut societății comerciale, încasând și contravaloarea acestora.
Prin decizia penală nr. 515 / 06.06.2008 Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori și de Familie din cadrul Curții de APEL PLOIEȘTIa admis cele trei recursuri și a dispus casarea în parte a deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru soluționarea pe fond a acțiunii civile formulată de SC SRL și a cererii privind înlăturarea confiscării.
Curtea a apreciat că deși tribunalul a admis în mod corect doar apelul SC SRL, a încălcat prevederile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală astfel cum au fost modificate prin art. 1 pct. 174 din Legea nr. 356/2006, deoarece după apariția acestui act normativ a fost eliminată posibilitatea trimiterii cauzei la prima instanță pentru rezolvarea fondului cauzei.
Prin decizia penală nr. 196/28.10.2008 Tribunalul Buzău rejudecând apelul SC SRL, după casarea cu trimite spre rejudecare, l-a admis în totalitate, în sensul că, desființând în parte, în latură civilă și penală sentința atacată, a obligat în solidar inculpații la 5.172 lei despăgubiri civile către apelanta parte civilă înlăturând totdată măsura confiscării sumei de 2410 lei, de la inculpați, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale inițiale, respectiv sentința penală nr. 116 /16.10.2007 a Judecătoriei Pogoanele.
În motivarea soluției s-a avut în vedere că, prin odonanța din 20.09.2007 procurorul a dispus restituirea celor celor 48 ovine ce au făscut obiectul infracțiunii de furt calificat de către partea civilă către partea vătămată
Această ordonanță a fost atacată cu plângere de SC SRL, plângere respinsă însă prin Rezoluția Primului Procuror din 19.10. 2007, situație în care tribunalul a apreciat dovedit prejudiciul invocat de apelanta parte civilă, întrucât deși SC SRL a plătit integral contravaloarea celor 48 capete de ovine, a fost nevoită să le restituie așa cum dispusese procurorul prin ordonanța rămasă definitivă.
Pe de altă parte s-a considerat că în mod corect că în raport de dispozițiile art. 118 lit. e Cod Penal se impune și înlăturarea măsurii confiscării de la inculpați a sumei de 2.410 lei, destinată a servi la despăgubirea părții civile.
Această ultimă decizie pronunțată de Tribunalul Buzăua fost atacată cu prezentul recurs de către inculpatul și, cei doi susținând că aceasta este nelegală și că soluția corectă era cea pronunțată prin sentința penală nr. 116/16.1o.2007 a Judecătoriei Pogoanele, respectiv aceea prin care acțiunea intimatei parte civilă SC SRL a fost respinsă ca inadmisibilă, cei doi recurenți inculpați apreciind că nu se poate vorbi de răspunderea lor directă pentru prejudiciul invocat de partea civilă atâta timp cât au existat intermediari în operațiunea de vânzare-cumpărare a acelor 52 de ovine.
Vericând actele și lucrările dosarului Curtea a constatat că într-adevăr inculpații au negociat vânzarea -cumpărarea chiar în noaptea sustragerii cu martorul care l-a adus în această "afacere" și pe unchiul său.
Cei doi, însoțiți de martorii și s-au întâlnit în ziua de 16.09.2007, la orele 7,30 cu inculpații G, și, inculpatul negociind cu - cumpărarea celor 52 de oi, înțelegându-se pentru suma de 3910 lei, plătită efectiv inculpaților de martori cu precizarea că și anterior, numitul - împreună cu unchiul său, mai cumpăraseră oi de la stâna inculpatului, în scop de revânzare.
Tot din probele dosarului mai rezultă și faptul că martorul, șoferul martorului, a transportat și predat în ziua respectivă, în două curse, 48 de ovine la SC SRL pentru care a primit suma de 5.172 lei, restul de 4 ovine fiind vândute în aceeași zi de către și martorului (referat de terminare a urmăririi penale - filele 1-4 dosar urmărire penală).
Cei patru martori, respectiv, -, și (filele 60-74 dosar urmărire penală) au precizat expres în declarațiile lor că în momentul preluării ovinelor au înmânat inculpaților suma solicitată de aceștia, respectiv 3.910 lei. Organele de poliție au descoperit însă întreaga activitate infracțională și au dispus ca partea civilă să restituie oile părții vătămate.
Este evident, în contextul descris anterior că, recurenta parte civilă a fost prejudiciată ca urmare a activității infracționale a inculpaților cu suma de 5.172 lei, astfel încât, în mod corect acțiunea acesteia a fost admisă de tribunal, criticile celor doi recurenți-inculpați fiind apreciate nefondate.
Este adevărat că, la rândul lor par a fi fost prejudiciați cei doi intermediari, respectiv martorii și, cu suma totală de 2.640 lei (diferența dintre suma primită de la partea civilă 5172 lei și cea plătită inculpaților 3.910 lei, respectiv 1.262 lei care se adaugă 800 lei primiți pentru patru ovine vândute separat) însă aceștia nu s-au constituit părți civile în timpul procesului penal și nici nu au fost inculpați pentru tăinuire, așa cum au susținut recurenții-inculpați, având doar calitatea de martori.
În consecință, cu privire la acest aspect, Curtea constată că decizia tribunalului este legală și temeinică întrucât acțiunea formulată de SC SRL întrunește toate condițiile pentru a fi exercitată împotriva inculpaților alături de prezenta acțiune penală, iar pretenții civile sunt întemeiate astfel cum a rezultat din probele administrate, la care s-a făcut anteriror referire.
De asemenea, urmare concluziei privind legala obligare a inculpaților la plata solidară a prejudiciului cauzat intimatei SRL la fel de corectă este și înlăturarea măsurii confiscării de la inculpați a sumei de 1.240 lei deoarece urmează a servi la repararea prejudiciului, conform art. 118 lit. e Cod penal, astfel încât și sub acest aspect decizia tribunalului este legală și temeinică.
Față de considerentele expuse, constatând că decizia tribunalului este legală și temeinică în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile celor doi inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 29 august 1983, domiciliat în comuna, județul B și, fiul lui și, născut 15octombrie 1977, în comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr. 196/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu același titlu către stat.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu de câte 400 lei pentru fiecare dintre intimații inculpați, și G, din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
2 ex/25.02.2009
Red. Șt.
Tehnored.
f- Judecătoria Pogoanele
a- Tribunalul Buzău
a Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
