Furtul (art.208 cod penal). Decizia 87/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 87/
Ședința publică din 07 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08 august 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.217 din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat, asustat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.527/2008, emisă de Baroul A, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, curtea permite apărătorului recurentului să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare arest.
Recurentul inculpat, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul din oficiu.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat din oficiu, pentru recurentul inculpat, având în vedere recunoașterea acestuia, declarația dată de acesta în ședința de astăzi și față de faptul că prejudiciul a fost recuperat integral, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și reducerii pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată. Inculpatul a sustras suma de 23 milioane din geanta unei salariate a unui cabinet stomatologic și faptul că a recunoscut nu se datorează poziției acestuia, ci datorită faptului că a fost prins și partea vătămată a putut recupera suma de bani. Inculpatul a săvârșit mai multe fapte de furt, unele pentru care a fost condamnat, altele care se află în stare de judecată. Nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului și pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2150 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 08 august 1988, domiciliat în Pitești, cartier, -.A,.27, județul A, în prezent arestat în altă cauză și încarcerat la Penitenciarul Colibași, -, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.e cod penal, cu executare în condițiile art.57,71 cod penal.
S-a constatat ca partea vătămata nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art.189 si 191 cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 410 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei RON, onorariu avocat oficiu și 100 lei RON, cheltuieli judiciare la urmărirea penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 05 octombrie 2006, în jurul orelor 12.00, inculpatul s-a deplasat în zona clinicii "" de pe str.- -, municipiul Pitești, intenționând să pătrundă într-unul din cabinetele medicale pentru a sustrage bani sau alte bunuri, respectiv telefoane mobile, pe care ulterior să le valorifice.
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul a pătruns în cabinetul părții vătămate, profitând de faptul că a găsit ușa de acces deschisă, și a reușit să sustragă suma de 2300 RON dintr-o poșetă de damă aflată pe un birou, în care se aflau, de asemenea, un portofel și un telefon mobil. După comiterea faptei, respectiv după ce și-a însușit pe nedrept doar suma de bani găsită într-unul din buzunarele genții pe care a introdus-o în buzunarul pantalonilor scurți cu care era îmbrăcat, când încerca să părăsească încăperea, inculpatul a fost surprins de partea vătămată. de femeia respectivă despre motivele și împrejurările în care a fost găsit în biroul respectiv, inculpatul și-a dat seama că femeia îl văzuse când sustrăsese suma de bani, moment în care a aruncat suma de bani respectivă pe birou și a încercat să-și asigure scăparea prin forțarea ferestrei din cabinet, însă nu a reușit să părăsească locul faptei, fiind imobilizat de personalul clinicii.
Această stare de fapt a rezultat din ansamblul probator administrat în cauză, așa cum de altfel a și recunoscut inculpatul în faza de urmărire penală, chiar dacă în cursul cercetării judecătorești inculpatul nu mai recunoaște o atare faptă, susținând că nu a intrat niciodată în clinica de unde se pretinde că a sustras banii, această ultimă susținere fiind înlăturată de către instanța de fond, apreciind-o ca nesinceră, reliefând, în acest sens, declarațiile multor martori oculari care confirmă împrejurarea surprinderii inculpatului când încerca să fugă din clinică, martori care l-au imobilizat.
In drept, activitatea infracțională a inculpatului a fost încadrată în prevederile art.208, 209 alin.1 lit.e Cod pr.penală, text în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, în condițiile art.57 Cod penal, conform dispozitivului enunțat.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.217 din 27 noiembrie 2007, respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, pe care l-a obligat la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
A apreciat, din considerentele expuse, că instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului și a respectat criteriile vizând individualizarea pedepsei, cuantumul acesteia cât și modalitate de executare fiind apreciate ca juste, cu atât mai mult cu cât inculpatul este arestat și în altă cauză.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând soluția sub aspectul netemeiniciei, solicitând reducerea pedepsei, având în vedere recunoașterea sa și faptul că prejudiciul a fost recuperat integral.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.385/14 cu trimitere la prevederile art.385/9 Cod pr.penală, curtea constată că motivele susținute, incidente cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală, vizând greșita individualizare a pedepsei, nu sunt întemeiate.
Astfel, atât instanța de fond cât și instanța de apel care a menținut soluția instanței de fond, au dat eficiență criteriilor vizând individualizarea pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, pedeapsa de 4 ani închisoare, spre limita minimă de 3 ani prevăzută de textul penal incriminator, cât și modalitatea de executare în condiții privative de libertate, corespunde gradul de pericol social al faptei de furt săvârșite de inculpat, agravantelor de calificare a acestuia, prin modul în care a operat, în loc public, în plină zi, dar și persoanei inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru fapte penale, în prezent el fiind arestat tot pentru asemenea fapte într-o altă cauză.
Curtea apreciază că recunoașterea faptei de către inculpat la instanțele de control judiciar, alături de prejudiciul modic cauzat, sunt elemente care circumscriu dozarea pedepsei către limita minimă prevăzută de lege, dându-se, astfel, eficiență scopului pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, care nu este identificat numai ca o măsură de constrângere, de coerciție, dar și ca un mijloc de reeducare a condamnatului, vizând persoana sa
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu, potrivit art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, care ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
In baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, curtea va obliga pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08 august 1988,.-, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.217 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu apărătorului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi. 07 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
14 februarie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu
