Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENAL NR. 88/
Ședința public din 07 Februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judector
Judector: - -
Judector: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de petiționara, domiciliat în comuna Golești, sat, județul V, împotriva sentinței penale nr.147/F din 12.09.2007, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta -, lips fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinit.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedur penal, se procedeaz la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Curtea, din oficiu, pune în discuție tardivitatea recursului declarat de petiționar, împotriva sentinței penale nr. 147/F din 12.09.2007, pronunțat de Tribunalul Vâlcea.
Petiționara -, având cuvântul cu privire la excepția invocat, consider c recursul este declarat în termen. Arat c a fost prezent la ședința de judecat din data de 12 septembrie 2007, la Tribunalul Vâlcea și a declarat recurs pe data de 27 septempbrie 2007.
Reprezentantul parchetului, apreciaz c recursul este declarat tardiv. Recurenta a fost prezent la data de 12 septembrie 2007, la Tribunalul Vâlcea când s-a pronunțat sentința penal nr. 147 de la acea dat și potrivit codului d e procedur penal, avea un timp de 10 zile libere s declare recurs. Atâta timp cât petenta a depus cererea de recurs pe data de 27 septembrie 2007, recursul este declarat tardiv.
Curtea, nemaifiind alte cereri acord cuvântul asupra recursului declarat de petenta -.
Recurenta petent -, arat c polițistul i-a rupt mâna și solicit ca acesta s fie condamnat pentru fapta svârșit.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arat c în situația în care se trece peste excepția tardivitții declarrii recursului de recurenta petent - și se va examina hotrârea care a fost pronunțat de Tribunalul Vâlcea, ca prim instanț în soluționarea plângerii potrivit art. 2781Cod procedur penal, ca urmare a plângerii formulat de petent, își menține punctul de vedere care a fost exprimat și la Tribunalul Vâlcea de ctre procuror și de ctre cel care a dat soluția în dosarul nr.495/P/2005 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea, în sensul c în sarcina agentului de poliție de la postul de poliție Golești, nu se poate reține svârșirea infracțiunilor prev. de 246 Cp și 264 Cp, atâta timp cât din actele de urmrire penal efectuate în acea cauz și confirmate de ctre procuror nu a rezultat c victima ar fi fost agresat de ctre acest lucrtor de poliție. Soluția dat de procuror este legal și temeinic, în acest sens s-a pronunțat și tribunalul și solicit menținerea ca legal și temeinic a hotrârii pronunțat de tribunal.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț;
Deliberând, constat:
Prin sentința penal nr.147/F din 12 septembrie 2007, pronunțat în dosarul nr-, în baza art.278/1 alin.8 Cod pr.penal, a fost respins, ca nefondat, plângerea formulat de petenta, domiciliat în comuna Golești, sat, județul V, împotriva rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea din 28 martie 2006, dat în dosarul nr.495/P/2005 și a rezoluției primului procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul Vâlcea, din 2 mai 2006, dat în dosarul nr.857/II/2/2006.
Au fost menținute rezoluțiile atacate și a fost obligat petenta la 10 cheltuieli judiciare statului.
In prealabil pronunțrii sentinței penale atacate, de menționat c, inițial, petenta s-a adresat cu plângere împotriva soluțiilor pronunțate de procuror la Judec toria Râmnicu Vâlcea care, prin sentința penal nr.567 din 13 iunie 2007, pronunțat în dosarul nr-, și-a declinat competența de soluționare Tribunalului Vâlcea, întrucât agentul de poliție împotriva se efectuase cercetri penale era organ al poliției judiciare, calitate ce a atras, conform legii, competența tribunalului în prim instanț.
De asemenea, de precizat, c dup pronunțarea sentinței penale de ctre Tribunalul Vâlcea, petenta, prin cererea înregistrat la data de 1 octombrie 2007, formulat recurs extraordinar, împotriva acestei sentințe, cererea sa fiind înregistrat ca și contestație în anulare, îns, tribunalul, prin decizia penal nr.670/R din 26 noiembrie 2007, pronunțat în dosarul nr-, a scos de pe rol recursul declarat de petent, și l-a înaintat Curții de APEL PITE ȘTI, apreciind c în mod eronat cererea formulat de -, intitulat "recurs extraordinar" a fost calificat ca și contestație în anulare, în realitate, aceasta având calitatea unui recurs ordinar.
Așa fiind, Curtea de APEL PITE ȘTI, sesizat cu acest recurs în cauza de faț, reține urmtoarele, așa cum rezult din considerentele sentinței penale atacate în prezenta cauz, respectiv sentința penal nr.147/F din 12 septembrie 2007.
Astfel, petenta - a susținut, în plângerea depus c în mod nelegal Parchetul de pe lâng Tribunalul Vâlcea, prin rezoluția dat în data de 28 martie 2006, în dosarul nr.495/P/2005, a dispus neînceperea urmririi penale faț de agentul de poliție, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.264 și 246 Cod penal, întrucât acesta se face vinovat de infracțiunile sesizate, constând în aceea c deși a asistat la agresarea sa de mai multe persoane, nu a fcut nimic în a le împiedica pe acestea s svârșeasc infracțiunea de vtmare corporal, favorizând, astfel, infractorii.
Tribunalul, îns, prin sentința penal atacat, reține, în esenț, c în mod corect a fost dispus neînceperea urmririi penale faț de agentul de poliție, din cadrul Postului de poliție Golești, județul V, pentru infracțiunea prevzut de art.246 și 264 Cod penal, dispunând trimiterea plângerii petentei - și a certificatului medico-legal, din care rezult c aceasta a suferit leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 35-40 zile îngrijiri medicale, la Postul de poliție Golești, județul V, pentru a se continua cercetrile sub aspectul infracțiunii prevzut de art.181 Cod penal, în vederea identificrii autorului faptei reclamate.
Un astfel de conflict, a fost urmare a faptului, așa cum rezult din considerentele rezoluției adoptate de parchet, c în dosarul civil nr.1580/2005 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice asupra unui teren de pe raza comunei Golești, județul V, de ctre expertul, teren asupra cruia atât petenta cât și numitul - pretindeau c sunt proprietari.
Intrucât la data de 14 august 2005, nu a fost posibil efectuarea expertizei datorit atitudinii necorespunztoare a prților, expertul a solicitat ajutor Postului de poliție Golești, iar în urma acestei solicitri, la data de 11 septembrie 2005, s-a deplasat agentul de poliție în sensul asigurrii protecției persoanelor prezente.
In timp ce se msura terenul și se bteau țrușii, s-a produs o învlmșeal, petenta - încercând s împiedice baterea țrușilor, iar celelalte prți încercând s o îndeprteze, în aceste împrejurri petenta suferind leziuni traumatice menționate.
Aceast stare de fapt este confirmat de ctre tribunal prin sentința pronunțat în cauz, tribunalul apreciind, din conținutul actelor premergtoare efectuate în cauz c agentul de poliție nu a svârșit nici o infracțiune împotriva petentei, din depozițiile tuturor martorilor rezultând c petenta a avut o atitudine agresiv faț de celelalte prți, cât și faț de expert și intimat, împingându-le, trgând de rulet și de . și creând, la un moment dat, o busculad cu celelalte prți, intimatul - agent de poliție care asigura ordinea - neapropiindu-se de partea vtmat, îndemnând doar prțile la calm pentru a se asigura buna desfșurare a expertizei.
Ca urmare, tribunalul, considerând c soluțiile date de parchet, atât de ctre procuror cât și de procurorul ierarhic superior în plângerea petentei, sunt legale și temeinice, a respins, ca atare, plângerea formulat de petent.
Curtea, analizând recursul declarat împotriva acestei sentințe, așa cum a fost menționat mai sus, constat, îns, c acesta este tardiv introdus.
Astfel, din preambulul sentinței atacate, respectiv sentința penal nr.147/F din 12 septembrie 2007, rezult c la aceast dat, când cauza a fost soluționat pe fond, a fost prezent petenta, personal și asistat de aprtorul desemnat din oficiu.
Potrivit legii, mai exact a prevederilor art.278/1 alin.10 Cod pr.penal, hotrârea instanței de fond poate fi atacat cu recurs care poate fi declarat în termen de 10 zile, conform prevederilor art.385/3 alin.1 Cod pr.penal, termen care începe s curg, în cazul de faț, de la data pronunțrii, atunci când partea a fost prezent, așa cum rezult din dispozițiile art.385/3 alin.2, care fac trimitere la prevederile art.363 alin.3 Cod pr.penal.
Se constat, îns, din actele și lucrrile dosarului, mai exact din însși cuprinsul cererii intitulat greșit de ctre petent "recurs extraordinar", c aceasta a fost scris la data de 27 septembrie 2007, la aceeași dat fiind expediat prin poșt, fiind înregistrat la Tribunalul Vâlcea, la data de 1 octombrie 2007.
Ca urmare, faț de data pronunțrii sentinței atacate și anume data de 12 septembrie 2007, rezult c recursul formulat este tardiv, ultima zi de declarare fiind data de 23 septembrie 2007, petenta formulându-l mai târziu, la data de 27 septembrie 2007, când l-a expediat prin poșt, dat ce urmeaz a fi luat în calcul, conform art.187 alin.1 Cod pr.penal.
Așa fiind, pe considerentele mai sus artate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penal, va respinge recursul ca tardiv formulat.
In baza art.192 aloin.2 Cod pr.penal, va obliga pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de petiționara, împotriva sentinței penale nr. 147/F din 12 septembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Oblig petiționara la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi. 07 februarie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
12 februarie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu
