Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 344/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 344
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 164 din 18 august 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu și partea responsabilă civilmente.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât dorește să fie asistat de apărător ales.
După reluarea cauzei, apărătorul ales nu se prezintă, motiv pentru care inculpatul a fost de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că nu dorește să fie audiat în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și aplicarea măsurii libertății supravegheate, sens în care invocă buna conduită a inculpatului, stăruința acestuia de a recupera paguba, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, dar mai ales concluziile referatului de evaluare nr. 2173/2008 a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Partea responsabilă civilmente, având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul din oficiu.
Procurorul, având cuvântul, arată că măsura luată împotriva inculpatului este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului din oficiu și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Declarând închise dezbaterile acre au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul 1229/P/2008 din 23.10.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșanis -a dispus:
1. punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților minori: o, și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, și art. 99 alin. 2 Cod penal, comise prin aceea că, în perioada 27.02.2008 - 22.09.2008, au sustras diferite bunuri (genți conținând printre altele și acte doveditoare de stare civilă. mobile, aparate antiradar și, ) din 18 autoturisme parcate pe raza mun. B, în care au pătruns prin efracție, precum și o bocicletă lăsată neasigurată în loc public, fapte prin care au cauzat un prejudiciu total de aproximativ 16.290 RON, recuperat parțial.
2. Neînceperea urmăririi penale față de numiții: și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal (pct. 1, 2, 3, din rechizitoriu) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât există una din cauzele care înlătură răspunderea penală a făptuitorilor, respectiv minoritatea acestora (vârsta sub 14 ani).
3. Neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu), întrucât există una din cauzele care înlătură răspunderea penală, respectiv minoritatea făptuitorului (vârsta sub 14 ani).
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 1931 din 24 iunie 2009 a condamnat pe inculpatul o pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și art. 99 alin. 3 și art. 109 Cod penal la pedeapsa de 1 am și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 864Cod penal, a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1672 din 04 iulie 2008 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 15.07.2008, stabilind ca inculpatul să o execute alături de cea aplicată prin prezenta sentință, total pedeapsă de executat 2 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durat5a și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
4. În temeiul art. 100 Cod penal rap. la art. 101 lit. c și art. 104 Cod penal a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 2 Cod penal.
5. În temeiul art. 100 Cod penal rap. la art. 101 lit. c și 104 Cod penal a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 alin. 2 Cod penal.
A constatat că părțile vătămate, -, -, G, și nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e și 118 alin. 5 Cod penal, a confiscat de la inculpatul suma de 37,5 lei, de la inculpatul o suma de 277,5 lei și de la inculpatul suma de 340 lei, sume la care i-a obligat pe inculpați să le plătească în folosul statului.
În temeiul art. 347 Cod procedură penală a disjuns acțiunea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în conformitate cu probele de la dosar cât și cu recunoașterile inculpaților, inclusiv ale inculpatului minor faptul că aceștia sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, în sensul că în perioada 27.02.2008 - 22.09.2008 cei trei inculpați, aflați la vremea respectivă în stare de minoritate au sustras în repetate rânduri diferite bunuri dintr-un număr de 18 autoturisme, parcate pe raza mun. B, în care au pătruns prin efracție, inclusiv o bicicletă, lăsată neasigurată într-un loc publică, cauzând un prejudiciu de 16.290 lei, recuperat parțial, în sarcina inculpatului, reținându-se ca fiind săvârșite un număr de 11 infracțiuni de această natură, infracțiuni pe care le-a recunoscut inclusiv în fața primei instanțe.
Pentru inculpatul s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a dispus revocarea unei condamnări anterioare, cu suspendarea sub supraveghere, tot a unei pedepse de 6 luni închisoare, aplicându-i-se pedeapsa de 2 ani închisoare și emițându-se la rămânerea definitivă a hotărârii mandatul de executare nr. 2608 din 14.07.2009 al Judecătoriei Botoșani.
Pentru ceilalți doi inculpați minori, cât și, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă calificată s-a dispus pentru fiecare, internarea într-un centru de reeducare, constatându-se că parte din părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză iar parte din latura civilă a fost disjunsă, în legătură cu celelalte părți vătămate rămase, pentru a nu se tergiversa judecarea cauzei.
Sentința fiind executorie, s-a dispus executarea acesteia iar IPJ Ba confirmat depunerea inculpatului minor în arest, începând cu 17 iulie 2009, după care a fost transferat la Centrul de Reeducare Tg. Ocna, de unde a fost transferat pentru termenul de astăzi în Penitenciarul Botoșani, pentru a putea participa la judecarea prezentei cauze.
Împotriva sentinței sus menționate a formulat apel doar inculpatulLăeșu, criticând-o pentru nelegalitate, și solicitând să se dispună suspendarea executării măsurii internării într-un centru de reeducare, care a fost pusă în discuție atât astăzi cât și la termenul anterior din 28 iulie 2009, și arătând în motivele de apel faptul că măsura dispusă este prea aspră, solicitând ca în rejudecare să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, dată fiind situația personală a inculpatului, conduita sa după sesizarea instanței cât și în prezent, arătându-se prin concluzii că se solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura încredințării inculpatului spre creștere și educare părinților.
Prin decizia penală nr. 164 A din 18.08.2009 a Tribunalului Botoșanis -au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul minor împotriva sentinței penale nr. 1931 din 24 iunie 2009 a Judecătoriei Botoșani pe care a menținut-
S-a menținut punerea în executare a sentinței apelate și a dedus perioada executată de la 17 iulie 2009, la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare din apel.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs inculpatul care a arătat că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare dispusă împotriva sa este foarte aspră față de gravitatea faptelor și persoana sa motiv pentru care solicită reaprecierea acestei măsuri și aplicarea măsurii libertății supravegheate.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea reține următoarele:
Din amplul probatoriu administrat în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești a reieșit cu certitudine că inculpatul în perioada 27.02.2008 - 22.09.2008 împreună cu și au sustras diferite bunuri reprezentând genți conținând printre altele și acte de stare civilă, telefoane mobile, aparate antiradar și din autoturisme parcate pe raza mun. B în care au pătruns prin efracție precum și o bicicletă lăsată neasigurată în loc public, fapte prin care s-a cauzat părților vătămate un prejudiciu total de aproximativ 16.290 lei recuperat parțial.
vinovăția inculpatului și o încadrare juridică corectă prima instanță a dispus luarea împotriva acestuia a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
Măsura educativă luată de prima instanță împotriva inculpatului minor a avut în vedere atât gravitatea faptelor, împrejurările de comitere și urmările produse cât și persoana acestuia care a manifestat perseverență infracțională săvârșind mai multe acte materiale de furt din autoturisme.
La luarea acestei măsuri educative atât prima instanță cât și instanța de apel pe calea controlului judiciar au avut în vedere și situația familială a inculpatului minor așa cum rezultă din probele atașate la dosar.
În mod corect s-a reținut că inculpatul provine dintr-o familie dezorganizată de îngrijirea acestuia ocupându-se bunicul și o mătușă a sa.
De asemenea din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani rezultă că minorul este lipsit de supraveghere, neșcolarizat, obișnuit să cerșească și să vagabonteze, debutând în mediul infracțional de la vârsta de 10 ani.
Față de aspectele reținute în mod judicios instanța de fond și apel se constată că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor este justă și proporțională fiind de natură a-și atinge scopul său de recuperare și reeducare a acestuia, neimpunându-se luarea unei alte măsuri educative.
Față de cele ce preced și văzând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Onorariul pentru avocat din oficiu al inculpatului recurent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.164A din 18 august 2009 Tribunalului Botoșani.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. - - -
aflată în CM semnează președintele
completului
Red. BO
Tehnored. BC
3ex/20.10.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
