Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 347
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 165 A din 18.08.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul, întrebat fiind, arată că nu dorește să fie audiat în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de inculpat și reducerea pedepsie aplicate ținând seama de circumstanțele reale și personale ale acestuia. Arată că tatăl inculpatului este grav bolnav, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei.
Procurorul, având cuvântul, arată că din probatoriul administrat este dovedită vinovăția inculpatului, iar pedepsele aplicate reflectă gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului din oficiu și solicită reducerea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi din 03 aprilie 2009, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, și a trei infracțiuni prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal comise prin aceea că în noaptea de 09 spre 10 martie 2009 prin forțarea lacătelor a pătruns în din satul, com. de unde aluat o cruce cu lanț din material galben, șase pachete cu lumânări, șase cărți de rugăciune, o sticlă de 2 l de material vin, două prosoape și 10 lei. În aceeași noapte s-a deplasat la capela din satul, a spart geamul autoturismului dar negăsind bunuri în acesta a renunțat din nou. După cele trei fapte în aceeași noapte inculpatul s-a deplasat în mun. D la chioșcul aparținând lui Didel unde a forțat lacătul, a spart un geam, a pătruns în interior dar nereușind să fure ceva a abandonat din nou. În noaptea următoare s-a deplasat în satul, com. unde a pătruns prin efracție în biserică, iar din cutia milei a luat 100 lei.
Prin sentința penală nr. 764 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Dorohoia fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
- art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (pv, com., jud. B) cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 1 an și 10 luni închisoare;
- art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (pv ) cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 6 luni închisoare;
- art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (pv ) cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 8 luni închisoare;
- art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (pv Didel ( cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 10 luni închisoare;
- art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (pv, com., jud. B) cu aplicarea art. 74 lit. c rap. la art. 76 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 214 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462 din 12.10.2006 a Judecătoriei Dorohoi.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 11 martie 2009 până la zi.
A obligat inculpatul să plătească, cu titlu de daune, părților civile: suma de 2000 lei, Ortodoxă din satul, com., jud. B suma de 500 lei și Didel suma de 200 lei.
A constatat că celelalte părți vătămate nu au avut pretenții.
A obligat inculpatul să plătească statului 1600 lei cheltuieli judiciare, în care s-au inclus onorariile avocaților din oficiu, de la urmărirea penală și judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut ca temeinic dovedită următoarea stare de fapt:
Prin sentința penală nr. 462 din 12 octombrie 2006 a Judecătoriei Dorohoi inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare fiind liberat condiționat la 30 decembrie 2008, cu un rest neexecutat de 214 zile. Acesta, a încercat un timp să lucreze cu ziua dar cum nu se descurca s-a gândit să-și procure cele necesare prin comiterea de furturi. Astfel în noaptea de 9 spre 10 martie 2009 prin forțarea lacătelor a pătruns în din satul, com. de unde luat o cruce cu lanț din material galben, șase pachete cu lumânări, șase cărți de rugăciune, o sticlă de 2 l de vin, două prosoape și 10 lei. În aceeași noapte s-a deplasat la din satul aparținând lui unde a forțat ușa cu un levier și a pătruns în interior dar negăsind bunuri de valoare a părăsit locul cu pricina. Apoi s-a deplasat la locuința lui din satul, a spart geamul autoturismului dar negăsind bunuri acesta a renunțat din nou. După cele trei fapte în aceeași noapte inculpatul s-a deplasat în mun. D la chioșcul aparținând lui Didel unde a forțat lacătul, a spart un geam, a pătruns în interior dar nereușind să fure ceva a abandonat din nou. În noaptea următoare s-a deplasat în satul, com. unde a pătruns prin efracție în biserică iar din cutia milei a luat 100 lei ocazie cu care a prilejuit prin lumânările ce le-a aprins și deteriorarea unor bunuri prin ardere.
Față de probatoriul administrat, prima instanță a constatat că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal ( pv și ) și tentativă la infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal ( pv Didel, și ).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, stare de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal, în care inculpatul a comis faptele, dar și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal - față de conduita procesuală corectă.
De asemenea, s-a reținut că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real, astfel că potrivit art. 33 lit. a și 34 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 214 zile.
A mai reținut prima instanță că în cauză sunt aplicabile disp. art. 71 alin. 2 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat ca fiind dovedite sumele cu care părțile vătămate, Ortodoxă din satul și Didel s-au constituit părți civile în cauză, obligând inculpatul la despăgubirea acestora. De asemenea, a constatat că celelalte părți vătămate nu au avut pretenții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate, solicitând ca această pedeapsă să fie redusă, așa cum a arătat și în declarația dată în fața instanței de apel, unde a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor.
Prin decizia penală nr. 165 A din 18.08.2009 a Tribunalului Suceavas -au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 764 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Dorohoi, pe care a menținut-
A menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare durata arestării preventive de la pronunțare, la zi.
A fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va achita anticipat Baroului de Avocați B din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată apreciind că aceasta este prea aspră în raport cu faptele pe care le-a săvârșit.
A arătat că familia sa se confruntă cu o serie de probleme de ordin material iar părinții săi suferă de o serie de afecțiuni medicale.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea reține următoarele:
Din amplul probator administrat atât în faza urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, coroborat cu declarațiile inculpatului a reieșit cu certitudine vinovăția inculpatului.
Stabilind pe bază de probe vinovăția inculpatului prima instanță i-a aplicat acestuia pedepse ce au fost individualizate cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal cât și a dispozițiilor prevăzute de art. 76 Cod penal ca urmare a reținerii în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare facultative prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Ca urmare a atitudinii sincere și cooperante a inculpatului pe durata urmăririi penale și a cercetării judecătorești instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal și a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 76 Cod penal reducând pedepsele ce i-au fost aplicate sub minimul special al pedepsei prevăzute de textele incriminatoare.
Curtea apreciază că față de natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, împrejurările comiterii și urmarea produsă cât și față de persoana acestuia care este recidivist după executarea mai multor pedepse cu închisoarea pentru fapte similare ceea ce denotă o perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, în cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea acestuia.
Motivele privind persoana și familia sa invocate de inculpatul recurent în recurs au fost analizate atât de către instanța de fond cât și ceea de apel individualizarea pedepselor realizându-se de către instanța de fond și prin luarea în considerație a acestor aspecte.
Față de cele ce preced și văzând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 18.08.2009 la zi.
Onorariul pentru avocat din oficiu al inculpatului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.165A din 18 august 2009 Tribunalului Botoșani.
Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 18 august 2009 la zi.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. - - -
aflată în CM semnează președintele
completului
Red. BO
Tehnored. BC
3ex/20.10.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
