Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 346
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 163 A din 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu, lipsă fiind partea vătămată.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul, întrebat fiind, arată că nu dorește să fie audiat în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date anterior.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că inculpatul a formulat recurs criticând decizia Tribunalului Botoșani sub aspectul individualizării pedepsei. Prin motivele de recurs depuse, inculpatul solicită admiterea recursului arătând că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate, neținând seama de circumstanțele personale și reale ale inculpatului, dovedite pe baza probatoriului administrat în cauză. În concluzie, solicită reanalizarea întregului material probator și reducerea pedepsei aplicate inculpatului ținând seama de motivele de recurs invocate de acesta.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât hotărârile atacate sunt legale și temeinice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului din oficiu și că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1649 din 4 iunie 2009, Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art.211 alin.1 și 2 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 25 martie 2009, la zi.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare de 3000 lei fiind recuperat prin restituire.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 980 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 25 martie 2009, partea vătămată s-a deplasat la barul aparținând SC " Com" SRL B de pe strada - din municipiul B, unde lucrează ca barman o cunoștință mai veche, martora. Martora a invitat-o pe partea vătămată la o masă pentru a servi ceva și pentru a sta de vorbă, profitând de faptul că nu erau clienți la acea oră.
În jurul orei 14,00 inculpatul a intrat în bar și s-a așezat la o masă alăturată, comandând băuturi alcoolice. La un moment dat a început să comenteze peiorativ la adresa celor două femei. Deși partea vătămată nu a răspuns provocărilor, inculpatul a venit la masa acesteia, a prins-o cu mâna de gât, smulgând-i cu cealaltă mână cerceii din.
În timp ce partea vătămată încerca să-și recupereze cerceii din aur, martora s-a așezat în ușa de acces a barului pentru a împiedica pe inculpat să fugă. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței și i-a smuls de la gât lanțul din aur, care s-a desfăcut fără să se rupă. Partea vătămată a continuat să tragă de inculpat pentru a-i restitui bijuteriile, împrejurare în care a scăpat lanțul din mână, așa încât partea vătămată a reușit să și-l recupereze de pe pardoseală. În timp ce încerca să-și recupereze bijuteriile, partea vătămată a apelat la serviciul de urgență 112, sesizând organele de poliție. Inculpatul s-a speriat și a aruncat unul dintre cercei pe tejgheaua barului. Între timp și-a făcut apariția în bar numitul - care, văzându-și fratele (inculpatul) în stare de ebrietate, l-a tras afară, fără să ia cunoștință de fapta comisă.
La scurt timp, inculpatul a fost identificat de către organele de poliție pe strada 1 -, iar în urma percheziției corporale, s-a găsit asupra sa un din aur cu aceleași caracteristici cu cel deținut de partea vătămată.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.69/R din 8 aprilie 2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B, partea vătămată a prezentat la momentul examinării de către medicul legist din data de 25 martie 2009, cruste de sânge la nivelul orificiului din lobul urechii stângi, echimoză roșiatică la nivelul feței anterioare a gâtului ce poate fi urmare acțiunii unui mijloc contondent, echimoză roșiatică la nivelul cefei ce poate fi urmare acțiunii unui obiect contondent, leziuni ce datau de câteva ore și nu au necesitat îngrijiri medicale.
În baza probatoriului administrat la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzute și pedepsite de art.211 alin.1 și 2 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea de săvârșire a faptei, valoarea prejudiciului, precum și persoana inculpatului, care a avut o poziție procesuală necorespunzătoare, iar anterior a mai fost condamnat la 2 pedepse cu închisoarea pentru furt calificat, pedepse față de care a intervenit reabilitarea.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul de 3000 lei fiind recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, la data de 15 iunie 2009, declarat apel inculpatul, invocând motive de netemeinicie și solicitând reducerea pedepsei sunt minimul special prevăzut de lege, conform art.76 Cod penal, întrucât nu este recidivist, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul este recuperat.
Prin decizia penală nr. 163A din 11 august 2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, a menținut starea de arest a inculpatului și a adăugat la arestare timpul scurs de la pronunțarea hotărârii apelate, la zi.
Inculpatul apelant a fost obligat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare.
Instanța de apel a reținut pe baza probatoriului administrat, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, raportul de constatare medico-legală nr.69/R din 8 aprilie 2009 întocmit de SML B, dovada restituirii către partea vătămată a ului găsit asupra inculpatului, adresa nr.- din 6 aprilie 2009 Serviciului Criminalistic din cadrul B, însoțită de planșe foto, precum și pe baza declarațiilor martorei, că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind dovedită vinovăția inculpatului.
În raport de gravitatea infracțiunii comise, respectiv într-un loc public și prin exercitarea de acte de violență împotriva părții vătămate, căreia i-au fost rupte loburile urechilor în momentul smulgerii celor doi cercei, precum și de antecedentele penale ale inculpatului, pedeapsa a fost în mod corect individualizată, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Nu au fost reținute în favoarea inculpatului nici un fel de circumstanțe atenuante și drept urmare, pedeapsa nu a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege conform art.76 Cod penal, cum a solicitat acesta în fața instanței de apel.
Este adevărat că inculpatul nu este recidivist, însă din fișa de cazier judiciar (fila 39 dosar urmărire penală), rezultat că acesta a mai fost condamnat în anul 2001 la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, pedeapsă pe care a executat-o în regim de detenție, iar în anul 2005 mai suferit o condamnare de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceeași natură.
Nici circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c Cod penal nu a fost reținută în favoarea inculpatului, dată fiind atitudinea total necorespunzătoare a acestuia, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și a primei instanțe, în sensul că a negat săvârșirea faptei, deși la controlul efectuat de poliție a fost găsit într-unul din buzunarele sale, unul dintre cerceii sustrași de la partea vătămată.
Conform art.350 alin.1 Cod penal, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.381 alin.1 Cod procedură penală, a adăugat la durata arestării timpul scurs de la pronunțarea hotărârii atacate la zi.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei. Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor personale și reale care se deduc din întregul material probator și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate care pot fi încadrate în art. 3859pct. 14 Cod procedură penală cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Cu privire la vinovăția inculpatului, relativ la faptele pentru care a fost trimis în judecată, Curtea reține că există probe suficiente care stabilesc, fără echivoc că inculpatul, în ziua de 25 martie 2009 în timp ce se afla în barul Com SRL Bad eposedat-o pe partea vătămată, prin acte de violență, de o pereche de cercei și un lanț de aur, cauzându-i suferințe fizice și un prejudiciu de 3000 lei, recuperat integral.
Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că în raport de criteriile stabilite de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările în care s-a produs fapta, numărul și intensitatea loviturilor aplicate părții vătămate, prejudiciul produs și recuperarea acestuia în totalitate, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare.
Astfel, raportându-ne la modul în care s-au desfășurat faptele, în sensul că între inculpat, partea vătămată și martora s-au purtat discuții contradictorii, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ținând cont de faptul că și partea vătămată i-a adresat injurii inculpatului anterior lovirii și deposedării de bunuri, Curtea va reține această situație ca și circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului conform art. 74 alin. 2 Cod penal și apreciază că scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal, este în măsură să se realizeze și prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, în condiții privative de libertate.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată și alte motive care să conducă la casarea hotărârii.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul, va casa în parte decizia și sentința sub aspectul individualizării pedepsei și reținând aceeași situație de fapt, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul prevăzut de lege conform art. 76 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 38517alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce, în continuare, durata arestării preventive de la 11 august 2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr.163A din 11 august 2009 Tribunalului Botoșani.
Casează în parte nr.163A din 11 august 2009 Tribunalului Botoșani precum și nr. 1649 din 04 06 2009 Judecătoriei Botoșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1,2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 alin 2 rap. la art. 76 lit b Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare(în loc de 5 ani închisoare).
Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 11 august 2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor criticate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, care se va avansa din fondul către Baroul Suceava
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru jud. - - -
aflată în CM semnează președintele
completului
Red. IT
Tehnored. BC
3ex/19.10.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
