Încăierarea (art. 322 cod penal). Decizia 45/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 45
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 21 ianuarie 2010
Complet format din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Anti Silviu Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: -A -
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU reprezentat prin procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații, și, partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 316/A din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați, recurentul-parte civilă și intimații - inculpați, lipsă fiind intimatul - parte civilă Serviciul de Ambulanță
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, face cunoscut părților că, pentru partea civilă, urmează să fie pusă în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității formulării recursului, având în vedere că nu a declarat apel împotriva soluției pronunțată de instanța de fond, după care a acordat cuvântul părților.
Recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat și reducerea amenzii, întrucât este șomer și nu are posibilități materiale să achite suma de 1000 Ron.
a solicitat admiterea recursului și reducerea amenzii aplicate.
Recurentul, a solicitat admiterea recursului și reducerea amenzii aplicate.
Recurentul-parte civilă, a solicitat admiterea recursului, apreciind că daunele morale acordate de instanță sunt prea mici, având și certificat medico legal.
Intimatul-inculpat, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondat, în mod corect Tribunalul Neamța respins apelul ca tardiv, inculpații fiind prezenți la soluționarea cauzei. Cu privire la recursul părții civile, a solicitat respingerea acestuia, ca inadmisibil, întrucât partea nu a declarat apel.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 308 din 21.08.2009, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, au fost condamnați inculpații:, fiul lui și, născut la 1 august 1964 în comuna, județul N, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase și școala profesională, ocupația - muncitor la B, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -; (fostă ), fiica lui și, născută la 26 martie 1968 în orașul B, județul B, domiciliată în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -; -, fiul lui și, născut la 26 mai 1982 în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase, ocupația - conducător auto la B, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -;, fiul lui și, născut la 18 noiembrie 1978 în orașul B, județul B, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, CNP -;, fiul lui și, născut la 14 februarie 1975 în comuna Români, județul N, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase, ocupația - muncitor zilier, căsătorit, 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa amenzii în sumă de câte 1.000 (o mie) lei, în condițiile art. 63 alin. 3 teza I Cod penal.
S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 631Cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, în cazul sustragerii, cu rea credință, de la plata amenzii.
S-a admis, în parte, cererea formulată de partea civilă, fiul lui și, născut la 25 mai 1956 în comuna Români, județul N, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, CNP -, și, în temeiul art. 346, raportat la art. 14 alin. 3 lit. b din Codul d e procedură penală, cu aplicarea art. 998 și art. 1003 Cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații și, să-i plătească acesteia suma de 500 lei, cu titlul de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de urmarea tratamentelor medicale. -au respins, ca neîntemeiate, celelalte pretenții formulate de partea civilă.
În temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, modificată, au fost obligați, în solidar, inculpații și, să achite părții civile Serviciul de Ambulanță Județean, cu sediul în municipiul P N,-, suma de 424,60 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transportul cu ambulanța a părții civile.
În temeiul art. 112 lit. f și art. 118 lit. b Cod penal, s- confiscat, de la inculpatul -, corpurile delicte utilizate la săvârșirea infracțiunii, ridicate de organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al comunei Români, județul N, după cum urmează: din lemn cu lungimea de aproximativ 50 cm; metalică cu lungimea de aproximativ 60 cm și cablu electric cu îmbrăcăminte din material plastic, cu lungimea de aproximativ 1,80.
S-a constatat că inculpații și au fost asistați de apărător ales.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească, fiecare, statului, câte 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2993/P/2008 din 27 februarie 2009, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr- din 25 martie, Parchetul de pe lângă această instanță a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, fiul lui și, născut la 1 august 1964 în comuna, județul N, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase și școala profesională, ocupația - muncitor la B, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -; (fostă ), fiica lui și, născută la 26 martie 1968 în orașul B, județul B, domiciliată în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -; -, fiul lui și, născut la 26 mai 1982 în municipiul Pitești, județul A, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase, ocupația - conducător auto la B, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP -;, fiul lui și, născut la 18 noiembrie 1978 în orașul B, județul B, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, CNP -;, fiul lui și, născut la 14 februarie 1975 în comuna Români, județul N, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, studii - 10 clase, ocupația - muncitor zilier, căsătorit, 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod.
S-a reținut, prin actul de sesizare, că în ziua de 7 septembrie 2008, în jurul orei 18,00, inculpații, - și partea civilă, fiul lui și, născut la 25 mai 1956 în comuna. Români, județul N, domiciliat în sat, comuna Români, județul N, CNP -, s-au deplasat cu autovehiculul lui - la un teren situat în pct. "Cărbunești", proprietatea soților. După ce au intrat în lanul de porumb, de ei s-au apropiat inculpații și și martora, ce se aflau în trecere și opriseră pentru a vedea care este starea culturii agricole de pe un teren învecinat, proprietatea lui. Între cele două grupuri s-a iscat o altercație spontană, persoanele implicate adresându-și injurii și cuvinte jignitoare. și cei care îl însoțeau au ieșit din porumb, iar acesta i-a solicitat lui - să aducă de la autoturism un levier, o și un furtun de. Cu obiectele menționate, cu pumnii și cu picioarele inculpații, și - i-au lovit peste corp pe și, iar aceștia au ripostat și i-au lovit, la rândul lor, pe coinculpați și pe partea civilă. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, 5-6 zile de îngrijiri medicale, iar partea civilă 7-8 zile de îngrijiri medicale. Aceștia au fost transportați, în aceeași seară, cu ambulanța, la Spitalul Municipal de Urgență
Partea civilă a solicitat, în cursul urmăririi penale, ca inculpații și să fie obligați la plata unor despăgubiri civile în sumă de 4.000 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de transportul la unitatea spitalicească și beneficiul nerealizat, ca urmare a imposibilității de a merge la serviciu timp de o săptămână. În fața instanței, la termenul de judecată din 17 aprilie 2009, partea civilă și-a menținut cuantumul pretențiilor civile la suma de 4.000 lei, precizând că aceasta reprezintă contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru urmarea medicației (2.000 lei) și beneficiul nerealizat, conform celor menționate la urmărirea penală (2.000 lei). Instanța a pus în vedere părții civile necesitatea administrării de dovezi în sprijinul acestei cereri, depunându-se la dosarul cauzei planșe foto (filele 34, 37) și înscrisuri (filele 38-40).
De asemenea, Serviciul de Ambulanță Județean N s-a constituit parte civilă cu suma de 424,60 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transportul părții civile la Spitalul Județean de Urgență PN( fila 20 dosar ).
, inculpații au recunoscut că au fost implicați într-o altercație, dar, în raport de apartenența la unul din cele două grupuri, au adoptat o poziție procesuală nuanțată în ceea ce privește gradul de vinovăție și modalitatea de participare la încăierare.
Astfel, inculpații, și - au declarat că incidentul violent a fost declanșat de frații și, că aceștia l-au agresat inițial pe -, după care, prin intervenția lor, conflictul a degenerat. Obiectele contondente au fost aduse de la autoturism de -, în scop de autoapărare și nu au fost folosite pentru a-i lovi pe inculpații și. Se mai arată că doar inculpații, și - și partea civilă au suferit leziuni care au necesitat îngrijiri medicale și că au fost nevoiți să-i lovească pe co-inculpați pentru a respinge agresiunea acestora.
Inculpații și au declarat, din contră, că la originea conflictului a stat comportamentul co-inculpaților, care au proferat expresii vulgare și injurioase la adresa soției lui. În momentul când i-au reproșat lui - acest limbaj, co-inculpații i-au atacat cu obiectele contondente, pe care le aveau asupra lor, producându-le, de asemenea, multiple leziuni. În acel moment, toți inculpații s-au implicat într-o altercație, îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc. Inculpații și susțin că prezentau destule leziuni care ar fi necesitat acordarea de îngrijiri medicale, dar personalul medical de pe ambulanță a refuzat să-i preia. Inculpații au mai declarat că și partea civilă s-a implicat activ în conflict.
Inculpații, și - au depus la dosar planșe foto (filele 35-36) și au solicitat audierea ca martor a agentului de poliție, precum și testarea cu aparatul poligraf a inculpaților și martorilor pentru detectarea comportamentului simulat. Instanța a respins aceste din urmă solicitări, prima cu motivarea că agentul de poliție are calitatea de organ de cercetare penală, fiind cel care a desfășurat cercetarea penală și a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale, iar cea de-a doua, cu motivarea că testarea cu aparatul poligraf nu este prevăzută ca probă în Codul d e procedură penală.
Inculpații și au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar o caracterizare (fila 49). Au fost asistați de apărător ales.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea nemijlocită a probei testimoniale cu martorii din lucrări -, - și (filele 50-52).
Examinând lucrările dosarului instanța a reținut că familiile și dețin în pct. "Cărbunești" din extravilanul satului, comuna Români, județul N, două suprafețe de teren învecinate. În după-amiaza zilei de 7 septembrie 2008, în jurul orei 17,30-18,00, inculpații, și -, împreună cu partea civilă, s-au deplasat cu autovehiculul condus de - la terenul familiei pentru a culege. La un moment dat, în zonă și-au făcut apariția inculpații și și martora -, deplasându-se cu căruța către sat. Inculpații au coborât din căruță pentru a inspecta starea culturii de porumb, îndreptându-se pe jos către zona unde se aflau co-inculpații, fără a-i fi observat, în prealabil. La vederea martorei -, inculpatul - a făcut comentarii vulgare la adresa acesteia, auzite de inculpații și, care se aflau în apropiere. Aceștia i-au cerut socoteală inculpatului -, moment în care și-au făcut apariția ceilalți inculpați și partea civilă. Cele două grupuri de inculpați au început să se acuze reciproc de furtul de produse agricole, iar cearta acestora a degenerat într-o altercație fizică. Aceștia au început să se îmbrâncească și să se lovească reciproc cu pumnii, palmele și picioarele. În altercație a fost prinsă și partea civilă, pe care inculpații și au lovit-o cu pumnii în zona feței, provocându-i multiple leziuni faciale ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1162 din 9 septembrie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală PN( fila 14 dosar ). La un moment dat, inculpatul - a adus de la autovehicul trei obiecte contondente susceptibile a fi utilizate ca arme asimilate în agresiune, respectiv o din lemn cu lungimea de aproximativ 50 cm, o metalică cu lungimea de aproximativ 60 cm și un cablu electric cu îmbrăcăminte din material plastic cu lungimea de aproximativ 1,80. Inculpații - și au utilizat aceste obiecte împotriva inculpaților și, lovindu-i peste corp, până când aceștia au reușit să-i dezarmeze și să le rețină până la sosirea organelor de poliție. a suferit leziuni traumatice care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 1153 din 8 septembrie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală PN( fila 15 dosar ), iar leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1154 din 8 septembrie 2008 8fila 16 dosar ). La rândul lor, inculpații și au suferit leziuni traumatice sesizate propriis sensibul de organele de cercetare penală și de personalul de pe ambulanța chemată la Postul de poliție al comunei Români, dar aceștia nu s-au prezentat la medicul legist în vederea examinării medico-legale.
În drept, fapta inculpaților, -, și, constituiți în două grupuri adverse, de a lua parte la conflictul fizic desfășurat în după-amiaza zilei de 7 septembrie 2008, lovindu-se reciproc cu pumnii, palmele, picioarele și obiecte contondente, altercație în urma căreia toți participanții au suferit leziuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea pedepsei și a cuantumului acesteia instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate de art. 72 alin. 1 Cod penal, de dispozițiile art. 72 alin. 2 Cod penal, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, de gradul de pericol social relativ scăzut al acesteia, de persoana fiecărui inculpat și de urmările vătămătoare produse. În raport cu aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că pedeapsa amenzii este pe deplin adecvată gradului de vinovăție a inculpaților și pericolului social rezultat.
S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 631Cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, în cazul sustragerii, cu rea credință, de la plata amenzii.
În ceea ce privește pretențiile bănești formulate de partea civilă, instanța a considerat că acestea sunt disproporționate în raport cu urmarea vătămătoare efectiv suferită. Partea civilă a solicitat acordarea unor despăgubiri, în valoare de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru urmarea medicației (2.000 lei) și beneficiul nerealizat ca urmare a neplății salariului cuvenit în perioada imediat următoare (2.000 lei). În dovedirea acestor pretenții, partea civilă nu a depus decât un bilet de transport cu autobuzul, chitanța eliberată la plata taxei pentru eliberarea certificatului medico-legal și o adeverință eliberată de angajator. Din cuprinsul acesteia din urmă, rezultă că salariul părții civile este confidențial, că aceasta a stat în concediu de odihnă în perioada 8-14 septembrie 2008 și că pentru această perioadă a primit o indemnizație în sumă de 248 lei. Nu rezultă, însă, dacă partea civilă a stat în concediu medical și nici dacă îndemnizația primită pentru perioada de concediu este mai mică decât remunerația pe care ar fi primit-o dacă s-ar fi aflat în activitate. Drept urmare, solicitarea referitoare la plata beneficiului nerealizat este neîntemeiată, și a fost respinsă.
Partea civilă a făcut, de asemenea, referire la faptul că în prezent i-ar fi fost diminuată capacitatea de muncă, prin plasarea sa în imposibilitatea de a mai desfășura activități la înălțime. Aceste susțineri nu au fost probate și nici dublate de o constatare medicală de specialitate, așa încât au fost respinse, ca neîntemeiate.
Partea civilă a solicitat despăgubirea sa pentru efortul material ocazionat de urmarea tratamentelor medicale și achiziționarea medicației. Această cerere, chiar dacă nu a fost probată decât în limita sumei de 38 lei (taxa pentru eliberarea certificatului medico-legal), este întemeiată, dar a fost admisă în parte, în raport cu urmarea vătămătoare efectiv produsă. Pentru aceasta, instanța a hotărât, în echitate, acordând suma de 500 lei.
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, partea civilă a solicitat a-i fi acordată, cu titlul de daune morale, întreaga sumă de 4.000 lei. Această solicitare este ulterioară citirii actului de sesizare și, deci, tardivă, conform art. 15 alin. 2 Cod proc. penală, așa încât a fost respinsă.
În ceea ce privește cererea părții civile Serviciul de Ambulanță Județean N, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, conform dispozițiilor art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006.
În condițiile art. 118 lit. b Cod penal, instanța a luat față de inculpatul - măsura de siguranță a confiscării corpurilor delicte utilizate ca arme în încăierare, respectiv o din lemn cu lungimea de aproximativ 50 cm, o metalică cu lungimea de aproximativ 60 cm și un cablu electric cu îmbrăcăminte din material plastic, cu lungimea de aproximativ 1,80.
Potrivit art. 349 Cod procedură penală, inculpații au fost îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Prin decizia penală nr. 316/A/12.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dispus respingerea ca tardivă a apelurilor declarate de inculpații, și.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că potrivit dispozițiilor art. 363 alin. 1 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit alin. 3 al aceluiași text de lege, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Inculpații au fost prezenți la dezbaterile în fond ale cauzei, care au avut loc la data de 21.08.2009 și au declarat apel la data de 04.09.2009.
Cum inculpații au declarat apel cu mult peste termenul prevăzut de textul de lege sus arătat, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, s-au respins, ca tardiv introduse, apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 308 din 21.08.2009, pronunțată de Judecătoria Roman, pe care a menținut-
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpații, și, precum și partea vătămată.
Inculpații au solicitat reducerea amenzii aplicate, iar partea vătămată majorarea daunelor morale.
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 21.01.2010, din oficiu s-a pus în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de partea vătămată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus de art. 38510, alin.2 Cod procedură penală, precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 3859, alin.3 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele;
Partea vătămată nu a atacat cu apel sentința penală nr. 308/2009 a Judecătoriei Roman, în privința acestuia hotărârea rămânând definitivă.
Având în vedere și faptul că, în apelul inculpaților, hotărârea primei instanțe nu a fost modificată, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 3851, alin.1 Cod procedură penală, care interzice formularea căii de atac a recursului fără o verificare în apel a criticilor pe care partea le aduce.
Prin urmare, recursul părții vătămate este inadmisibil și va fi respins în baza art. 38515, pct. 1, lit. a Cod procedură penală.
În ceea ce privește celelalte recursuri, nemulțumirile aduse de inculpați nu pot fi verificate decât sub aspectul soluției instanței de apel, care a respins cererile lor ca tardive.
Verificând considerentele deciziei Tribunalului Neamț, acestea se confirmă, termenul de apel începând să curgă de la data pronunțării sentinței, 21.08.2009.
Calculând 10 zile se constată că s-a împlinit la 02.09.2009.
Or, recurenții-inculpați au declarat apel în datele de 11.09.009 și 15.09.2009, când au depus cererile la Judecătoria Roman, dovezile atașate reprezentând doar copii de pe plicurile în care le-au fost comunicate adresele de înștiințare a obligației de plată a cheltuielilor judiciare avansate de stat în fața primei instanțe.
În aceste condiții, cererile de apel apar ca formulate după mai mult de o săptămână de la data expirării termenului legal de atac, decizia Tribunalului Neamț fiind legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurenți, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați, și.
Văzând și dispozițiile art. 192, alin. 2 și 4 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515, pct. 1, lit. a Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul-parte vătămată, împotriva deciziei penale nr.316/A/12.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, ca inadmisibil.
II. În baza art. 38515, pct.1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursurile formulate de recurenții - inculpați, și, împotriva aceleiași decizii penale, ca nefondate.
În baza art. 192, alin.2 și 4 Cod procedură penală, obligă fiecare recurent la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01. 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex
08.02.2010
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu Pocovnicu Dumitru
