Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 44
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 21 ianuarie 2010
Complet format din: PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru judecător JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Mengoni Arin
: - -
GREFIER:
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU reprezentat prin procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 267/A din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții - inculpați în stare de arest, recurentul asistat de avocat, recurentul -inculpat asistat de avocat, apărători desemnați din oficiu,
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, întrebat fiind, arată că personal a redactat și semnat cererea de recurs.
Recurentul-inculpat, întrebat fiind, arată că personal a redactat și semnat cererea de recurs.
Avocat și, pe rând, arată că au luat legătura cu inculpații și aceștia solicită acordarea unui nou termen, pentru a-și angaja apărător.
Reprezentantul Parchetului, față de cererile recurenților inculpați, solicită amânarea cauzei.
Instanța, având în vedere excepția care urmează a fi pusă în discuție, respinge cererile de amânare formulate de recurenți-inculpați. Pune în discuție, din oficiu, admisibilitatea recursurilor promovate de inculpații și, având în vedere că prin decizia penală nr. 516 din 20.08.2009, Curtea de Apel Bacău în dosarul -, a soluționat recursurile declarate de aceeași inculpați, împotriva deciziei penale nr. 267/A din 9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, după care a acordat cuvântul părților pe această excepție.
Avocat, a pus concluzii de admitere a excepției inadmisibilității recursului declarat de inculpatul și a se dispune plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Avocat, a pus concluzii de admitere a excepției inadmisibilității recursului declarat de inculpatul și a se dispune plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentantul parchetului, a solicitat admiterea excepției, având în vedere că prin decizia penală nr. 516/2009 a Curții de Apel Bacău, au fost soluționate recursurile declarate de cei doi inculpați.
Recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, întrucât nu a săvârșit fapta așa cum a susținut în declarațiile ulterioare.
Recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, întrucât pedeapsa aplicată este prea mare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 161 din data de 17.12.2008 a Judecătoriei Buhuși, județul B, pronunțată în dosar -, au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la 20 iunie 1987 în B, domiciliat în com. B, jud. B, cu reședința în sat, com., jud. N, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, după cum urmează:
a) la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b,c și art. 76 lit. e, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b din Cod penal;
b) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b,c și art. 76 lit. b, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b din Cod penal;
c) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prevăzută de art. 189 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b,c și art. 76 lit. c, art. 75 lit. c, art. 37 lit. b din Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de2 (doi) ani închisoare.
2. ,fiul lui și, născut la 31 august 1988 în B, domiciliat în com., sat, jud. N, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, după cum urmează:
a) la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 lit. e, art. 75 lit. c din Cod penal;
b) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 lit. b, art. 75 lit. c din Cod penal;
c) la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prevăzută de art. 189 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b, art. 76 lit. c, art. 75 lit. c Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de1 an și 6 luni închisoare.
3.,fiul lui și, născut la 30 ianuarie 1991 în B, domiciliat în com., sat, jud. N, în prezent deținut în Penitenciarul Bacău, cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, după cum urmează:
a) la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,b și art. 76 lit. e, art. 99 al. 3 Cod penal;
b) la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,b și art. 76 lit. c, art. 99 al. 3 Cod penal;
- la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prevăzută de art. 189 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a,b, art. 76 lit. d și art. 99 al. 3 Cod penal;
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de8 (opt) luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, fiecărui inculpat i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților.
În temeiul art. 88 Cod penal din durata pedepselor aplicate a fost scăzută reținerea și arestarea preventivă începând din 9.09.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus ca onorariile avocaților desemnați din oficiu să fie suportate din fondul special al Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 al. 2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere că a data de 05.09.2008, în jurul orei 19,30 inculpații, și, care sunt frați, au plecat cu atelajul proprietatea mamei lor, compus din căruță și doi cai, spre zona pădurilor particulare din satul, com., jud. B, cu scopul de a sustrage material lemnos, pe care să-l valorifice prin vânzare.
folosit de toți membrii familiei, inculpații locuind împreună cu mama lor.
Cei trei inculpați au fost însoțiți de concubinul surorii lor,.
Când au ajuns în pădure au tăiat de pe picior 3 arbori, cu o drujba.
Au fost surprinși de partea vătămată, care lucrează ca pădurar la Ocolul Silvic, comuna, jud. B, având în pază pădurile particulare ale cetățenilor care au încheiat contracte de pază cu Ocolul Silvic.
Pădurarul a făcut deplasarea în pădure cu căruța sa tractată de 2 cai.
Inculpații și partea vătămată se cunoșteau reciproc.
Partea vătămată era îmbrăcată în uniformă de pădurar.
I-a întrebat pe inculpați dacă au aprobare pentru a tăia lemne.
Inculpații nu au răspuns la întrebare, ci au mers la căruța pădurarului, în care acesta se afla și l-au lovit, apoi inculpatul l-a tras jos din căruță și l-a dezbrăcat de haine, până la piele.
Hainele, geanta de pădurar, două telefoane mobile, un spray lacrimogen, un minicalculator de buzunar, o ruletă, bunuri ce se aflau asupra pădurarului, au fost luate de inculpați și puse în căruța lor.
L-au aruncat apoi pe pădurar în căruța sa, aproape inconștient și au început să mâne caii din căruța lor, timp în care au mers cu căruța lor alături de a sa. În acest timp, partea vătămată și-a mai revenit și a încercat să fugă, dar nu a fost lăsată de inculpați, aceștia lovind-o cu piciorul de fiecare dată când încerca să se ridice. Când au ieșit din pădure, inculpații i-au luat hamurile de la căruță și au dat bice cailor la vale, continuând să meargă cu căruța lor în urma sa. Partea vătămată a reușit să sară din căruță, iar pentru că era noapte, inculpații i-au pierdut urma, continuând să meargă înainte cu ambele căruțe.
Pădurarul s-a ascuns într-un șanț din marginea pădurii, unde a stat aproximativ o J de oră, până când a apreciat că inculpații au plecat din zonă.
Atunci a plecat spre locuința sa din satul, comuna, pe jos și pe câmp pentru a nu fi văzut de cineva, întrucât era dezbrăcat.
Partea vătămată are în proprietatea sa din satul 70 de oi care sunt păzite de ciobanul, căruia i-a spus ce s-a întâmplat.
Numitul nu a participat la săvârșirea faptelor.
Când au ajuns acasă, inculpații au dat foc în curtea locuinței hainelor și genții pădurarului.
Din expertiza medico-legală efectuată în cauză a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost stabilită având în vedere următoarele mijloace de probă: procesele verbale de conducere în teren și de cercetare la fața locului, procesul verbal întocmit cu prilejul percheziției domiciliare, expertiza medico-legală efectuată în cauză, planșele foto, dovezile de predare-primire a bunurilor găsite la percheziția domiciliară, declarațiile martorilor, corespondența primită de la Ocolul Silvic, coroborate cu declarațiile inculpaților.
În ceea ce privește încadrarea juridică prima instanță a constatat că faptele inculpaților care l-au amenințat și lovit pe pădurarul aflat în exercițiul funcțiunii, căruia i-au sustras mai multe bunuri personale prin folosirea de acte de violență constituie infracțiunea de ultraj și tâlhărie. În același timp, fapta inculpaților de a urca victima cu forța în căruța sa și de a nu-i permite să coboare, deși aceasta a încercat de mai multe ori întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate, în mod nelegal.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere periculozitatea deosebită a faptelor săvârșite, de antecedentele penale ale inculpaților majori și, primul fiind recidivist care au comis faptele împreună cu fratele lor minor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși, precum și inculpații.
Cele 4 (patru) apeluri au fost declarate în termen, însă numai apelul procurorului a fost motivat în scris.
Procurorul a criticat hotărârea primei instanțe sub următoarele aspecte:
- s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante pe care nu le meritau; chiar dacă ar fi existat împrejurări atenuante, în raport de gravitatea faptelor, instanța de fond nu era obligată să le rețină;
- la toți inculpații instanța a reținut în mod greșit litera de la art. 76 cod penal în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. 2 cod penal;
- în cazul inculpatului nu s-a făcut aplicarea art. 83 cod penal deoarece a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 177/12 septembrie 2007 Judecătoriei Buhuși.
La motivele de apel scrise Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhușia anexat sentința penală 177/12 sept. 2007 Judecătoriei Buhuși, hotărâre care era înscrisă și în cazierul inculpatului aflată la fila 106 dosar urm. penală.
Inculpații, și au cunoscut faptul că înțeleg să-și retragă apelul (fil 93-95).
Instanța de control judiciar constată însă că declarațiile lui de retragere a apelului nu este valabilă deoarece și la data înregistrării apelului pe rolul Tribunalului Bacău era minor.
Inculpații au fost audiați în apel (fila 68-70), cât și victima (fila 67).
Din declarația acestuia din urmă rezultă că a fost spitalizat la Secția de neurochirurgie a Spitalului Județean de Urgență
Susținerile părții vătămate au fost confirmate de către Spitalul Județean de Urgență B, care prin adresa 3230/12 martie 2009 s-a constituit parte civilă în cauză (fila 90, 91, 92 dosar apel).
La data de 11 mai 2009 inculpatul minor a fost pus în libertate întrucât a executat pedeapsa care i-a fost aplicată de către instanța de fond.
Prin decizia penală nr.267/A din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Cod procedură penală, a fost admis apelul Parchetului de le lângă Judecătoria Buhuși, cât și apelul inculpatului minor, a fost desființată în totalitate sentința penală apelată, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1., CNP -, fiul lui și, născut la 20 iunie 1987 în B, domiciliat în com. B, jud. B, cu reședința în satul, com., jud. N, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, aflat în Penitenciarul Bacău, după cum urmează:
a) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c din Cod penal;
b) la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit.b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c din Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de7 (șapte) ani închisoare.
2., CNP -, fiul lui și, născut la 31 august 1988 în B, domiciliat în com., satul, jud. N, cetățean român, necăsătorit, studii 5 (cinci) clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, aflat în Penitenciarul Bacău, după cum urmează:
a) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c din Cod penal;
b) la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) luni închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală 177/12 septembrie 2007 Judecătoriei Buhuși, care a fost adaugată la pedeapsa rezultantă.
Pedeapsă de executat: 7 (șapte) ani și 3 (trei) luni închisoare.
3., CNP -, fiul lui și, născut la 30 ianuarie 1991 în B, domiciliat în com., jud. N, cetățean român, necăsătorit, studii 5 (cinci) clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:
a) la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
b) la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, al. 2/1 lit. a din Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a computat din pedepsele aplicate inculpaților majori, durata reținerii și arestării preventive de la 10 septembrie 2008 la zi.
S-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului minor, durata reținerii și arestării preventive de la 10 septembrie 2008 la 8 mai 2009 inclusiv.
În baza art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus prevenția de la data pronunțării sentinței apelate, respectiv de la 17 decembrie 2008 la zi în cazul inculpaților majori și de la 17 decembrie 2008 la 8 mai 2009 în cazul inculpatului minor.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv în cazul inculpaților majori și.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului minor, în baza art. 110 Cod penal raportat la 86/2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Pe durata termenului de încercare, s-a stabilit că inculpatul minor, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, organ desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului minor cu privire la conținutul art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului minor.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Legea 95/2006, așa cum a fost modificată prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006, au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 370,33 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Județean de Urgență B, Secția Neurochirurgie.
S-a dispus plata din fondul special al a onorariilor avocaților de oficiu, după cum urmează:570 lei, av. la urmărirea penală și în instanță, 450 lei, av. la urmărirea penală, 900 lei (300x3), av., și la fond, 900 lei (300x3), av., și în apel.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de câte 650 lei, iar inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În baza art. 369 Cod procedură penală, s-a luat act de declarațiile inculpaților majori și, prin care și-au retras apelurile declarate împotriva sentinței penale 161/17 decembrie 2008 Judecătoriei Buhuși, pronunțată în dosar -.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului și al inculpatului minor au fost lăsate în sarcina statului.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat apelant major la plata a câte 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru 2 (două) infracțiuni și au fost condamnați pentru 3 (trei) infracțiuni, procedându-se la schimbarea încadrării juridice prin încheierea din 17 noiembrie 2008, fără a se fi făcut aplicarea art. 334 Cod procedură penală în dispozitivul hotărârii de condamnare.
Instanța de control judiciar constată că este greșită condamnarea celor trei inculpați pentru lipsire de libertate în mod ilegal, în primul rând pentru că nu s-a procedat la o extindere a procesului penal pentru o altă faptă și apoi această infracțiune nici nu a existat timpul cât partea vătămată a fost imobilizată în propria căruță cu care se afla în pădure a fost scurt, chiar dacă inculpații au luat hățurile, caii puteau fi conduși verbal, așa cum de altfel s-a și întâmplat întrucât erau blânzi și dresați de către stăpânul lor, partea vătămată. Nu s-a produs accidentul scontat de către inculpați întrucât caii nu au pornit la galop (cu viteză) așa cum le-a comandat inculpații ci au stat pe loc la comanda părții vătămate, deși terenul era accidentat (la vale).
Inculpații fuseseră surprinși de către pădurar la furat lemne din pădure.
S-a dovedit că, în bătaie de joc, pădurarul a fost dezbrăcat de către inculpați și de lenjeria intimă și apoi urcat în căruța cu care venise în control, după care au dat bice cailor într-un loc accidentat.
Accidentul preconizat de către inculpați nu s-a produs pentru că la comanda stăpânului lor caii s-au oprit, pădurarul coborând din căruță și luând-o la fugă pe poteci de M pentru a nu fi ajuns din urmă de către inculpați, care anterior îl amenințaseră cu moartea.
Pădurarul nu a fost imobilizat în căruța sa.
Împrejurarea că pădurarul parte vătămată fusese dezbrăcat inclusiv de lenjeria intimă nu a fost de natură a-i îngrădi libertatea de mișcare, mai ales că era noapte și se afla în pădure, ci dimpotrivă a putut să fugă și să se ascundă, așa cum îi cerea instinctul de conservare a vieții.
Fapta inculpaților de a-l fi dezbrăcat la pielea goală pe pădurarul aflat în exercițiul funcțiunii intră în conținutul infracțiunii de ultraj.
Existența infracțiunii de tâlhărie calificată constând în aceea că în noaptea de 5/6 august 2008 inculpații l-au amenințat și lovit pe pădurarul aflat în exercițiul funcțiunii, căruia i-au sustras mai multe bunuri a fost pe deplin dovedită.
Datorită faptului că nu există infracțiunea de lipsire de libertate, cauza nu a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond în vederea extinderii procesului penal.
În apel a fost introdus în cauză Spitalul Județean de Urgență B, problema cheltuielilor de spitalizare putând fi rezolvată în această fază a procesului penal pentru că nu se încalcă principiul dublului grad de jurisdicție.
Instanța de fond a greșit într-adevăr când nu a făcut aplicarea art. 83 cod penal în cazul inculpatului întrucât a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 177/12 septembrie 2007.
inculpatului a fost corect reținută și bine motivată.
Acordarea de circumstanțe atenuante inculpaților nu a avut justificare astfel că în mod greșit le-au fost aplicate pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care tâlhăria săvârșită s-a aflat la granița cu tentativa de omor.
Având în vedere cele de mai sus, apelul procurorului și al inculpatului minor vor fi admise iar hotărârea primei instanțe va fi desființată în totalitate. Cauza va fi reținută spre rejudecare și se va pronunța o nouă hotărâre de condamnare în sensul celor arătate mai sus.
Inculpații vor fi condamnați la pedepse pe măsura vinovăției lor.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor, având în vedere că a fost pus în liberate se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce-i va fi aplicată.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, au declarat recurs inculpații și.
Prin decizia penală nr.516 din data de 20.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de cei doi inculpați, hotărârea de condamnare, în conformitate cu dispozițiile art.416/1 pct.3 Cod procedură penală, rămânând definitivă.
Inculpații au declarat un nou recurs împotriva deciziei penale nr.267/A din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Așa cum este cunoscut, recursul este inadmisibil atunci când a fost declarat în cazuri și condiții neprevăzute de lege.
Se încadrează în această categorie, adică a declarării recursului în condiții neprevăzute de lege, cazul în care există autoritate de lucru judecat cu privire la dreptul de recurs exercitat de una dintre părți.
Când recursul unei părți împotriva hotărârii primei instanțe, hotărâre supusă numai căii de atac a recursului, a fost respins de instanța de recurs, devine inadmisibil orice alt recurs declarat de aceeași parte împotriva aceleași hotărâri, la judecarea acestuia opunându-se autoritatea de lucru judecat a deciziei de respingere a recursului.
Ori, în cauza dedusă judecății decizia penală nr.267/A din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacăua fost atacată cu recurs de cei doi inculpați, iar prin decizia penală nr.516 din data de 20.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, recursurile au fost respinse ca nefondat, astfel că decizia instanței de apel nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, vor fi respinse ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții-inculpați.
În conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, onorariilor avocat oficiu.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții-inculpați și împotriva deciziei penale nr.267/A din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Bacău, a onorarii avocat oficiu în sumă totală de 600 lei (300 lei x 2), avocați și.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați să plătească statului suma de câte 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2010, în prezența recurenților-inculpați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Mengoni Arin
Pt- GREFIER,
aflat în - grefier șef secție
Red. sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.
28.01.2010
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Mengoni Arin
