Incestul (art. 203 cod penal). Decizia 769/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENAL Nr. 769
Ședința secret de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " incest", promovat de inculpatul recurent, fiul lui și, nscut la data de 20 mai 1957, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.157/A din 23 septembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedur penal s-a procedat la strigarea cauzei și s-a fcut apelul prților, constatându-se c se prezint inculpatul recurent, asistat de avocat ( aprtor desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența prților la termenul de astzi, c este al doilea termen de judecat, c prin Serviciul de Registratur al instanței, s-a depus cu adresa nr- a Tribunalul Vaslui cererea inculpatului recurent prin care solicit înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi țara sau liberarea provizorie sub control judiciare cât și un memoriu prin care susține c nu el este tatl copilului și solicit efectuarea unui test ADN numitului care are o relație de concubinaj cu fiica sa, și s-au verificat actele și lucrrile dosarului, dup care:
Conform dispozițiilor art.318 alin.1 Cod procedur penal președintele completului de judecat verific identitatea inculpatului pe baza actelor de stare civil aflate la dosarul cauzei, dup care, aduce la cunoștinț inculpatului c potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 Cod procedur penal, are dreptul de a nu da declarație în cauz, și c, în ipoteza în care va consimți s dea declarație, ceea ce declar poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul recurent având cuvântul, arat c înțelege s se prevaleze de dreptul la tcere și nu dorește s dea declarație în fața instanței de recurs.
Avocat, dup ce în prealabil a luat legtura cu inculpatul recurent, învedereaz instanței c acesta susține c nu el este tatl copilului și solicit efectuarea unui test ADN numitului care are o relație de concubinaj cu fiica acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,susține c în aceast cale de atac aceast prob nu poate fi admisibil. Solicit respingerea cererii formulat de inculpat, prin aprtor, privind efectuarea unui test ADN numitului.
Curtea consultându-se, respinge proba solicitat de ctre inculpatul recurent cu privire la efectuarea unui test ADN numitului, cu precizarea c instanța de recurs este obligat a examina în contextul materialului probator soluțiile date în prim instanț și apel, probe noi în recurs se pot produce numai în contextul unei casri cu reținere.
Pe fond, o expertiz ADN sau un test ADN solicitat de inculpat împotriva pentru terț persoan în contextul în care raportul de expertiz întocmit de Institutul de Criminalistic, Serviciul IV al IGPR a stabilit c inculpatul este tatl minorului, curtea respinge ca nefondat cererea formulat de ctre inculpat.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acord cuvântul în recurs.
Avocat pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arat c recursul formulat vizeaz reindividualizarea pedepsei aplicat de instanța de fond și menținut de instanța de apel.
Susține aprarea c fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecat și condamnat este grav și trebuie s rspund pentru ceea ce a fcut dar, consider c în raport de circumstanțele reale și personale, vârsta acestuia, regretul sincer manifestat, pedeapsa aplicat este prea sever.
Solicit instanței ca atunci când se va pronunța s aib în vedere și poziția fiicei sale faț de aceast fapt. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a fi menținut decizia recurat ca fiind legal și temeinic.
Situația de fapt reținut de instanța de fond și cea de apel corespunde probelor din dosar care au fost corect analizate iar pedeapsa aplicat fiind corect individualizat raportat la persoana inculpatului care nu se afl la primul contact cu legea penal cât și pericolul social deosebit al faptei comise.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, susține c nu se consider vinovat pentru aceast fapt, tatl minorului fiind cu care fiica sa întreținea relații sexuale din 2007. Arat c a solicitat a se face un test sau o expertiz ADN de ctre IML și nu așa cum a fost fcut în cazul su de ctre Institutul de Criminalistic al IGPR.
Declarând dezbaterile închise, curtea rmâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțrii,
CURTEA
Asupra recursului penal de faț.
Prin sentința penal nr. 335/9.06.2009 a Judec toriei Bârlada fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de,incest" prev. de art. 203 Cod penal.
A fost anulat suspendarea sub supraveghere aplicat inculpatului pentru pedeapsa de 2 ani pronunțat prin Decizia Penal nr.38/A/20.02.2008 a Tribunalului Vaslui care a modificat Sentința Penal nr.830/2007 a Judec toriei Bârlad.
Au fost contopite pedepsele de 2 ani cu cea de 4 ani, inculpatul urmând s execute pedeapsa cea mai grea de:
4- (patru) ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. a, teza II și b, e Cod penal.
S-a sczut din pedeaps perioada reținerii și arestrii preventive începând cu data de 28.01.2009 la zi.
S-a menține starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul s plteasc statului suma de 1745 lei cheltuieli judiciare din care 810 lei reprezint contravaloarea expertizei ADN, 135 lei contravaloarea expertizei psihiatrice a inculpatului iar sumele de 200 lei onorariu asistenț juridic din oficiu la urmrirea penal și 300 lei onorariu asistenț juridic la cercetarea judectoreasc vor fi virate din fondul Ministerului Justiției ctre Baroul d e Avocați
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Inculpatul și fiica sa, locuiesc, împreun cu ceilalți membri ai familiei (soția și o alt fiic pe nume a), în satul și comuna, județul
Din anul 2001 inculpatul a început s întrețin raporturi sexuale cu fiica sa, cu acordul acesteia.
Din aceste relații au rezultat doi copii, pentru aceste fapte fiind trimiși în judecat în anul 2007 și condamnați prin sentința penal nr.830/20.11.2007 a Judec toriei Bârlad, modificat prin Decizia Penal 38/A/20.02.2008, a Tribunalului Vaslui, definitiv la 4.03.2008 prin nerecurare la 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executrii pedepsei, iar -, la 1 an închisoare cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Deși inculpații din acea cauz erau judecați pentru infracțiunea de incest au continuat s aib relații intime, astfel c în data de 11.08.20098, -, în vârst de 27 ani, la acea dat, a dat naștere minorului, al treilea copil rezultat din aceste relații incestuoase.
Trebuie precizat c -, întreținea relații sexuale și cu un alt pe nume și din acest motiv a crezut c tatl biologic al copilului este persona respectiv și nu tatl ei, respectiv inculpatul.
Ca și în cazul primilor doi minori și în cazul celui de al treilea s-a efectuat o expertiz privind profilele genetice al ADN extrase din probele biologice de referinț recoltate de la, - și pentru a se stabili tatl biologic al minorului în cauz -.
Raportul de expertiz nr.- din 20.01.2009 aflat la fila 63 dosarul urmrire penal și întocmit de Institutul de Criminalistic, Serviciul IV al Inspectoratului General al Poliției Române concluzioneaz c inculpatul este tatl minorului în proporție de 99,99987%.
Inculpatul a fost supus și unei expertize medico legal psihiatric, aflat la fila 67 dosar urmrire penal care a concluzionat c acesta prezint diagnosticul de tulburare organic de personalitate pe fond toxietilic, dar pstreaz capacitatea psihic de apreciere critic a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernmântul pstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Învinuita - a recunoscut c a întreținut relații intime cu tatl su, dar fr voia sa, fapt contrazis de scrisorile aflate la dosarul cauzei adresate de inculpat fiicei sale dar și de faptul c aceasta nu l-a reclamat niciodat pe inculpat pentru infracțiunea de viol sau loviturile ori vtmrile produse asupra sa de ctre tatl ei.
Pentru a scpa de insistențele tatlui în întreținerea de raporturi sexuale și accesele de gelozie ale acestuia învinuita a plecat, din iunie 2008 de la domiciliu, în comuna Banca, la un alt cu care a intrat în relații de concubinaj.
Prin rechizitoriu, din aceste considerente s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitei pentru svârșirea infracțiunii de incest prev. de art.203 cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 500 lei amend.
Situația de fapt mai sus reținut s-a stabilit pe baza urmtoarelor mijloace de prob: procesul verbal de sesizare din oficiu și adresa Direcției generale de Asistenț Social și Protecția Copilului V, scrisorile trimise de inculpat fiicei sale, raportul de evaluare psihologic, raportul de expertiz ADN, raportul de expertiz psihiatric a inculpatului, declarațiile martorilor audiați în cauz, copiile certificatelor de naștere ale minorilor, copia sentinței penale nr.830/2007 a Judec toriei Bârlad, declarațiile învinuitei și ale inculpatului.
Fapta inculpatului de a întreține raporturi sexuale în anul 2007 cu fiica sa -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de incest prev de art.203 cod penal.
Pentru existența acestei infracțiuni este necesar a se dovedi consumarea raportului sexual dintre tat și fiic.
Faptul c în urma acestor relații s-a dat naștere și unui copil (ca în cazul de faț) este o dovad indubitabil a existenței raporturilor și implicit a svârșirii faptei prev de art.203 cod penal.
Așa cum s-a reținut inculpatul a mai fost cercetat pentru svârșirea aceluiași gen de fapt, în perioada 2000-2006 fiind condamnat, definitiv, la 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei la data de 4.03.2008.
Faț de data nașterii minorului (11.08.2008) rezult c inculpatul a întreținut relații sexuale cel mai probabil (raportat faptei pentru care este cercetat) în cursul lunii 2007.
Deci fapta nu a fost svârșit în cursul termenului de încercare stabilit prin decizia Penal nr.38/A/2008 a Tribunalului Vaslui care a început s curg de la 4.03.2008.
Potrivit art.33 lit. a cod penal " când dou sau mai multe infracțiuni au fost svârșite de aceeași persoan, înainte de a fi condamnat, definitiv pentru una dintre ele exist concurs de infracțiuni".
În aceast situație se afl inculpatul.
Art.86 ind.5 cod penal prevede c: " dac se descoper c cel condamnat mai svârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotrârii prin care s-a dispus suspendarea.aceasta se anuleaz ".
În consecinț,dup aplicarea pedepsei pentru fapta dedus judecții al crei cuantum a fost orientat spre limita medie (art.203 cod penal prevede o pedeaps de la 2 la 7 ani închisoare) prevzut de lege, reținând persistența inculpatului în a svârși aceast fapt, instanța a dispus în baza art.86 ind. 5 cod penal, anularea msurii suspendrii sub supraveghere aplicat pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, și contopirea acestei pedepse cu cea aplicat prin prezenta hotrâre, potrivit art.33 lit. a cod penal.
În baza at.34 lit. b inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
S-au aplica inculpatului dispozițiile aert.71 și 64 lit. a, teza II li t b și e cod penal pe timpul executrii pedepsei.
La data de 28.01.2009 ora 16,300 s-a luat msura reținerii inculpatului.
Pe data de 29.01.2009 prin încheierea pronunțat de judector s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului pentru o perioad de 29 de zile, msur care a fost prelungit legal, în cursul cercetrii judectorești.
Potrivit art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultant perioada reținerii și cea a arestrii preventive, la zi, iar în baza art.350 cod procedur penal s-a menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.191 Cod procedur penal inculpatul a fost obligat la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauz.
În termenul prev de art.363 Cod procedur penal a declarat apel inculpatul . Criticile formulate vizeaz legalitatea hotrârii în sensul c în mod greșit s-a reținut în sarcina sa svârșirea infracțiunii de incest, întrucât din luna septembrie 2007 el nu mai avut relații intime cu fiica sa .
Tribunalul Vaslui prin decizia penal nr. 157/A/23.09.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost menținut sentința penal nr. 335/2009 a Judec toriei Bârlad.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi durata arestului preventiv de la 9 iunie 2009.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut urmtoarele:
Situația de fapt reținut de instanț corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedeapsa aplicat este legal și a fost judicios individualizat.
Instanța a avut în vedere atât situația personal a inculpatului, vârsta acestuia, condițiile concrete în care au comis faptele cât și pericolul social deosebit al faptei comise așa cum rezult acesta din modul concret în care inculpatul a procedat, persistența infracțional de care inculpatul dat dovad în sensul c, în timp ce era judecat într-o alt cauz pentru infracțiune similar, inculpatul continuat relațiile incestuase cu fiica sa și din aceast relație a rezultat minorul -, nscut la 11 august 2008.
La stabilirea vinovției inculpatului, în mod corect prima instanț avut în vedere întregul material probator administrat în cauz și în special raportul de expertiz prin care s-a stabilit c inculpatul este tatl biologic al minorului cu un indice de paternitate de 773.000 și care conform International for, privind raportarea rezultatelor paternitților, aceasta semnific urmtoarele:
-99,99987% dintre indivizii de sex masculin, din populația caucazian nu pot fi tatl numitului în afara inculpatului;
-0,00013% dintre indivizii de sex masculin, din populația caucazian mai pot fi tatl numitului.
Gradul mare de certitudine, cu care a fost stabilit paternitatea minorului, în favoarea inculpatului, în mod just a îndreptțit instanța s rețin c inculpatul este tatl biologic al minorului. Concluziile raportului de expertiz se coroboreaz cu declarațiile fiicei inculpatului, - și martorei a și concluziile referatului de evaluare psihologic ale numitei -.
La urmrirea penal au fost depuse la dosar mai multe scrisori pe care inculpatul le-a scris fiicei sale și prin care acesta îi propune s continue relațiile incestuase.
În acest context probator, în mod corect instanța a reținut existența faptei și vinovția inculpatului și în consecinț l- condamnat pe acesta.
În termenul prevzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedur penal, inculpatul a declarat recurs și a invocat netemeinicia hotrârilor în sensul greșitei individualizri a pedepsei care este prea aspr și se impune a fi reduse.
Prin memoriile depuse la dosarul cauzei se arat c inculpatul nu este vinovat de svârșirea faptei și c tatl copilului este numitul -.
Mai arat c testul urmeaz a fi refcut în sensul c expertiza ADN este în msur s stabileasc paternitatea minorului.
Criticile formulate de inculpat se încadreaz în drept în cazurile de casare prevzute de art. 386 ind. 9 alin. 1 pct. 14 și 18 Cod procedur penal și sunt nefondate.
În cauz, în cursul urmririi penale a fost efectuat raportul de expertiz nr. - din 20 ianuarie 2009 de ctre Serviciul de biocriminalistic din cadrul Institutului de Criminalistic al Ministerului Administrației și Internelor.
de laborator ale probelor biologice puse la dispoziție au evidențiat și ulterior concluzionat c inculpatul este tatl biologic al numitului - cu un indice de paternitate de 773.000.
De asemenea, 99,99987% dintre indivizii de sex masculin din populația caucazian nu pot fi tatl minorului în afara inculpatului și c numai 0,00013% dintre indivizii de sex masculin mai pot fi tatl acestui copil.
genetice ale probelor biologice recoltate au fost executate conform Protocoalelor Standard de Lucru ale sistemului de Analiz.
Prin formularea concluziilor expertizei s-au fcut precizri privind probabilitatea de repetare în populația de origine a profilului genetic identificat iar probabilitatea de regsire a aceluiași profil genetic este de 1:3 trilioane.
Prin urmare, în cauz nu se impune efectuarea unei noi expertize biocriminalistice dup cum a solicitat inculpatul.
În ceea ce privește vinovția inculpatului, ambele instanțe au procedat la examinarea materialului probator, constând în declarațiile numitei - - fiica inculpatului - a martorilor a, -, probe ce se coroboreaz cu concluziile raportului de expertiz cât și conținutul scrisorilor cu conținut pornografic aflate la dosarul de urmrire penal.
La stabilirea tratamentului sancționator au fost avute în vedere criteriile prevzute de art. 72 Cod penal iar pedeapsa aplicat de 4 ani închisoare este în msur s asigure scopul instituit prin disp. art.52 Cod penal, neexistând temeiuri pentru reducerea acesteia.
Verificând și din oficiu conținutul hotrârilor pronunțate nu se constat nici existența altor temeiuri care examinate s conduc la casarea acestora.
Faț de considerentele expuse în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.,b" Cod procedur penal, recursul declarat de inculpatul se va respinge ca nefondat.
În baza art. 385 ind. 16 alin. 2 Cod procedur penal cu referire la art. 381 Cod procedur penal, se va deduce la zi durata arestului preventiv.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.157/A/23.09.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce durata arestului preventiv de la 23.09.2009.
Oblig recurentul la plata sumei de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, sum care include onorariul avocat oficiu ce va fi suportat din fondul statului, de 200 lei.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 26 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.12.2009
Tribunalul Vaslui:
-
- -
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Elena Scriminți, Daniela Dumitrescu
