Îndreptare eroare materială (art.194 și următoarele c.p.p.). Decizia 1746/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11796/2/2009
2923/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1746
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Liliana Bădescu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 541/A data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 541/A data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr- casarea hotărârii Tribunalului București, iar pe fond solicită îndreptarea erorii materiale, considerând că prin aplicarea pedepsei de 7 ani și reținerea sporului de 1 an, nu au fost descontopite în totalitate pedepsele componente ale pedepselor rezultante ale mandatului pe care inculpatul îl execută în prezent, fiind reținut în mod greșit un spor ce nu a fost aplicat.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, considerând că Tribunalul București din oficiu a pus în discuție necesitatea îndreptării erorii materiale cu privire la deducerea unei perioade în care inculpatul ar fi executat o perioadă din pedeapsă. Motivele invocate de către inculpat nu pot fi avute în vedere în această cale de atac, pot fi reținute drept critici pe fondul cauzei.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, arătând că în mod greșit instanța nu i-a dedus sporul de 2 luni ce i-a fost aplicat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1234/19.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală, în baza art.334 p Cod Penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin.1, 2, 3.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalS-a admis sesizarea din oficiu și s-a schimbat încadrarea juridică a uneia din faptele reținute în sarcina inculpatei HG, din infracțiunea prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 293.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 293 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a.Cod Penal
S-a respins sesizarea din oficiu cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a, b în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata HG la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la HG o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, pedeapsă s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la HG o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la HG o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata HG la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 3 luni, în final inculpata având de executat o pedeapsă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2.Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 10.07.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării inculpatei.
II. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (faptă comisă la 07.08.2007).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 672/15.11.2006 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin decizia penală nr. 340/09.06.2008 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal(fapte comise la 21.02.2006).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1600/19.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă la 23.12.2008 prin nerecurarea deciziei penale nr. 749/24.11.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal(fapte comise la 16.06.2006 și 20.06.2006) și pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru prin sentința penală nr. 800/22.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin neapelare la 16.04.2007, pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b) Cod Penal(faptă comisă la 29.09.2005).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1148/20.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 799/16.06.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, art. 74 lit. c și Cod Penal art. 80 alin. 2.Cod Penal și 1 an și 6 luni închisoare pentru aceeași infracțiune (fapte comise la 04.02.2006 și 01.03.2006).
În baza art. 39 alin. 1.Cod Penal și art. 36 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 33 lit. a- 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în prezenta cauză.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu un an, în final inculpatul având de executat o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3.Cod Penal și art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 26.08.2006 la 27.10.2006 (prevenție la sentința penală nr. 1600/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B) și arestarea preventivă de la 24.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării inculpatului.
În baza art. 35.Cod Penal, s-a menținut măsura confiscării echivalentului în lei al sumei de 8400 USD luată față de inculpat prin sentința penală nr. 1600/2007 a Judecătoriei Sectorului 4
Au fost anulate nr. 1249/2006/11.06.2008 emis de Judecătoria Panciu, nr. 2169/2007/17.06.2008 emis de Judecătoria Sectorului 3 B și nr. 3539/2007/29.12.2008 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
III. În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă comisă la 07.08.2007).
În baza art. 71 alin. 1,2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 12.08.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării inculpatului.
În baza art. 14 rap. la art. 346.p Cod Penal, s-a admis acțiunea formulată de partea civilă (decedată la 27.02.2009), continuată de moștenitoarea și au fost obligați în solidar inculpații să plătească acesteia din urmă suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
A fost admisă acțiunea formulată de partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații și HG să plătească acesteia din urmă echivalentul în lei al sumei de 40.000 euro, reprezentând despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatei.
HGÎn baza art. 348.p Cod Penal, s-a restabilit situația anterioară săvârșirii infracțiunilor și, în consecință:
Au fost anulate procura autentificată sub nr. 961/12.04.2007 la BNP ( 59 vol. I ), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1702/20.04.2007 la BNP ( 224 vol. I ), contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 4017/07.08.2007 la BNP ( 233 vol. I ), înscrisul intitulat "Declarație" purtând semnăturile părții civile și inculpatei HG( 114 vol. I ), înscrisul intitulat "Chitanță de vânzare-cumpărare " purtând semnăturile acelorași persoane ( 115 vol. I ) și înscrisul intitulat "Declarație" purtând semnătura părții civile ( 34 vol. I ).
Au fost anulate mențiunile efectuate de Biroul de Carte Funciară Sector 4 B cu privire la imobilul din B,-, bloc 12, scara B, parter, apartament 18, sector 4 (CF 16795, nr. cadastral 634/18) prin încheierile nr. -/02.05.2007 (radiere-înscriere a imobilului de pe numele pe numele, căsătorit cu HG- 45 vol. I ) și nr. -/08.08.2007 (înscriere drept de ipotecă asupra imobilului făcută de în favoarea numitei ( 39 vol. 1 ).
S-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului sus-menționat prin ordonanța nr. 2446/P/2008 emisă la 15.05.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
S-a anulat mențiunea efectuată de Biroul de Carte Funciară Sector 4 B cu privire la înscrierea sechestrului menționat, prin încheierea nr. -/21.05.2008 ( 86 vol. I ).
În baza art. 191 alin. 1, 2.p Cod Penal, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul lunii aprilie 2007 (între începutul și mijlocul respectivei luni), inculpata a HG sustras părții vătămate actul de identitate și actul de proprietate al imobilului în care aceasta locuia (apartamentul situat în B,-,. 12,. 18, sector 4), respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 531/12.07.2004 autentificat la BNP, profitând de de încrederea arătată de partea vătămată, inculpata și soțul său-inculpatul fiind vecini cu partea vătămată (cei doi locuind cu chirie la. 19 din imobilul menționat).
Ulterior, la data de 12.04.2007, inculpata s HG-a prezentat împreună cu numita la BNP, solicitând autentificarea unui contract de mandat în temeiul căruia împuternicea pe inculpatul să îi vândă locuința sus-menționată. Cu această ocazie, inculpata i-a cerut numitei să-și atribuie identitatea de, înmânându-i cartea de identitate a celei din urmă (pe care o sustrăsese anterior), inculpata completând totodată cererea de autentificare adresată notarului (nr. 2949/961/12.04.2007), semnată apoi de.
În continuare, după ce a acceptat cele cerute de inculpată, numita, folosind identitatea părții vătămate, "mătușă" a mandatarului, a semnat în fața notarului procura de vânzare proiectată, această fiind autentificată sub nr. 961/12.04.2007.
După aceasta, la data de 20.04.2007, inculpatul și inculpatul s-au deplasat la BNP, unde, în baza procurii nr. 961/12.04.2007, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1702/20.04.2007 prin care, în calitate de mandatar al părții vătămate, vindea lui (căsătorit cu HG) apartamentul din B,-,. 12,. 18, sector 4 în schimbul sumei de 33.000 euro, sumă pe care inculpatul nu a încasat-o în fapt. În continuare, la data de 23.04.2007 inculpatul s-a prezentat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară unde a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului "cumpărat" cu 3 zile în urmă, cererea sa fiind admisă prin încheierea nr. -/02.05.2007.
La data de 07.08.2007 inculpații și HG, după ce se mutaseră din apartamentul învecinat cu cel al părții vătămate la o adresă necunoscută, au încheiat un contract de împrumut cu partea vătămată, autentificat sub nr.4017/07.08.2007 la BNP, primind de la aceasta suma de 40.000 euro (echivalentul a 128.000 lei). Împrumutul a fost garantat cu instituirea unei ipoteci asupra apartamentului din B,-,. 12,. 18, sector 4, stabilindu-se ca termene de restituire a sumei datele de 07.12.2007 (2.500 euro) și 07.02.2008 (37.550 euro). Este de menționat că înțelegerea dintre părți a fost ca partea vătămată să cumpere respectiva garsonieră, însă, nedispunând de toată suma pretinsă de soții ca preț-50.000 euro, a fost de acord să încheie contractul menționat urmând ca ulterior să le remită acestora și suma de 10.000 euro și să se încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Întrucât inculpații și HG, mutați între timp la partea vătămată în B, Intrarea, nr. 7 sector 4 (locuind în gazdă), nu au mai contactat pe partea vătămată, pentru a încheia vânzare sau pentru a achita suma împrumutată, partea vătămată s-a adresat la 03.03.2008 BEJ, și în vederea executării silite a titlului constând în contract de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 4017/07.08.2007 la BNP, formându-se dosarul de executare nr. 98/2008. În considerarea demersului părții vătămate, la data de 12.03.2008, a fost emisă somația nr. 98/2008 prin care se cerea inculpaților achitarea respectivului împrumut și a cheltuielilor de executare.
Mergând împreună cu executorul la apartamentul supus executării, partea vătămată a găsit acolo pe partea vătămată, aceasta din urmă aflând că apartamentul îi fusese vândut fără ca ea personal să fi făcut vreun demers în acest sens, fapt ce a determinat-o să sesizeze organele de urmărire penală cu plângere împotriva inculpaților și a inculpatului, la data de 15.05.2008, prin ordonanța nr. 2446/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B dispunând instituirea sechestrului penal asupra apartamentului din B,-,. 12,. 18, sector 4.
La date cuprinse între septembrie 2007-aprilie 2008, în timp ce locuia împreună cu soțul său cu chirie la imobilul din B, Intrarea, nr. 7, sector 4, inculpata a HG indus în eroare pe partea vătămată (concubinul numitei ), punându-l pe acesta să-i semneze mai multe de hârtie în alb din care a completat apoi două înscrisuri sub semnătură privată, unul fiind intitulat "Declarație " - datat 25.02.2008, conform cu care între partea vătămată (proprietar) și inculpată (chiriașă) ar fi intervenit un contract de închiriere a imobilului menționat, celălalt fiind numit "Chitanță de vânzare-cumpărare"- datat 10.03.2008, conform cu care între partea vătămată (vânzător) și inculpată (cumpărătoare) ar fi intervenit un contract de vânzare-cumpărare a aceluiași imobil, consemnându-se ca preț suma de 15.000 euro. Mai este de menționat că (anterior, concomitent ori ulterior întocmirii respectivelor înscrisuri) inculpata a sustras buletinul de identitate al părții vătămate, acest act fiind găsit, alături de înscrisurile menționate și de alte înscrisuri (943 topuri de facturi fiscale și chitanțe fiscale aparținând mai multor societăți comerciale, tușiere, sticluțe cu tuș, contract de credit bancar al inculpatului etc.) în încăperea pe care o ocupa inculpata și soțul său, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 14.05.2008 de lucrători ai Secției 15 Poliție în baza încheierii nr. 10/13.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B (autorizația nr.32 din aceeași dată). Cu ocazia aceleiași percheziții a mai fost găsit un înscris intitulat "Declarație", datat de mână 20.04.2008, scris la calculator și purtând semnătura părții vătămate, conform cu care aceasta afirma că ar fi primit de la inculpatul (devenit din "nepot" o persoană "considerată ca și un nepot") suma de 33.000 euro reprezentând prețul apartamentului său vândut prin procura autentificată sub nr. 961/12.04.2007 la BNP. Relativ la acest înscris este de observat că într-o seară din cursul lunii decembrie 2007 partea vătămată a semnat o coală de hârtie în alb la solicitarea unui individ rămas neidentificat, fiind indusă în eroare că pe hârtia respectivă vor fi trecute semnăturile locatarilor din bloc ca acord pentru deschiderea unui magazin.
În ce privește starea de recidivă reținută prin rechizitoriu cu privire la această inculpată, instanța a observat că primul termen al acestei forme de pluralitate de infracțiuni îl constituie pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare 3 ani și 3 luni, aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 Prin urmare, în speță sunt incidente și disp. art. 37 lit. a privind Cod Penal recidiva mare postcondamnatorie.
Relativ la inculpatul, deși fapta acestuia constituie indiscutabil infracțiunea de complicitate la înșelăciune (comisă la 07.08.2007 în dauna părții vătămate ), instanța de fond a constatat că respectiva infracțiune a fost comisă după considerarea ca executată (însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare) a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 964/29.07.2004 a Tribunalului București -Secția a II-a Penală (contopire pedepse), definitivă prin neapelare la 01.09.2004, inculpatul fiind încarcerat pentru perioada 01.11.2001-31.10.2006 și liberat condiționat la 13.02.2006 cu un rest de 260 zile închisoare. Așa stând lucrurile, instanța va admite cererea procurorului și va dispune și în acest caz schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penalîn infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b).Cod Penal
În ceea ce îl privește pe inculpatul, deși este evident că acesta a comis infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată (în dauna părții vătămate ) după considerarea ca executată a unor pedepse cu închisoarea (aplicate prin hotărâri definitive de condamnare, la care se referă sentințele penale nr. 1577/2005 a Judecătoriei Sectorului 4 B și nr. 1148/2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B), instanța a observat că fapta din cauză a fost săvârșită (la 07.08.2007) înainte de începerea executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800/22.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin neapelare la data 16.04.2007 (a se vedea considerentele sentinței penale nr. 1600/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B, trecută în puterea de lucru judecat), în speță fiind incidentă astfel și starea de recidivă postcondamnatorie, astfel cum corect s-a reținut (nemotivat însă ) prin rechizitoriu. Ca atare, instanța de fond a respins sesizarea din oficiu formulată în ședința publică din 11.06.2009 cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a, b în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b.
Cod PenalInstanța de fond a concluzionat că, în drept, faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: furt calificat, fals privind identitatea, complicitate la înșelăciune, furt calificat și înșelăciune prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal(parte vătămată ), art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal(parte vătămată ), art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal(parte vătămată ) și art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal(parte vătămată ) - toate săvârșite de inculpata HG; înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal(parte vătămată ) - săvârșită de inculpatul; complicitate la înșelăciune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal(parte vătămată ) - săvârșită de inculpatul.
Vinovăția inculpaților fiind dovedită, pe baza probelor administrate, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia iar la proporționalizarea pedepselor ce au fost stabilite a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1
Cod PenalSub aspectul laturii civile, față de situația de fapt reținută mai sus, susținută de probatoriul administrat, instanța a constatat că prin faptele ce fac obiectul cauzei, părților civile și li s-au cauzat prejudicii materiale constând în pierderea proprietății locuinței situate în B,-, bloc 12, scara B, parter, apartament 18, sector 4, în primul caz, precum și într-o pagubă însumând 40.000 euro, în al doilea caz, în cauză fiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile a inculpaților.
Cu privire la partea civilă (azi decedată), ale cărei drepturi sunt exercitate în prezent de moștenitoarea (fiică), instanța a apreciat că aceasta, pe lângă pierderea materială, a încercat și un prejudiciu de natură morală contând în permanenta stare de tensiune psihică pricinuită ca urmare a aflării faptului că apartamentul ce îi aparținea (intrat fraudulos în proprietatea soților ) era supus executării silite, cu posibilitatea deloc improbabilă a evacuării din locuința ce constituia poate singura sa avere. Ca atare, instanța de fond a apreciat că se impune ca inculpații să acopere și acest prejudiciu.
În consecință, instanța a admis acțiunea formulată de partea civilă (decedată la 27.02.2009), continuată de moștenitoarea și a obligat în solidar pe inculpați să plătească acesteia din urmă suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
A admis acțiunea formulată de partea civilă și a obligat în solidar pe inculpații și HG să plătească acesteia din urmă echivalentul în lei al sumei de 40.000 euro, reprezentând despăgubiri materiale.
În ceea ce privește pe partea civilă (care la urmărirea penală a formulat pretenții în cuantum de 15.000 euro pentru faptele comise de inculpata HG), instanța a observat că aceasta, cu prilejul audierii în faza de cercetare judecătorească, a înțeles să dea expresie principiului disponibilității ce guvernează acțiunea civilă alăturată celei penale, menționând că nu mai are nicio pretenție de formulat în cauză. Ca atare, instanța a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatei.
HGTotodată, în baza art. 348.p Cod Penal, instanța de fond a restabilit situația anterioară săvârșirii infracțiunilor și a procedat după cum urmează:
A anulat procura autentificată sub nr. 961/12.04.2007 la BNP ( 59 vol. I ), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1702/20.04.2007 la BNP ( 224 vol. I ), contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 4017/07.08.2007 la BNP ( 233 vol. I ), înscrisul intitulat "Declarație" purtând semnăturile părții civile și inculpatei HG( 114 vol. I ), înscrisul intitulat "Chitanță de vânzare-cumpărare " purtând semnăturile acelorași persoane ( 115 vol. I ) și înscrisul intitulat "Declarație" purtând semnătura părții civile ( 34 vol. I ).
De asemenea a înlăturat și consecințele unora din actele arătate și a anulat mențiunile efectuate de Biroul de Carte Funciară Sector 4 B cu privire la imobilul din B,-, bloc 12, scara B, parter, apartament 18, sector 4 (CF 16795, nr. cadastral 634/18) prin încheierile nr. -/02.05.2007 (radiere -înscriere a imobilului de pe numele pe numele, căsătorit cu HG- 45 vol. I ) și nr. -/08.08.2007 (înscriere drept de ipotecă asupra imobilului făcută de în favoarea numitei - 39 vol. 1 ).
A dispus ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului sus-menționat prin ordonanța nr. 2446/P/2008 emisă la 15.05.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
A anulat mențiunea efectuată de Biroul de Carte Funciară Sector 4 B cu privire la înscrierea sechestrului menționat, prin încheierea nr. -/21.05.2008 ( 86 vol. I ).
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și HG -.
Inculpata HG a criticat hotărârea atacată pentru următoarele aspecte:
-hotărârea apelată nu respectă procedura privind cuprinsul unei hotărâri, făcându-se doar o simplă enumerare a aspectelor menționate, fără a se arăta motivele pe care se întemeiază hotărârea.
-nu au fost specificate împrejurările care au fost reținute ca circumstanțe atenuante sau agravante, elementele probatorii, vinovăție, etc.
-nu a fost verificată regularitatea actului de sesizare a instanței, modificându-se acuzațiile aduse prin actul de inculpare, respectiv prin rechizitoriu, inculpata fiind trimisă în judecată printre altele, pentru săvârșirea infr. prev. de art.293 alin.1, iar apoi, fără temei a fost condamnată pentru săvârșirea infr. prev. de art.293 alin.2 din
Cod Penal- Referitor la soluția pronunțată pe fondul cauzei inculpata a susținut în esență că este nevinovată și că probatoriul administrat la dosarul cauzei nu a fost corect apreciat de judecătorul fondului, întrucât din declarația părții vătămate și a martorei date în cursul cercetării judecătorești, nu rezultă săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
-s-a mai susținut că pentru acuzația de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpatul a comis-o fiind constrânsă de acesta, solicitându-se astfel achitarea în temeiul disp. art.10 alin.1 lit.d din rap.C.P.P. la art.46
Cod PenalInculpatul a susținut că hotărârea pronunțată este lacunară, că nu este semnată de grefier, că solicită reexaminarea cauzei deoarece instanța a descontopit pedepse care nu au rămas definitive, că nu i-a fost dedusă în întregime perioada executată și că în mod greșit a fost reținută starea de recidivă.
În fine, a fost criticată și pedeapsa aplicată solicitându-se reducerea acesteia în raport de paritatea redusă a faptelor săvârșite și perspectivele sale de reintegrare socială.
Prin decizia penală nr.541/A din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, au fost respinse - ca nefondate, apelurile formulate de cei doi inculpați; s-a menținut starea de arest a acestora și s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada HG prevenției de la 10.07.2008 la zi, iar din pedeapsa aplicată inculpatului perioada prevenției de la 24.02.2009 la zi. Au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a arătat că, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de criticile formulate și prevederile legale, cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art.378 din C.P.P. se constată că hotărârea pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, motiv pentru care a dispus în consecință.
Astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în baza materialului probator administrat la dosarul cauzei și analizat pe larg de judecătorul fondului, încadrarea juridică dată faptelor fiind în concordanță cu prevederile legale iar pedepsele aplicate judicios individualizate.
Referitor la criticile comune ale celor doi inculpați care au vizat "motivarea lacunară a sentinței" sau nesemnarea hotărârii de către grefier, Tribunalul l-a respins, întrucât, din lecturarea conținutului hotărârii se poate observa cu ușurință că instanța a respectat pe deplin prevederile legale referitoare la cuprinsul hotărârii prev. de art.354 și urm din și C.P.P. a expus pe larg motivele pentru care a reținut sau înlăturat un mijloc de probă administrat în cauză, încadrarea juridică reținută, cauzele de agravare etc.
În ceea ce privește nesemnarea hotărârii de grefierul de ședință, s-a arătat că susținerea inculpaților este, la filele 74-83 dosar prima instanță existând atât semnătura președintelui de complet cât și a grefierului.
Referitor la critica ce a vizat neregularitatea acutului de sesizare a instanței, Tribunalul a constatat că, din moment ce, prima instanță nu a constatat vreo iregularitate, procedând la judecarea cauzei, nu înseamnă că au fost încălcate disp. art.300 C.P.P. ci că instanța a fost legal sesizată.
Nici critica referitoare la "modificarea acuzațiilor" din rechizitoriu, nu poate fi primită, câtă vreme, potrivit disp. art.317 C.P.P. judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, iar potrivit disp. art.334 din instanța C.P.P. poate să schimbe încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, atunci când se consideră necesar, nefiind încălcat dreptul la apărare al inculpatei situație HG în care pentru acest motiv, nu sunt aplicabile dispozițiile art.197 din
C.P.P.Referitor la vinovăția inculpatei și greșita apreciere a declarațiilor părții vătămate (date în cursul cercetării judecătorești) și ale martorei, din aceeași fază procesuală, Tribunalul a constatat că prima instanță a răspuns pe larg acestor critici formulate și cu ocazia dezbaterilor, reținând în mod corect vinovăția inculpatei în săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnată.
S-a arătat că, în mod corect și judicios instanța fondului a înlăturat declarații ale martorei din cursul cercetării judecătorești, întrucât acestea erau în contradicție cu cele declarate în cursul urmăririi penale, dar și cu celelalte probatorii administrate în cauză. Mai mult decât atât, aceasta în fața instanței, a recunoscut în mod expres că nu a fost constrânsă pentru a-și asuma identitatea de și că a primit de la inculpatul suma de 50 lei pentru serviciul prestat.
În ceea ce o privește pe partea vătămată, Tribunalul a constatat că, în cursul urmăririi penale, aceasta apare că a formulat plângere penală, relatând pe larg, concis și necontradictoriu modalitatea în care au fost comise faptele de inculpata HG, iar faptul că în cursul cercetării judecătorești acesta nu a mai menținut cele relatate anterior, nu poate conduce la exonerarea răspunderii penale a inculpatei, câtă vreme cele declarate anterior se coroborează cu materialul probator administrat la dosarul cauzei.
Pe de altă parte, nici apărarea inculpatei referitoare la comiterea faptelor ca urmare a constrângerii exercitate de coinculpatul și soțul acesteia nu poate fi primită, întrucât aceasta avea posibilitatea, în intervalul de timp în care acestea au fost comise, să se adreseze organelor în drept pentru a fi pusă sub protecție. Că nu a făcut-o, demonstrează lipsa de veridicitate a susținerilor inculpatei, scopul fiind unul singur, și anume exonerarea de răspunderea penală.
Concluzionând, Tribunalul a apreciat că, atât în ceea ce privește vinovăția inculpatei HG, cât și a inculpatului, au fost pe deplin dovedite, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Cu privire la criticile inculpatului referitoare la faptul că deși sentințele penale nr.1600/2007, nr.1148/2007 și nr.1912/2004 nu erau definitive la momentul pronunțării hotărârii din speță, iar instanța le-a contopit, că nu au fost deduse corect perioadele și că în mod greșit a fost aplicat atât spor de pedeapsă precum și reținute disp. art.37 Cod Penal, Tribunalul le-a respins - ca nefondate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, avansând o singură critică, referitoare la modul în care instanțele anterioare au realizat contopirea pedepselor aplicate, critică pe care a expusă și în fața instanței de apel.
Curtea notează că această din urmă instanță a reținut în mod corect că judecătorul fondului a analizat toate aspectele ce țin de celelalte condamnări suferite de inculpat, de starea sa de recidivă, realizând o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale referitoare la contopirea pedepselor.
Astfel, la la filele 296-300, 232-234, vol.I au fost atașate copiile hotărârilor de condamnare cu mențiunile datelor la care acestea au rămas definitive, că în mod legal a fost dedusă perioada executată de inculpat de la 26.08.2006 la 27.10.2006, perioadă în care inculpatul s-a aflat în executarea pedepsei rezultante de 4 ani dispusă prin sentința penală nr.1600/19.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B rămasă definitivă la 23.12.2008, prin respingerea apelului declarat, ca nefondat (fila 300, vol.I dosar instanță), aspecte în raport de care se constată că starea de recidivă a fost corect reținută în raport de condamnările suferite ulterior și în raport de acestea aplicarea sporului, situație în care cererea inculpatului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă aplicat în prezenta cauză, este neîntemeiată, situație pentru care recursul declarat de inculpat este nefondat.
În raport de toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârii, în temeiul art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 541/A data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei - onorariu avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Red.-Jud.Sect.4
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Liliana Bădescu
