Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1749/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2595/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1749
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135/A din data de 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar, precum și intimații - inculpați, personal, și, personal, lipsă fiind intimatul - parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, în temeiul art. 385 ind. 9 pct.14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului declarat, în baza art.385 ind.15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se dispună casarea deciziei penale 135/A/15.10.2009 a Tribunalului Călărași și desființarea sentinței penale nr.140/2009 a Judecătoriei Oltenița, iar pe fond, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, și menținută de instanța de apel.
În raport de prevederile art. 72 Cod penal, solicită să se considere că, față de circumstanțele reale ale comiterii faptei, se poate aplica o pedeapsă într-un cuantum diminuat, prin care se poate atinge scopul pedepsei în sensul art. 52 Cod penal.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și și-a manifestat regretul față de fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat, înapoindu-se părții vătămate obiectul sustras.
Față de prevederile art.80 Cod penal, apreciază că prin acordarea de circumstanțe atenuante, în baza art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, pedeapsa se poate coborî sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind corect individualizată, având în vedere și faptul că inculpatul era recidivist postcondamnatoriu.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său; regretă sincer fapta.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, regretă fapta.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, regretă fapta.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.140 din 22 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Oltenița, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art.208 al.1-209 al.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal și s-a dispus ca inculpatul să execute o singură pedeapsă cu închisoare de 3 (trei) ani.
În temeiul art.71 al.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza II și b) Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art.192 al.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art.208 al.1-209 al.1 lit.a) și g) Cod penal, a mai fost inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.85 al.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.207/21.07.2008 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin neapelare la data de 01.08.2008 și, în temeiul art.86/5 Cod penal, raportat la art.33 și art.34 lit.b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute o singură pedeapsă cu închisoare, pe cea mai grea de 3 (trei) ani.
În.art.71 al.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza II și b) pen.
În temeiul art.86/1 al.1 și 2 Cod penal, art.86/2 Cod penal și art.71 al.final Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 5 (cinci) ani ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și justifice schimbarea locului de muncă și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență și are obligația de a desfășura o activitate și de a nu-și schimba domiciliul.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
În temeiul art.192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 Cod penal și art.76 lit.c) Cod penal, prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art.208 al.1-209 al.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.74 Cod penal și art.76 lit.c) Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal și s-a dispus ca inculpatul să execute o singură pedeapsă cu închisoare de 2 (doi) ani.
În temeiul art.71 al.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza II și b) Cod penal.
În temeiul art.81 al.1 și 2 Cod penal, art.82 Cod penal și art.71 al.ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 (patru) ani ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
În temeiul art.191 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la 170 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 al.1 și art.191 al.2 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu și se suportă din fondurile
În.art.189 al.1 și art.191 al.2 pr.pen. a obligat pe inculpatul la 190 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu și se suportă din fondurile
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, în seara de 11 iunie 2008, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații, și au hotărât să o caute pe fosta concubină a celui din urmă, numita, pentru a întreține raporturi sexuale cu aceasta.
În jurul orei 22,30, întrucât nu au găsit-o la domiciliu, în satul Podul Pitarului, s-au deplasat la locuința părții vătămate, actualul concubin al tinerei, locuință învecinată cu cea a mamei acesteia. Au strigat la poartă și i-au cerut lui să "le-o dea" pe. Partea vătămată a refuzat, explicându-le natura relației lor, refuz în urma căruia inculpații au început să bată în tabla gardului și să-l amenințe cu bătaia pe (sub acest aspect declarațiile celor doi concubini sunt confirmate de cele ale inculpatului, martorii, și )., acesta și concubina sa s-au ascuns, iar la scurt timp, constatând că poarta de acces nu era asigurată, inculpații au pătruns în curte (prilej cu care au rupt cablurile celor două antene pentru televiziunea digitală) și apoi în casă, iar în lipsa locatarilor, dintr-un hol au sustras o motosapă pe care au ascuns-o în timpul nopții într-o zonă cunoscută sub denumirea "smârci".
A doua zi, pornind de la declarațiile martorilor, (mama celei dintâi) și (concubinul numitei ) care îl recunoscuseră pe, organele de poliție au reușit să-i identifice pe toți participanții la activitatea infracțională și să recupereze bunul sustras.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și prin intermediul dispozițiilor art.373 Cod procedură penală, să se extindă efectele acestei căi de atac și asupra celorlalți doi coinculpați - și - și să se reanalizeze cuantumul pedepselor pronunțate, în sensul reducerii acestora.
Prin decizia penală nr.135/A din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în temeiul prev.de art.379 pct.1, lit.b din Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, cu obligarea acestuia la plata a 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu avocat oficiu, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestei soluții a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 din Cod procedură penală, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate. S-a solicitat a se avea în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, că a avut o poziție procesuală sinceră pe parcursul procesului penal și a regretat fapta comisă, solicitându-se aplicarea prevederilor art.74 lit.c din Codul penal și art.76 lit.c din același cod.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma cazului de casare invocat, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 Cod procedură penală, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
Din ansamblul probator administrat în cauză în cursul procesului penal, se constată că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, căreia i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică.
S-a dovedit - cu certitudine și fără echivoc - vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a, g din Cod penal, ambele săvârșite în condițiile recidivei postexecutorii (art.37 lit.b Cod Penal) și în concurs real de infracțiuni prev.de art.33 lit.a Cod penal.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, se constată că, la stabilirea pedepsei, a cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, vizând "Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei aplicate", cât și circumstanțele reale în care s-au săvârșit infracțiunile.
Se apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare este de natură a îndeplini scopul prevăzut de art.52 Cod penal, de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare și constrângere.
În cauza dedusă judecății, aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.c din Codul d e procedură penală, nu se justifică, inculpatul este recidivist, a săvârșit două infracțiuni de intenție, este fără ocupație, iar pedeapsa de 3 ani închisoare este chiar mică, în raport cu gravitatea faptei.
Dat fiind că în prezenta cauză, Parchetul nu a promovat calea de atac a apelului și a recursului, în propria cale de atac pedepsele nu pot fi majorate, pentru că s-ar încălca principiul "non reformatio in pejus".
Așa fiind, în baza art.38515pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, Curtea urmează a respinge - ca nefondat - recursul declarat de către recurentul inculpat.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.135/A din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care se avansează onorariul avocatului din oficiu de 200 lei din fondul Ministerului Justiției Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Red.Bodârlău-Jud.Oltenița
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lefterache Lavinia, Corneliu Bogdan
