Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 123/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 123/
Ședința publică din 18 Februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești
Reprezentat prin:Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI și inculpata, domiciliată în Ocna M,-, județul A, cu reședința în A I,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.163/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din 3 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 10 februarie 2009, 17 februarie 2009 și azi, 18 februarie 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 663 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, județul A în dosarul nr-, a fost condamnată inculpata, fiica lui si născută la data de 01.07.1974 în A lulia, județul A, cetățean R, posesor a seria - nr. -, CNP -, studii superioare, ocupația: director Centrul Regional Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 - Centru A lulia, necăsătorită, domiciliată în Ocna - M, -, județul A, cu reședința în A I,-, județul A, la:
- 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit a - c Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18/1 al 1, secțiunea 4/1 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 41 al 2 Cod pen;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prea de art 18/2 al 1,
secțiunea 4/1 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub
semnătură privată, prev. de art. 290 Cod pen. cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal
In temeiul art. 33 lit.a, 34 lit. b si art. 35 al 1 Cod pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod pen. pe o perioada de 3 ani pe care o va executa în final inculpata.
S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a - c Cod pen. pe durata prev. de art. 71 Cod pen.
A fost admisă acțiunea civila formulată de partea civilă Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor și, în consecință:
In baza art. 346 al 1 Cod pr.pen. raportat la art. 998 Cod civ. a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 22.684,50 EUR, reprezentând finanțare Phare, suma de 22,68 EUR, reprezentând comisioane bancare, suma de 30.771,52 RON, reprezentând cofinanțare de la bugetul de stat, sume încasate în temeiul contractului de grant RO 0108.03.01.264 și dobânda de întârziere aferenta acestor sume calculate conform art. 18 al 3 din condițiile generale ale contractului de grant datorate de la data de 02.05.2006 și pana la achitarea integrala a debitului.
A fost menținută măsura asiguratorie de aplicare a sechestrului asupra utilajului de produs mase plastice deținut de SC Production SRL, instituit prin ordonanța din 27.12.2006 a procurorului sef al Direcției Naționale Anticorupție -Serviciul Teritorial Anticorupție A
In temeiul art. 445 Cod pr.pen. au fost declarate false și s-a dispus anularea înscrisurilor menționate în dispozitivul hotărârii.
În baza art. 191 Cod pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpata I, în calitate de reprezentant legal al SC Production SRL, cu prilejul derulării contractului de grant a prezentat, în mod repetat, atât cu prilejul acordării tranșei inițiale, cât și cu prilejul cererilor pentru acordarea tranșelor intermediară și finală de finanțare a sumelor de bani reprezentând ajutor financiar nerambursabil, documente false, documente inexacte, documente cu conținut incomplet, în scopul obținerii acestor sume.
În același timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a schimbat destinația sumei de bani primită în baza acestui contract cu titlu de avans, plătind din aceasta datorii personale unei terțe persoane și depunând o parte din banii încasați cu titlu de contribuție personală la realizarea proiectului.
Totodată, inculpata, în calitate de reprezentantă legală a aceleiași societăți, ca parte contractantă a contractului de finanțare PHARE 2001-RO- 01 2004, procedat la întocmirea în fals a mai multor înscrisuri sub semnătură privată, state de plată și foi colective de prezență cuprinzând mențiuni nereale, acte care au fost semnate și ștampilate de inculpată, în scopul de a se folosi de acestea pentru inducerea în eroare a autorității contractante, pe parcursul derulării contractului de grant.
La data constituirii, SC Production SRL avea ca asociați și administratori pe inculpată și pe martorul -, acesta din urmă având calitatea de asociat și administrator și la alate societăți comerciale printre care și SC SRL, unde calitatea de asociat o avea și martorul.
În urma refuzului martorului - de a participa la proiectul obținerii de fonduri nerambursabile, la data de 15 martie 2003, între martor și inculpată se încheie un înscris sub semnătură privată, denumit convenție, în baza căruia, cu aceeași dată, cei doi au stabilit ca administrarea și conducerea SC Production SRL să fie asigurată pe perioadă nedeterminată de către inculpată.
La aceeași dată, inculpata a preluat toate documentele financiar-contabile, precum și ștampila societății.
Prin contractul de grant, încheiat la 29 noiembrie 2003, între SC Production SRL, reprezentată de inculpată, în calitate de beneficiar, Ministerul Integrării Europene, în calitate de autoritate contractantă și Agenția de Dezvoltare Regională Centru, în calitate de autoritate de implementare, derulat în cadrul proiectului"-Dezvoltarea unei afaceri productive durabile,într-o zonă industrială aflată în declin"s-a acordat beneficiarei un ajutor financiar nerambursabil destinat achiziționării unei linii automate de fabricare recipiente din plastic.
Reține instanța că în documentația justificativă a proiectului, parte integrantă a contractului de grant și care a avut ca efect aprobarea acestuia și obținerea fondurilor solicitate, inculpata a inclus și două oferte, respectiv cererea nr.37 din 12 mai 2003 și cererea nr.27 din 15 septembrie 2003, prin care administratorul SC SRL Cugir, - și, respectiv, administratorul SC SRL, își exprimau interesul în a achiziționa ambalaje din material plastic pentru muștar și pasă de roșii și, respectiv, recipiente pentru uleiuri auto.
Cele două oferte au fost întocmite în fals de inculpată, care, în calitate de jurist al grupului de firme condus de martorul -, se ocupa în continuare de problemele juridice ale acestor societăți, și astfel a avut acces la documentele și ștampilele societăților comerciale aparținând martorului.
Prin contractul de grant, reține instanța de fond, a fost aprobată suma de 79.400 euro, destinată achiziționării unui echipament second-hand, tip linie tehnologică automată de fabricare recipiente mase plastice prin suflare, modalitatea de achiziție proiectată și aprobată fiind licitația locală deschisă, după regula ofertei cele mai bune din punct de vedere tehnic și economico-financiar.
După aprobarea proiectului, inculpata a primit din ajutorul financiar suma de 30.246 euro, din care suma de 22.684, 50 euro, reprezenta finanțarea PHARE și a fost virată la 23 februarie 2004, iar suma de 307.715.246 lei, reprezentând cofinanțare de la bugetul statului, sumă virată la 19 februarie 2004.
Pentru a obține acordarea tranșei intermediare și în realizarea rezoluției sale infracționale de a crea aparența derulării legale a activității previzionate, inculpata a întocmit și a depus la Agenția pentru Dezvoltare Regională 7-Centrul A I, dosarul de achiziție a utilajului de produs mase plastice, prevăzut în proiect, care cuprinde documente nereale și fictive.Acest dosar depus de inculpată ulterior lunii septembrie 2004, cuprinde decizia nr.1 din 18 februarie 2004, prin care era desemnată componența comisiei pentru organizarea licitației publice deschise pentru achiziționarea unei linii automate de turnat plastic prin injecție, precum și declarațiile de imparțialitate și confidențialitate ale membrilor comisiei, acte care au fost întocmite în fals de către inculpată, întrucât, declarațiile martorilor și, membri ai comisiei de licitație nu confirmă susținerile inculpatei referitoare la modul de organizare a licitației, prezentarea licitatorilor, întocmirea procesului verbal sau semnarea acestuia.
În cadrul acelorași documente se află și documentația tehnică a utilajului, pretins a fi deținută de SC SRL A I, aspect nereal, întrucât la data organizării licitației, 18 februarie 2004, această documentație se afla în posesia martorului.
Între societatea reprezentată de inculpată și SC SRl A I, firma declarată câștigătoare la licitația din 18 februarie 2004, la data de 26 iunie 2004 s-a încheiat contractul nr.1, potrivit căruia SC SRL A I se obliga să furnizeze achizitorului SC Production SRL o linie automată de produse mase plastice prin injecție, iar aceasta din urmă să achite în termen de 15 zile calendaristice, de la data încheierii contractului un avans din prețul total de 79.150 euro, diferența urmând a fi achitată până la data de 15 septembrie 2004, termen ce a fost prelungit printr-un act adițional, încheiat la 25 noiembrie 2004, până la data de 1 iunie 2005, cu scopul de a se evita rezilierea contractului de grant.
Pentru a se crea aparența unei proveniențe legale a utilajului era necesar ca în evidența contabilă a SC SRL A I, să figureze un utilaj de natura celui care a făcut obiectul licitației.
Susține instanța că, în acest scop, în contabilitatea SC SRL A I, în baza unui borderou de achiziție din data de 29 octombrie 2004, în contul 371-mărfuri a fost înregistrat un astfel de bun, din borderou rezultând că el a fost vândut societății de către persoana fizică.În aceeași zi a fost emisă factura fiscală nr.- în baza căreia SC SRL AIa vândut societății reprezentată de inculpată același utilaj cu suma de 3.245.150.000 lei fără TVA, sumă reprezentând echivalentul a 79.150 euro.
Și aceste înregistrări contabile sunt fictive, întrucât, în urma verificării actelor contabile ale SC SRL AIa rezultat că această societate comercială nu dispunea, la data pretinsei achiziționări a utilajului vândut societății reprezentate de inculpată, de resursele financiare necesare efectuării plății și nici nu exista vreun document din care să rezulte că s-au efectuat plăți către, pretinsul vânzător al inculpatului.
Pentru a justifica declanșarea plăților către SC SRL A I, chiar anterior datei la care s-ar fi organizat licitația publică deschisă pentru achiziționarea utilajului pentru produs mase plastice, inculpat și numitul au întocmit factura pro-formă nr.1 din 26 februarie 2004, factură ce a stat la baza înregistrărilor financiare efectuate de inculpată în scopul inducerii în eroare a autorităților de implementare pentru folosirea fondurilor nerambursabile în alte scopuri decât cele prevăzute în contractul de grant, inclusiv pentru a crea aparența îndeplinirii obligației asumate de a contribui cu fonduri proprii la derularea proiectului.
În realitate, utilajul pentru produs mase plastice prin injecție a fost achiziționat fără acte de către inculpata în luna octombrie 2004 de la, inițial, cu suma de 3500 euro, iar apoi cu suma de 3000 euro.
Drept urmare, actele privind licitația, cele de înregistrare în contabilitatea firmei SC SRL A I, de vânzare către societatea inculpatei, precum și factura pro-forma sunt false, întrucât niciodată nu a deținut un astfel de bun.
În acest sens, se reține că și plățile efectuate de către inculpată către SC SRL AIs unt fictive.
Sumele încasate din fonduri nerambursabile ca primă tranșă de către inculpată au fost integral justificate până la sfârșitul lunii septembrie 2004, ca fiind utilizate în scopul plății facturii pro-forma și a contractului nr.1 din 26 februarie 2004 către SC SRL A I, însă, în realitate, plățile efectuate au avut drept rezultat reîntoarcerea sumelor de bani către inculpată.
Modul defectuos în care inculpata a acționat în derularea contractului de grant, reține prima instanță, rezultă și din operațiunile bancare pe care aceasta le-a efectuat, în vederea creării aparenței îndeplinirii obligației pe care o avea de a participa la proiect, cu o contribuție proprie, în valora de 45.727 euro.
Inculpata a raportat la ADR 7-Centru, participarea sa cu suma de 832.000.000 lei rol, însă, în realitate, nu a participat nici cu această sumă de bani, ci s-a folosit de o inginerie financiară, pornind de la suma de 400 milioane lei rol, împrumutată de la SC de porțelan SRL A I, a creat aparența participării sale cu această sumă și apoi cu suma de 350 milioane lei rol, ce provine de fapt, din același împrumut și care, în realitate, a servit la achitarea unei datorii personale de 10.000 euro, contractată în vara anului 2004, de la martorul.
La data de 24 septembrie 2004, inculpata a depus la ADR 7-Centru A I, cerere pentru a i se achita tranșa intermediară prevăzută în contractul de grant, de 24.197 euro, la care atașat un raport financiar și o parte din actele menite să ateste achiziționarea utilajului.
După verificarea documentației depuse s-a constatat că aceasta este incompletă și incorect întocmită, motiv pentru care s-a solicitat beneficiarei să îndrepte erorile și să completeze actele necesare. Întrucât inculpata nu a înlăturat deficiențele constatate s-a apreciat și acceptat cumularea tranșei intermediare în cererea pentru tranșa finală.
Cererea pentru tranșa finală a fost depusă la data de 9 februarie 2005, prin care s-a solicitat suma totală, de 35.557 euro. Aferent acestei cereri s-a depus și raportul tehnic și financiar care cuprindeau aceleași date ca și cele aferente tranșei intermediare, întrucât între cele două etape nu interveniseră schimbări de esență.
Se apreciază că atât raportul tehnic, cât și raportul financiar cuprind aspecte inexacte și neconforme cu realitatea, întrucât inculpata a achiziționat o linie automată de fabricare elemente din plastic care nu prezintă caracteristicile tehnice ale utilajului la achiziționarea căruia s-a angajat prin proiect, în sensul că reprezenta în fapt un utilaj de fabricat mase plastice prin injecție și nu o linie automată de fabricat mase plastice prin suflare și care, din aceste considerente, nu putea fi a realiza produsele finite preconizate.
Mențiunea privind semnarea contractului de achiziție a utilajului făcută în cuprinsul raportului tehnic este, de asemenea, falsă, din probe rezultând caracterul fictiv al licitației, iar documentele pentru a dovedi existența ei fiind antedatate și întocmite după un interval de timp față de datele menționate în cuprinsul lor, din moment ce, prin adresa nr.6512 din 29 iulie 2004, ADR-Centru AIa atras atenția inculpatei asupra organizării unei licitații publice deschise, pentru achiziționarea unei linii tehnologice pentru produs mase plastice, iar dosarul pentru achiziția utilajului a fost prezentat în formă completă la 22 mai 2005, după depunerea cererii pentru plata tranșei finale.
Se reține că inculpata a depus documente care atestau în mod formal îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat prin contract de a crea 11 locuri de muncă, întrucât persoanele menționate în actele de angajare, liste de prezență, state de plată și contractele de muncă, prezentate autorității de implementare nu au prestat activități lucrative, conform scopului declarat și nu au fost în marea lor majoritate, remunerate pentru astfel de activități.
O parte dintre persoanele ce figurau ca angajate la societatea reprezentată de reclamantă nu și-au recunoscut semnăturile pe contractele de muncă ce le-au fost prezentate, statele de plată nu au fost semnate de angajați, ci de inculpată, nu s-au plătit salariile pentru care au fost întocmite dispozițiile de plată, întrucât societatea nu8 a desfășurat activitate și,astfel, nu a realizat nici un venit.
Se susține că date false sau inexistente cuprinde și raportul financiar aferent cererii pentru plata tranșelor intermediară și finală, plătite ca avans, întrucât plățile efectuate către SC SRl A I, din moment ce, în realitate, utilajul pentru plata cărora au fost destinate a fost achiziționat, cu certitudine, de la martorul, și nu de la societatea administrată de.
Tot inexacte, în acest raport, sunt și datele ce se referă la contribuția proprie a inculpatei la finanțarea proiectului, întrucât, în realitate, inculpata nu a depus nici o sumă de bani.
Deoarece după depunerea cererii pentru tranșa finală inculpata nu a prezentat întreaga documentație aferentă acesteia, contractul de grant a fost reziliat, iar inculpata a fost obligată la restituirea sumelor plătite cu titlu de avans.
Pe baza probelor administrate, instanța a apreciat că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și a condamnat-o pe aceasta la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să se facă prin privare de libertate.
Pe latură civilă a fost obligată să restituie suma primită cu titlu de avans din fonduri PHARE și suma reprezentând cofinanțare de la bugetul de stat, dobânzile bancare, precum și comisioane de întârziere.
A menținut măsura sechestrului asigurator și, în conformitate cu art.445 Cod pr.penală a dispus anularea înscrisurilor false.
Împotriva sentinței, au declarat apel Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpata.
Tribunalul Vâlcea, instanță la care s-a dispus strămutarea cauzei a admis apelul declarat de inculpata, a desființat în parteg sentința și a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile prevăzute de art.86/1 și urm. Cod penal.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art.64 lit.a Cod penal, ca pedeapsă complementară și accesorie și a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, dispunând suspendarea executării pedepsei accesorii.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins ca nefondat apelul declarat de - Serviciul Anticorupție A
În esență, pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatei și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de către instanța de fond.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei a considerat că executarea sancțiunii penale prin privare de libertate este o măsură excesivă și dat fiind situația de fapt și elementele în circumstanțiere ale inculpatei, scopul pedepsei poate fi realizat dacă se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă B - DNA - Serviciul Teritorial Pitești și inculpata.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești critică decizia pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei și în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii și complementare prevăzute de art.64 lit.a Cod procedură penală.
Inculpata critică sentința și decizia pentru următoarele aspecte: prima instanță a soluționat cauza fără a respecta inculpatei dreptul la apărare, întrucât avocatul care a asistat-o pe recurentă nu a pus întrebări martorilor care au fost audiați la termenul respectiv și nu a prezentat concluzii asupra cauzei cu ocazia dezbaterii în fond; situația de fapt a fost greșit reținută de către primele instanțe, datorită faptului că au fost apreciate în mod eronat probele administrate în cauză.
În raport cu aceste concluzii, se apreciază că soluția de condamnare a inculpatei este netemeinică și totodată recursul declarat de către parchet este nefondat.
Examinând decizia supusă recursului cu prioritate sub aspectul respectării dreptului la apărare a inculpatei cu ocazia soluționării cauzei de către prima instanță, curtea constată că recursul este fondat.
Așa cum rezultă din încheierea Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2007, în dosarul nr-, termen de judecată la care s-au administrat probe și s-au pus concluzii în fond asupra prezentei cauze, inculpata a fost asistată dea vocat, în substituirea avocatului ales.
La dosar ( fila 149) există și împuternicirea avocațială a susnumitei.
Din aceeași încheiere pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, rezultă că după audierea unor martori s-a trecut la dezbateri asupra fondului cauzei.
Se fac referiri la concluziile prezentate oral de reprezentantul parchetului.
Din cuprinsul aceleiași hotărâri judecătorești, rezultă că avocatul inculpatei prezent în instanță nu a prezentat concluzii orale și a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Ulterior, la dosarul cauzei au fost depuse și concluziile scrise din partea avocatului ales al inculpatei.
Curtea constată că această procedură a instanței de fond este nelegală și a avut drept consecință încălcarea evidentă a dreptului la apărare de care se bucură inculpatul.
Așa cum în mod constant a precizat în jurisprudența sa, atât Curtea Constituțională a României, cât și Curtea Europeană a drepturilor Omului, dreptul la apărare de care se bucură orice inculpat pe parcursul procesului penal prin intermediul unui apărător, trebuie să fie efectiv, ceea ce implică o prestație clară, evidentă și profesională a avocatului care îl asistă sau îl reprezintă pe inculpat în fața instanței de judecată, prestație care să fie adecvată atât intereselor legitime ale inculpatului, cât și scopului legii penale, în primul rând stabilirea adevărului judiciar în cauza dedusă judecății.
Dreptul la exercitarea unei apărări efective din partea avocatului care îl reprezintă sau îl asistă pe inculpat rezultă cu aceeași evidență și din dispozițiile legale în materie.
Curtea reamintește că dreptul la apărare, inclusiv, prin prestația exercitată de un avocat ales sau numit din oficiu este un drept fundamental garantat de dispozițiile art.24 din Constituția României.
Totodată, acest drept este prevăzut și garantat și de reglementările speciale cu caracter procedural penal. în acest sens dispozițiile art.6 și dispozițiile art.171 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Faptul că ulterior dezbaterilor judiciare și mai înainte de pronunțarea instanței, avocatul care a asistat-o pe inculpată depus concluzii scrise la dosarul cauzei nu este de natură să satisfacă exigențele unei apărări efective bazate pe responsabilitate și profesionalism.
Procesul penal în faza de judecată este guvernat de principiile oralității și contradictorialității.
În situația concretă din această cauză nu s-a dat eficiența cuvenită de către prima instanță acestor principii, dat fiind faptul că s-a acceptat ca avocatul inculpatei să nu pună concluzii orale în fața completului de judecată, ci numai să prezinte concluzii scrise.
Totodată, procedând în acest fel, instanța a creat un dezechilibru procesual între reprezentantul parchetului și respectiv inculpată, având în vedere că parchetul, prin reprezentantul său în instanță a prezentat concluzii orale. Principiul " egalității armelor", în ceea ce privește soluționarea cauzelor deduse judecății este consacrat de jurisprudența CEDO, dar rezultă în mod implicit inclusiv din reglementări ale Constituției României. în acest sens, dispozițiile art.16 care consacră egalitatea în drepturi și cele ale dispozițiilor art.21 alin.3 referitoare la dreptul părților la un proces echitabil.
Încălcarea dreptului la apărare de care trebuia să se bucure inculpata, în condițiile mai sus arătate, are semnificația unei atingeri grave aduse intereselor legitime și drepturilor subiective cu caracter fundamental, garantate de Constituție și de lege de care trebuie să se bucure recurenta pe parcursul procesului penal.
Nerespectarea dreptului la apărare prin aceea că avocatul care a asistat-o pe inculpată, nu a avut o prestație efectivă în faza dezbaterilor judecătorești semnifică încălcarea nu numai a unui drept procesualo prevăzut de către Codul d e procedură penală, dar și a unui drept fundamental, ( dreptul la apărare), garantat de dispozițiile art.24 din Constituție.
În aceste condiții, se impune aplicarea sancțiunii nulității absolute a hotărârii judecătorești pronunțate cu toate consecințele.
Concret, împrejurarea că apărătorul inculpatei nu a avut nici un fel de prestație în fața instanței de judecată la data la care au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, echivalează cu lipsa acestuia, aspect ce constituie cazul de casare prevăzut de artr.385/9 alin.6 Cod procedură penală.
În baza acestor considerente, și în temeiul disp.art.385/9 alin.6 Cod procedură penală, se vor admite recursurile formulate în această cauză.
Se va casa în totalitate decizia și sentința penală nr.663/2007 a Judecătoriei Alba Iulia.
Se va trimite cauza spre rejudecare, în primă instanță, la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, instanță de pe raza Tribunalului Vâlcea și a Curții de APEL PITEȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI și inculpata, domiciliată în A I,-, Județul A, împotriva deciziei penale nr.163/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și sentința penală nr.663/2007 a Judecătoriei Alba -
Trimite cauza spre rejudecare, în primă instanță, la Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond: - Judecătoria Alba Iulia.
Jud.apel:
26.02.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Elena Minodora
