Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 223/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 223
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra recursului penal avand ca obiect "infractiuni de coruptie (Legea nr.78/2000)" promovat de catreMINISTERUL PUBLIC -și de catreinculpatii,impotriva deciziei penale nr.347 din data de 05.07.2007, pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.04.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 17.04.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 5124/11 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Iașis -a hotărât următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prevăzute de art. 277 alin.3) din Legea 31/1990, republicata(in vechea numerotare art. 271 alin.3) raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000 si de art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000, in infracțiunea prev. de art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.(a) Cod procedură penală, achita inculpatul, fiul lui si -, născut la data de 6.08.1967 in., jud. I, domiciliat in lași, str. -. -, nr. 3, -hica nr.3, 1A,.4,. 14, având studii-superioare, căsătorit având 3 copii, necunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 323 Cod penal raportat Ia art. 17 lit. (b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit.(d) Cod procedură penală achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 272 pct.2 din Legea 31/1990, republicata (art. 266 pct.2 in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal, raportat ia prevederile art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata(art. 266 pct.2 in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000.
In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit.(c) Cod procedură penală. achita inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii preț. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000.
In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedură penală achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 31 alin.2) Cod penal, raportat la art. 264 Cod penal, raportat la art. 17lit.(a) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000.
Condamna inculpatul pentru:
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 290 Cod penal raportat, la disp. art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare, faptele fiind săvârșite in condiții de concurs real conf. art. 33 lit.(a) Cod penal.
In baza disp. art. 34 lit.(b) Cod penal contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentința, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare.
In baza disp. art. 81 Cod penal suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3(trei) ani, care, conf. art. 82 Cod penal, constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedură penală achita inculpatul, fiul lui si, născut la 4.06.1974 in O, jud. B, domiciliat in O, str. -,. 24,.36, jud. B, având CNP - de cetățenie, studii superioare, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata (art. 266 pct.2, in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000 si pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la disp. art. 272 pct.2 din Lg.31/1990 republicata(art. 266 pct.2 in vechea numerotare), raportat la art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000.
In baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit.(a) Cod procedură penală achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit.(b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000.
Condamna inculpatul pentru:
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000, la pedeapsa de 1(un) an închisoare, faptele fiind săvârșite in condiții de concurs real, conf. art. 33 lit.(a) Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit. (b) Cod penal contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentința, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentința pe o durata de 3(trei) ani, care, conf. art. 82 Cod penal constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit.(a) Cod procedură penală achita inculpata, fiica lui si, născută la 14.09.1966 in lași, domiciliata in lași, sos., nr. 30,. 555,. A, 3t.2,.7, cetățean R, având -, studii superioare, căsătorita, necunoscuta cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit.(b) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedură penală achita inculpata pentru săvârșirea a doua infracțiuni prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal, raportat la art. 272 pct.2 din Legea 31/1990 republicata(art. 266 pct.2 in vechea numerotare), cu aplicarea art. 17 lit.(h) si art. 18 alin.5) din Legea 78/2000.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit.(a) Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 10 lit.(d) Cod procedură penală achita inculpata, pentru săvârșirea a doua infracțiuni prev. si ped. de disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 12 lit.(a) din Legea 78/2000.
Condamna inculpatul -, fiul lui si, născut la data de 3.03.1965 in lași, domiciliat in lași,-,.1,.3, de cetățenie, având -, studii superioare, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale pentru:
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin. 1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 500(cinci sute) lei() amenda penala;
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit.(c) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 500(cinci sute) lei() amenda penala;
- săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de disp. art. 31 alin.2) Cod penal raportat la disp. art. 264 Cod penal, cu aplicarea art. 17 lit.(a) si art. 18 alin.1) din Legea 78/2000 la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare, faptele fiind săvârșite in condiții de concurs real conf. art. 33 lit.(a) Cod penal.
În baza disp. art. 34 lit.(d) Cod penal contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentința, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) luni închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentința pe o durata de 2(doi) ani si 3(trei) luni, care, conf. art. 82 Cod penal, constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
la act ca părțile vătămate C "" SA cu sediul in O,-, jud. B si SC " " SA cu sediul in, lași,- prin reprezentanții lor legali nu s-au constituit părți civile in cauza.
În baza disp. art. 19 din Legea 78/2000 confisca de la inculpatul suma de 34500 lei(RON) iar de la inculpatul suma de 22610 lei(RON).
În baza disp. art. 348 Cod procedură penală dispune desființarea înscrisului adresat "Către: I", cu numărul de înregistrare..? 166/6.02.2003 in registrul de intrare - ieșire al C- Mediam SRL(aflat la fila 14 dosar 13/P/2004, voi. 2+3 al Parchetului Anticorupție -Serviciul Teritorial lași) si anularea mențiunii false din registrul de intrare ieșire al SC "- Mediam" SRL de la poziția 166/6.02.2003 precum si a celei de la poziția 340 (după 359/13.02.2003, din registrul de intrare-ieșire ai SC " " SA lași.
Anulează delegațiile apărătorilor din oficiu(nr. 6100/2004, 6099/2004, 6429/2004, 2368/2004 si 2367/2004).
În pronunțarea acestei sentințe instanța a reținut în esență următoarele:
Inculpatul a fost angajat din anul 1991 la SC " " SA I, - inițial "" SA - iar de la data de 5.01.2001 a deținut în cadrul acesteia diverse funcții de conducere precum: director tehnic, consilier și director de investiții; inculpatul deținea funcția de director general al fabricii de C "" O din data de 17.10.2001 (denumita in continuare ).
La data de 9.10.2002, cei doi au înființat "Management & "L ( denumita in continuare I ) în care fiecare asociat deținea un capital social de 1.000.000 de lei, împreuna asigurând administrarea firmei.
În ianuarie 2003 inculpații, si au devenit membrii ai Consiliului de Administrație al C " " lași ( denumita in continuare ).
Prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 2 din 17.01.2003, inculpatul a fost desemnat în funcția de director general, concomitent emițându-se și fișa postului. Validarea numirii a fost făcută în cadrul ședinței ordinare a Consiliului de Administrație ce a avut loc la data de 22.04.2003, când a fost emisă Hotărârea numărul 1/22.04.2003. În cadrul ședinței din 17.01.2003, inculpata a fost desemnată în funcția de director economic.
După desemnarea în funcția de or General al a inculpatului, acesta împreună cu ( în calitate de or General al O), la inițiativa și cu consultarea
patronului celor doua fabrici, numitul, pe fondul rezultatelor nesatisfăcătoare obținute de cele doua fabrici patronate de acesta în anul 2002, au decis să încheie între societățile pe care le conduceau și societatea cu răspundere limitată ai căror asociați și administratori erau, câte un contract de consultanță în afaceri.
În acest context, la începutul lunii ianuarie 2003, cu ocazia unei ședințe desfășurate la O, la care a participat și, cei doi inculpați au prezentat în linii mari un plan menit să la rentabilizarea activității celor două fabrici de. de eficienta planului, a fost de acord ca cei doi directori generali să îi pună în aplicare și, așa cum au susținut martorii, ulterior evidențierii primelor rezultate, în martie
2003, s-au încheiat contractele de consultanță cu societatea celor doi
inculpați.
Astfel, la data de 17.03.2005, a încheiat cu contractul nr. 1, care a fost semnat din partea firmei de consultanta, de către, iar din partea clientului de către.
La data de 18.03.2005 a încheiat un contract identic in conținut cu, contract ce poarta numărul 2/2003. Din partea consultantului contractul a fost semnat de, iar din partea clientului a fost semnat de către directorul economic, inculpata. Contractul a fost înregistrat la fabrica de din lași la data de 2.04.2003 sub numărul 780.
Din conținutul contractelor de consultantă, rezultă că obiectul acestora îl reprezenta desfășurarea de către a unei activități de consultanță și asistență în domeniul afacerilor și managementului.
Contractele au fost încheiate pe câte o durata de 1 an fiecare, începând cu data de 1.03.2003, cu menționarea timpului de lucru, a drepturilor și obligațiilor părților( consultantul se obliga să presteze exclusiv activitățile de consultanță în activitatea de afaceri și management solicitate de client) a obligațiilor clientului (privitoare in general la rambursarea cheltuielilor făcute de consultant în numele clientului și alte taxe diverse în asigurarea obiectului contractului), modalitățile de plată, clauzele de confidențialitate, încetarea contractului și daunele interese.
Prima factură s-a emis de către inculpata care ținea, în virtutea relației de prietenie cu ceilalți doi inculpați, contabilitatea firmei de consultanță, aceasta purtând numărul -/23.04.2003, factură din care rezultă că, în lunile martie și aprilie 2003,. a prestat servicii in valoare de 200.000.000 lei care includeau în valoare de 31.923.773 lei. La rubrica privind expediția erau cuprinse atât datele lui cat și numele lui în calitate de delegat al furnizorului, iar semnătura de primire din partea clientului îi aparținea acestuia din urma. Factura a fost achitata de către prin ordinul de plata numărul 32 din 24 aprilie 2003, dar semnătura care a autorizat plata aparține numitei, care, la rândul său, deținea funcția de director economic la. Pe ordin apare ștampila iar banca plătitoare a fost Sucursala Post
La data de 26.05.2003, a emis factura 1994/54 in valoare de 100.000.000 lei ce includea în suma de 15.996.387 lei, pe care a expediat-o la fabrica, prin posta. Plata facturii a fost dispusă prin ordinul de plată nr. 59 din data de 27.05.2003, acest document fiind autorizat la plata de către, iar decontarea a fost efectuată prin intermediul aceleași bănci.
La data de 20.06.2003, a emis factura fiscala - pentru valoarea de 100.000.000 lei ce include, iar achitarea sumei a fost dispusă prin ordinul de plată numărul 855 din data de 25.06.2005, semnat de și, plata fiind efectuată de către Sucursala lași.
La data de 21.07.2003, inculpatul a emis factura fiscala numărul -, pentru valoarea de 100.000.000 lei ce include, achitarea sumei fiind dispusa de către si, prin ordinul de plata numărul 975 din 21.07.2003, plata fiind efectuata de aceeași bancă.
La data de 11.08.2003, societatea de consultanță a emis factura fiscală nr. -, pentru suma de 100.000.000 lei, la furnizor apărând semnătura lui, în timp ce acceptul de plata fusese acordat de către.
În ceea ce privește derularea contractului cu numărul 1/2003 încheiat cu "" O, firma de consultanta a emis următoarele facturi fiscale: factura -/23.04.2003 în valoare de 103.500.000 lei; factura -/26.05.2003, în valoare de 60.000.000 lei; factura -/20.06.2003, în valoare de 60.000.000 lei; factura -/21.07.2003, în valoare de 60.000.000 lei; factura -/22.08.2003, în valoare de 60.000.000 lei.
Achitarea acestor sume, în valoare totala de 343.000.000 lei a fost dispusa de către prin ordine de plata electronice semnate de către în calitatea sa de director general.
Din totalul sumei de 600.000.000 lei achitata de către ) inculpatul a încasat de la caseria suma de 345.000.000 lei, cu titlu de avansuri dividende, iar din totalul sumei de 343.000.000 lei, achitata de către, a ridicat de la casieria suma de 226.100.000 lei tot sub forma de avans-dividende, operațiunea fiind evidențiata în contabilitatea firmei in contul 457- dividende de plata.
Ulterior, realizând faptul că aceste operațiuni contabile încălcau prevederile Legii nr. 82/1991 și ale Legii nr. 31/1990, cei doi inculpați au decis să storneze plățile de avansuri de dividende, înregistrând operațiunile de plata in contul 461 - debitori diverși. Astfel, în conformitate cu balanța de verificare contabila pe luna decembrie 2003, la contul 461, la acea data exista un sold debitor în valoare de 571.000.000 lei, iar sumele de bani se aflau în posesia inculpaților și.
În ce privește executarea obiectului contractului de către firma de consultanță, instanța a reținut că la data de 14.05.2003 a fost primit si înregistrat la. un raport - studiu de piață - prin care consultantul, în urma studiilor întreprinse își exprima punctul de vedere în legătura cu achiziționarea unui număr de 481.984 acțiuni emise de "" S și a momentului optim pentru vânzarea acestora, arătând că din tranzacție s-a obținut un profit de peste 3.300.000.000 lei; la data de 22.05.2003 la. a fost înregistrat studiul de piața privind evoluția vânzărilor realizate pe sortimente, preturi, în perioada solicitata, în vederea stabilirii politicii de vânzări viitoare, cuprinzând un număr de 63 de pagini;la adresa, Serviciul Teritorial lași din data de 12.02.2004, a înaintat planul de marketing întocmit pentru anul 2003 de către, acesta conținând un număr de 20 de pagini, cuprinzând statistici comparative privind vânzările de produse ale firmelor si, pe ani și mărci, propuneri privind campaniile promoționale pentru fiecare marca în parte, masurile menite să asigure buna desfășurare a campaniilor, atributele campaniilor și costurile estimate etc. ( fila 279 dosar urmărire penala 65/P/2003, volumul 2).
În cursul urmăririi penale efectuate în dosarul 65/P/2003, inculpații s-au apărat în mod constant, invocând argumentul ca prin activitatea de consultanță pe care au prestat-o au sporit cifra de afaceri al celor doua firme pe care le administrau, astfel că prejudiciul astfel reținut este inexistent. În sprijinul acestor susțineri și pentru a dovedi incidența în speță a cauzelor de nepedepsire prevăzute de art. 148 alin.4 din Legea nr. 31/1990, de natura a înlătura caracterul penal al faptelor comise de inculpați prin încălcarea dispozițiilor imperative referitoare la incompatibilități, apărătorul inculpatului, d-na avocat, care a prezentat împuternicirea avocațială din 12.02.2004, alăturat notei de probe solicitate a depus la dosar mai multe contracte încheiate cu firme de publicitate din conținutul cărora rezulta ce cheltuieli au fost efectuate de cele doua fabrici de pentru promovarea produselor.
Odată cu acestea, a fost depusă și oferta înregistrata la. lași cu numărul 340/13.02.2003, prin care firma ofertantă - Mediam, evocând acțiunile publicitare desfășurate pe parcursul anului 2002, estimate la aproximativ 50.000 de dolari USD, propunea pentru anul 2003 reluarea publicității pentru berea "Coroana", estimând cheltuielile publicitare la aproximativ 20.000 de dolari USD, precum si un plan de publicitate prin intermediul televiziunilor naționale, estimat la o cheltuiala de aproximativ 80.000 de dolari USD. a mai propus o gama de servicii:
- -, TV, Radio, Prinț, Media,;
- -, -,;
- Public -Media, Pres, / Management;
Internet Marketing-, Marketing, E- matketing.
În consecință, după ce inculpaților si, ia data de 13.02.2004, li s-a prezentat materialul de urmărire penala, apărătorul nou ales al inculpatului a solicitat in apărare proba cu efectuarea unei expertize contabile in cadrul căreia sa se analizeze daca, în urma întocmirii și implementării planului de marketing, s-au înregistrat creșteri privind vânzările de produse finite, respectiv, prin comparație cu perioada anterioara implementării, prin analiza evidentei contabile; dacă aceste contracte sunt întocmite cu respectarea reglementarilor în vigoare; dacă s-au achitat obligațiile fiscale rezultate ca urmare a încasării și a înregistrării sumelor la venituri de către; să se analizeze prin comparație dacă sumele încasate pentru lucrări prestate de către sunt comparabile cu alte prestări de servicii angajate de către și de către în anul fiscal 2003; dacă inculpatul, în funcția pe care o ocupa putea să angajeze societatea în raport cu terții și pentru ce sume comparativ mai mari decât cele ce fac obiectul cauzei.
S-a solicitat, de asemenea, în nota de probe, reaudierea martorilor și, motivat de faptul că aceștia au fost audiați la data de 6.02.2004, fără a se putea asculta martorii în condițiile art. 86 din Codul d e procedura penala, pentru a se lamuri aspectele legate de faptele pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale, prin Ordonanța din data de 9.02.2004, precum și proba cu înscrisuri, având in vedere prevederile art. 228 alin.4 din Codul d e procedura penala, coroborat cu prevederile art. 10 lit.i) si prevederile art. 148 alin.4 din Legea nr. 31/1990, așa cum a fost modificata prin Legea nr. 161/2003.
Prin ordonanța data in dosarul nr. 65/P/2003 la data de 18.02.2004, având în vedere cererea de probe formulata de, avocata inculpatului, cu ocazia citării acestuia pentru prezentarea materialului de urmărire penala, a dispus respingerea cererii privind efectuarea expertizei contabile, motivat de faptul că din actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca societățile si nu au făcut dovada ca ar fi încheiat contracte de marketing cu societăți specializate ci, doar dovezi referitoare la contracte de publicitate a unor sortimente de, ori contractele de publicitate au o alta natura juridica decât contractele de marketing.
S-a respins și cel de-al doilea obiectiv al expertizei contabile considerându-se că obiectivul propus nu reprezintă un obiectiv de expertiza contabila, interpretarea conținutului contractelor constituind o chestiune de specialitate juridica.
S-a respins și obiectivul prin care s-a solicitat o analiza comparativa referitoare la faptul daca sumele încasate de sunt compatibile cu alte prestări de servicii angajatului H și în anul fiscal 2003, cu motivarea expusa la punctul 1 al ordonanței.
S-a respins și obiectivul prin care se solicita stabilirea împrejurării dacă inculpatul, în funcția pe care o ocupa, putea să angajeze societatea în raport cu terții, pentru motivele invocate la punctele anterioare; s-a respins de către procuror și cererea referitoare la reaudierea martorului, deoarece din declarația acestuia rezultă că și-a dat acordul la încheierea contractelor de consultanta și a pretins că societatea nu este prejudiciată, având în vedere și faptul că declarația sa profită inculpaților; s-a respins, de asemenea, și cererea de reaudiere a martorului, deoarece relevanța declarațiilor sale este relativă,în contextul împrejurării că până în luna aprilie a fost singura persoana încadrată la serviciul de marketing, încadrarea cu încă trei persoane a acestui serviciu fiind posterioară încheierii contractelor de consultanță și că, independent de sarcina acestui serviciu, cele doua contracte de consultanță și-au produs efectele până în luna august 2003, când au fost reziliate din inițiativa inculpaților.
S-a admis însă, cererea de probe cu înscrisuri care au fost reținute la dosarul cauzei.
Împotriva tuturor actelor întocmite de către procuror în dosarul nr.65/P/2003, inculpatul prin apărătorul sau ales, în temeiul art. 278 Cod procedură penală a formulat o plângere, considerând că punerea în mișcare a acțiunii penale este abuzivă, reiterându-se solicitările făcute prin nota de probe despre care s-a făcut vorbire anterior. S-a arătat că probele au fost în mod nelegal și netemeinic respinse. S-a invocat că Legea nr. 31/1990 modificata prin Legea nr. 161/2003 prevede cauze de nepedepsire, de dezincriminare care, practice, nu au fost luate în considerare, ceea ce este în mod vădit un abuz.
A mai arătat apărătorul ca, din probatoriile administrate, de altfel total insuficiente, nu pot fi reținute elementele constitutive si vinovăția in săvârșirea infracțiunilor prevăzute de textele de lege incriminate, susținând, in continuare, ca s-a dovedit ca exista o oferta cu mult mai dezavantajoasa pentru aceste firme, din punct de vedere financiar.
Prin adresa 262/II/2004, Parchetul Anticorupție, Secția de Combatere a infracțiunilor conexe, infracțiunilor de corupție comunica Serviciului Teritorial lași că plângerea formulata de învinuitul a fost respinsă ca neîntemeiata. În consecința, la data de 18.02.2004 se prezintă materialul de urmărire penala inculpatului, iar la data de 20.02.2004 se prezintă din nou materialul de urmărire penala inculpaților si, iar prin rechizitoriul 65/P/2003 din data de 26.02.2004 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților, și pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de Legea nr. 78/2000 si Legea nr. 31/1990.
După acest moment, conform susținerilor procurorului care a instrumentat cauza, "existând suspiciuni întemeiate că oferta - Mediam, invocata în apărare, era falsa " s-a procedat la sesizarea din oficiu și s-a dispus începerea in rem urmăririi penale, cu privire la săvârșire infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătura privata, uz de fals si favorizarea infractorului.
În consecința, a fost ridicat de la - Mediam caietul de înregistrare a corespondentei și după examinare s-a constatat că mențiunea de la fila 6 verso, la poziția 166, purta urmele unei răzuiri, peste care a fost înscris cuvântul "", din concluziile constatării tehnico-științifice efectuate rezultând comiterea neechivocă a falsului material prin răzuire, fără a se putea stabili scriptura anterioara.
În consecință, s-a dispus verificarea registrului de intrare -ieșire al aferent lunii februarie 2003.
Din examinarea conținutului acestuia a rezultat că la poziția 340 din data de 12 februarie 2003 figurează mențiunea "adeverința salariu ". În continuare sunt înregistrate diverse mențiuni de la numărul 341 la numărul 349 aferent zilei de 12 februarie, iar de la numărul 350, încep înregistrările zilei de 13 februarie 2003, care se continuă până la poziția 59, după care este înscris din nou numărul 34, iar pe foaia următoare se continua cu numerele 361 și 362, care încheie înregistrările aferente zile de 13.
A rezultat că oferta 166 din 6 februarie 2003 - Mediam a fost înregistrată într-un spațiu liber la sfârșitul zilei de 13 februarie 2003, prin repetarea numărului 340, fără sa se efectueze modificări asupra altor rubrici.
Examinarea ofertei provenite de la - Mediam lași, a relevat faptul că aceasta poartă rezoluția și semnătura inculpatului. Această rezoluție, datata 13 februarie 2003, fost,de asemenea, prezumată ca fiind falsă.
În aceste condiții a fost solicitată autorizația de percheziție a sediului - Mediam, percheziție care a fost efectuată în ziua de 10 mai 2004, în prezența și cu concursul unui specialist în informatica din cadrul Parchetului Anticorupție.
Cu ocazia efectuării percheziției s-a constatat că toate cele patru calculatoare din sediul percheziționat aparțineau firmelor - Mediam si Servicii Cadastrale al căror proprietar este inculpatul -. Acestea erau unite într-o memorie comună în care se făceau înregistrări, prelucrări și redactări ale documentelor provenite de la cele doua persoane juridice. Pentru verificarea informațiilor conținute s-a decis ridicarea calculatoarelor însă, administratorul firmei - Mediam, a protestat, arătând ca nu puteau fi supuse acestei proceduri bunuri ale altei firme, necuprinse în mandatul de percheziție; în consecință, s-a procedat la copierea datelor înregistrate in memorie, urmând ca cele referitoare la înscrisul suspicionat ca fals, să facă obiectul constatării de specialitate.
Analiza înregistrărilor, relevată în concluziile raportului de constatare, a demonstrat prin cele patru metode de verificare folosite că: "documentul obiectiv, prezentat în copie în anexa 1, pag. 32, purtând numărul de înregistrare 166 din 6.02.2003, a fost creat pentru prima oară la data de 17.02.2004, orele 13.59 de utilizatorul numit - Mediam pe sistemul de calcul - Mediam (S 1 ), a fost ultima oară imprimat (prin comanda utilizatorului) de pe sistemul de calcul - Mediam, tot pe data de 17.02.2004, orele 14.20. În consecința acesta nu a fost creat la data de 6.02.2003, înscrisa in conținutul sau ".
Este de menționat ca, potrivit lucrării de specialitate efectuate, din conținutul tipărit al documentului Scrisoare de intenție pentru 2003. doc. se poate observa documentul-sursă de la care s-a pornit, și anume Scrisoare de intenție. doc, precum si locația unde se afla acest document-sursă, si anume D:/// Publicitate//,precum și numele autorului ( numele utilizatorului) - Mediam.
Singurul utilizator care a editat documentul, - Mediam, a procedat mai întâi la salvarea documentului - sursă cu un alt nume Scrisoare de intenție pt. 2003. doc. și într-o alta locație /My Documents/- Mediam/Publicitate/Coroana 2002/ pe aceeași unitate logica a aceluiași calculator.
Aplicând cea de-a doua metodă, prin deschiderea succesiva pentru consultare a fișierelor document - obiectiv Scrisoare de intenție pt. 2003 doc. din locația corespunzătoare /My Documents//Publicitate/Coroana 2002/ și document - sursa Scrisoare de intenție. doc din DJN.// Publicitate// s-au localizat părțile de final ale documentelor. Din cele doua forme tipărite ale ecranelor de analiza, din istoric, s-a putut observa că fișierul document - sursa Scrisoare de intenție, doc. de la creare și până la forma sa finală a fost salvat de utilizatorul - Mediam numai în locația DJN.// Publicitate//, pornind de la un document șablon cu linie, doc, localizat pe același calculator in /My Documents/- Mediam// si ca fișierul document-obiectiv Scrisoare de intenție pt 2003. fost creat pornind de la DJN.// Publicitate// Scrisoare de intenție, doc. si a fost ultima salvat in locația /My Documents/- Mediam/Publicitate/Coroana 2002/. De asemenea, din analiza istoricului documentului-obiectiv Scrisoare de intenție pt. 2003 mai rezultă și faptul că, pentru editare s-a lucrat numai pe acest sistem din momentul creării acestuia și pana la forma sa finală.
cea de a treia metoda, după deschiderea fișierului-obiectiv Scrisoare de intenție pt. 2003. doc. s-a obținut o imagine exacta a momentelor creării ultimei modificări efectuate si salvate, inclusiv al tipăririi.Din fereastra de statistica internă rezultă următoarele:
- data si ora creării documentului-17.02.2004, ora 13.59;
- data si ora ultimei modificări salvate-17.02.2004, ora 14.42;
- data si ora ultimei imprimări-17.02.2004, ora14.20.
Aceleași rezultate pentru statistica internă s-au obținut prin deschiderea fișierului-sursa din locațiile D/My Documents/- Mediam/Publicitate//Scrisoare de intentie.doc și a documentului -obiectiv /My Documents/- Mediam/Publicitate/Coroana 2002/ scrisoare de intenție pt. 2003.doc: s-a putut observa pe de o parte, subsolul personalizat identic( inclusiv cu numerotarea telefoanelor cu 094, în loc de 0744) și prezența aceluiași număr de caractere neimprimabile (corespunzătoarei tastei ] pe ultimul rând, justificata in cazul
fișierului-sursa, prin data documentului 21.09.2001 și, aparent fără motivație, în cazul fișierului - obiectiv, întrucât nu mai urmează vreun caracter imprimabil pana la subsol, aceasta pentru ca, practic, utilizatorul a șters numai data de 21.09.2001.
A mai procedat ulterior expertul la analiza documentelor informatice conexe foii-registru - Mediam, observând corespondenta corecta pentru data înscrisa în conținutul documentelor ( de exemplu, cel cu număr de înregistrare 161/6.01.2003, 162/10.01.2003, 163/14.01.2003 si 172/24.02.2003) și data înregistrării în registru, pe de o parte, și datele calendaristice din statistica interna a calculatorului pentru documentele informatice, pe de alta parte.
Astfel, din analiza altui document informatic, purtând numele Scrisoare de intenție 2003.doc din altă locație(adresat ) s-a putut constata că persoana semnatară este directorul executiv, aceeași care semnează și Scrisoare de intentie.doc adresata Grupului Industrial (documentul-sursa pentru crearea documentului - obiectiv Scrisoare de intenție pt. 2003.doc analizat), spre deosebire de documentul în discuție cu număr 166/6.02.2003, unicul de acest fel, semnat de directorul general.
S-a mai putut observa ca subsolul personalizat in cazul acestui document, reprezentând o scrisoare de intenție adresata, datata prin conținut si editata pe calculator la 22.01.2003, la sediul - Mediam, diferă la subsolul personalizat al documentului-obiectiv 166/6.02.2003, adresat SA, atât prin adresa diferii^:, nr.3, in cazul, respectiv -. nr. 27, in cazul, cat si prin formatul numerelor de telefon: 0232 si 0744, in cazul, respectiv 032 si 094, în cazul.
Având în vedere ca oferta 166/6.02.2003 apare ca fiind întocmita de directorul general, care o și semnează, s-a procedat in cursul urmăririi penale la audierea acestuia, in prezenta apărătorului ales, d-nul av..
În declarația de învinuit data de, acesta a susținut că "scrisoarea de intenție" reprezintă forma scrisa a numeroase negocieri purtate în perioada februarie-mai 2003 între reprezentanții celor doua firme, atât telefonic cât și nemijlocit, însă negocierile purtate în acea perioada nu au avut nici o finalitate. Cât privește numărul de înregistrare de la - Mediam, respectiv 166/6.02.2003, a precizat că a fost atribuit de către el, însă nu-și mai amintește cum a fost transmisă această ofertă către.
În luna februarie sau martie 2004, susținut inculpatul, a fost înștiințat de către d-na, administratorul - Mediam, despre faptul că s-a primit la firmă un telefon de la un reprezentant al prin care li s-au solicitat documente care să ateste colaborarea celor doua firme în perioada anterioara. În acest context, a dat dispoziție d-nei să caute în arhivă documentele legate de pentru anii 2002 si 2003. După câteva zile, aceasta l-a anunțat că nu a găsit nimic pentru anul 2003, nici măcar în memoria calculatorului. Amintindu-și că exista cel puțin un document din anul 2003 emis către, inculpatul susține că a căutat și în hârtiile personale, găsind o copie a adresei 166/6.02.2003.
Fiind în posesia copiei, inculpatul a verificat și în registrul de intrare - ieșire al firmei, ocazie cu care a constatat că la numărul 166/6.02.2003 era înregistrată o alta adresa. Apreciind că, probabil, la momentul înregistrării a luat numărul prin telefon, după care a uitat să înregistreze efectiv oferta, inculpatul a radiat numele celui căruia ii era adresata oferta, trecând în dreptul poziției 166/6.02.2003-.
A mai susținut inculpatul că, ulterior, în aceeași perioada de timp, mai exact pe 17.02.2004 ora 13.59, intenționând să inițieze o noua serie de negocieri cu acest partener tradițional, a reprodus pe calculatorul firmei - Mediam conținutul exact al adresei nr. 166/6.02.2003, întocmai așa cum era în copia găsita in documentele sale personale, inclusiv cu formatul subsolului. A mai precizat inculpatul că intenția sa era, ca, în viitorul apropiat, să folosească forma electronica a acestui înscris pentru ca, după modificările de rigoare, să conceapă o noua scrisoare de intenție către pentru anul 2004. La ora 14.20 aceleași zile a scos la imprimantă unul sau mai multe exemplare.
A ținut să precizeze inculpatul, că adresa în cauză nu a fost transmisa în anul 2004 de către el și nu știe să fi fost transmisă de o altă persoană din firmă. Nu cunoaște inculpatul nici dacă documentele pe care d-na Ie-a găsit pentru anul 2002 au fost transmise către.
Văzând susținerile inculpatului, organul de urmărire penala a dispus verificarea registrului de intrare-iesire din cadrul, ocazie cu care a constatat, așa cum s-a arătat deja, că oferta cu numărul 166/6.02.2003 a fost înregistrată in registru la poziția 340/13.02.2003, prin repetarea numărul 340 după numărul 359, într-un spațiu liber.
În acest context, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice grafice, care în urma examinării scrisului de la poziția 340, după 359, constatat că acesta aparține numitei -loana, care lucrând la. în fapt, efectua și înregistrări în registrul de corespondență al firmei.
Interpelata, - nu a negat posibilitatea ca scrisul să îi aparțină, însă nu-și amintește contextul în care a dispus înregistrarea respectiva.
În cursul urmăririi penale nu s-a putut stabili cu precizie modul în care oferta falsă a ajuns la inculpatul, deși s-a presupus că acesta a introdus-o în fabrica, a dat apoi dispoziție de înregistrare numitei, care, dată fiind autoritatea lui în calitate de director general, ar fi făcut mențiunea falsă din registrul de corespondență din anul 2003 al, dând un număr dublu de înregistrare, mai exact prin repetarea numărului 340.
Este de reținut că, potrivit specialistului informatician, acest fapt trebuia să aibă loc în ziua de 17.02.2004, ulterior orei 14.20, ora imprimării ofertei presupus a fi falsificate.
În dimineața zilei de 18.02.2004 inculpatul, însoțit de avocata sa, s-a prezentat la sediul, solicitându-i consilierului juridic să-i predea toate ofertele de publicitate din anii anteriori.
Acesta din urma i-a adus un set de documente din anul 2002-2003, iar a predat copiile acestor înscrisuri avocatei care îi reprezenta interesele iar aceasta Ie-a depus la dosarul cauzei.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată de Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Iași și inculpații, și -.
Ministerul Publica criticat soluție primei instanțe pentru netemeinicie susținând în esență că:
-instanța a făcut o greșită apreciere apreciere a materialului probator administrat în cursul întregului proces penal, pronunțând achitarea inculpaților și pentru unele din infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și achitarea totală a inculpatei pentru toate infracțiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată, deși s-ar fi impus condamnarea celor patru inculpați pentru toate faptele comise;
- instanța nu a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului preb.de art.64 lit. Cod penal, deși aceștia s-au folosit de funcțiile și activitatea pe care o desfășurau pentru a comite infracțiunile pentru care au fost condamnați;
- instanța a aplicat inculpaților, și pedepse netemeinice sub aspectul cuantumului acestora și modalități de executare, deși față de faptele concrete comise și circumstanțele personale se impunea aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum ridicat și cu executare în regim de detenție.
Inculpatul susține că prima instanță a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză și solicită achitarea sa pentru infracțiunile prev. de art.12 lit. a din Lg.78/2000,art.26 Cod penal rap. la art.12 lit. a din Lg.78/2000 și art.290 Cod penal, rap. la art.17 lit. c și art.18 al.1 din Lg.78/2000, achitare care să se facă în baza art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit. a Cod procedură penală.
Motivează apelul că instanța de fond a reținut în mod corect că pentru existența infracțiunii legea cere urmărirea unui scop de cel care o săvârșește, acela de a obține pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau foloase necuvenite. În condițiile în care instanța de fond reține din probator faptul că întreaga activitate derulată între părțile vătămate și, firma de consultanță înființată de inculpații și, a fost de natură comercială, că strategia de marketing elaborată în urma încheierii contractului de prestări servicii a fost pusă în aplicare, obținându-se profituri, nu se poate considera că obiectul contractului, respectiv prețul reprezenta un venit necuvenit pentru inculpați.
Faptul că în prezent societatea unde el era director general,în lipsa unor strategii reale de marketing, este în lichidare, este o dovadă că activitatea desfășurată nu aducea atingere în nici un fel normelor legale.
O recunoaștere a situației de fapt rezultă și din faptul că societatea prin reprezentanți nu s-a considerat prejudiciată prin contractele încheiate. De asemenea, martorii audiați, angajați ai societății au arătat că nu au fost săvârșite fapte penale, ci doar de natură economică.
Mai susține inculpatul că instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea prev. de art.290 rap.la art.17 lit. c și art.18 al.1 din Lg.78/2000, deși din motivarea hotărârii rezultă că instanța poate reține din probatoriul administrat doar că înscrisul încriminat a fost în posesia sa,el recunoscând că rezoluția și semnătura îi aparține,rezoluția prin care s-a dispus repartizarea actului la compartimentul specializat. Se omite a se avea în vedere că el nu a mai putut intra în unitate după ce și-a prezentat demisia, că nu avea cum să dispună înregistrarea actului, nemaiavând nicio calitate.
Coinculpatul și-a menținut poziția potrivit căreia acest act a fost recreat la data de 17.02.2004, fiind copiat după o ofertă creată pe un alt calculator.
Nu s-a făcut dovada că suportul material, hârtia actului era din februarie 2004 și nu din februarie 2003, astfel încât prezumția de nevinovăție nu poate fi înlăturată.
Instanța de fond nu putea dispune condamnarea doar în baza unor prezumții câtă vreme s-a făcut dovada că la data de 17.02.2004 a fost creat actul pe suport electronic, dar acest act putea fi întocmit și mai înainte pe un alt calculator, această ipoteză coroborându-se logic și cu posibilitatea inculpatului de a pune rezoluția pe act și de a semna, iar oferta de a fi înregistrată.
Așadar instanța de fond era obligată să constate că pentru această infracțiune nu există dovezi certe,fără dubii din care să rezulte că actul incriminat era fals,creat ulterior.
Inculpatul critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a și art.10 lit. Cod procedură penală, deoarece este incidentă cauza de nepedepsire prev. de art.153 al.4, din Lg.31/1990.
IV. Inculpatul critică hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea sa pentru infracțiunile la care a fost condamnat de prima instanță, în conf. cu art.10 lit. Cod procedură penală, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea acestor infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 347/5 iulie 2007, Tribunalul Iașia respins ca nefondate apelurile declarate de Ministerul Public - Direcția ă Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași și inculpații, și -.
A obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Ministerul Public au rămas în sarcina statului.
În pronunțarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut următoarele:
În ce privește apelul Ministerului Public se susține în primul rând că instanța a făcut o greșită apreciere a materialului probator și pe cale de consecință a achitat netemeinic pe inculpata pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, iar pe inculpații și pentru unele din ele.
Susținerea nu poate fi primită.
Fără a readuce în mod inutil în atenție argumentația făcută de instanța de fond, tribunalul constată că, urmare a unei analize atente a probatoriului administrat în cauză, așa cum se desprinde din considerentele hotărârii apelate și a unei corecte interpretări a dispozițiilor legale,prima instanță a procedat în mod just la achitarea totală, respectiv parțială a inculpaților, și.
Se mai susține că instanța de fond nu a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară interzicerii dreptului prev.de art. 64 lit. Cod penal.
Motivul de apel nu este întemeiat, deoarece faptele pentru care au fost condamnați cei doi inculpați nu sunt de natură să atragă interzicerea dreptului prev.de art.64 lit. c od penal.
Totodată, instanța de apel apreciază că pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpați respectiv de un an închisoare pentru. și și de trei luni închisoare pentru, cât și sub aspectul suspendării lor condiționate, sunt de natură să atingă scopul prev. de art.52 Cod penal, respectiv de reeducare a inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Relativ la apelurile formulate de cei trei inculpați, motivația acestora nu poate fi primită întrucât se constată că infracțiunile pentru care au fost condamnați sunt temeinic dovedite, astfel încât instanța de fond, la situația de fapt reținută în sarcina inculpaților a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Raportat celor prezentate, în temeiul art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală, tribunalul va respinge apelurile și va menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În termenul prevăzut de art.385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile pronunțate în cauză au fost recurate de Direcția ă Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași și inculpații, și.
Procurorul a formulat următoarele critici:
1) Materialul probator administrat în cauză a fost greșit interpretat, situație în care s-a ajuns la concluzia achitării inculpatei pentru toate infracțiunile reținute prin rechizitoriu și parțial pentru inculpații și.
2) pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal pentru inculpații și este greșită.
Pentru reeducarea acestora și pentru a-i împiedica pe viitor să comită fapte penale se impune interzicerea exercitării funcțiilor pe o anumită durată sau de a desfășura o activitate de natura celora de care s-au folosit pentru a săvârși infracțiunile.
3) Pedepsele aplicate inculpaților sunt netemeinice atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.
Modul în care inculpații și au comis fapte grave asimilate infracțiunilor de corupție și prevăzute de lege cu pedepse aspre cât și faptul că aceștia în cursul urmăririi penale au săvârșit și alte infracțiuni pentru a se sustrage răspunderii penale, im pune pe de o parte majorarea pedepselor iar pe de altă parte executarea acestora în regim de detenție.
Inculpatul a formulat următoarele critici:
1) Decizia instanței de control judiciar este nemotivată și nu analizează motivele de apel fiind încălcate astfel depozițiile art. 356 Cod procedură penală și art. 6 din CEDO.
2) În cauză sunt incidente dispozițiile art. 153 alin. 4 din Legea 31/1990, cu motivarea că la dosar există probe care atestă împrejurarea că serviciile de consultanță și asistență în afaceri prestate de către alte societăți implicau sume foarte mari, imposibil de onorat de către cele două firme - - ce solicitau angajarea unor astfel de servicii.
Inculpații au încheiat cu contracte, în condiții mai avantajoase pentru ei, fără a exista la dosar și proba contrară a existenței unor oferte de prețuri mai mici decât cele stipulate și încasate de aceștia.
S-a solicitat admiterea recursului și achitarea conform disp. art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "e" Cod procedură penală.
Inculpatul, pentru motive similare, a solicitat achitarea întrucât nu a desfășurat activități infracționale, a onorat și respectat integral atribuțiile conferite de postul pe care l-a ocupat reușind să redreseze cifra de afaceri a firmei, a recunoscut scrisul și semnătura de pe înscrisul incriminat.
Susține inculpatul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat întrucât lipsește intenția și scopul.
Inculpatul a formulat următoarele motive de recurs:
1) În ce privește infracțiunile prevăzute de art. 190 Cod penal raportat la art. 17 lit. "c" art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 condamnarea este greșită întrucât nu există probe certe cu privire la persoana care a redactat pe calculator respectiva adresă.
Exista posibilitatea ca oricare dintre funcționarii societății să tehnoredacteze oferta și este posibil ca aceeași persoană să fi procedat și la înregistrare în registrul de corespondență.
2) În mod greșit s-a hotărât și condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 17 lit. "a" art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 deoarece la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că între el și inculpatul ar fi existat vreo înțelegere cu privire la zădărnicirea urmăririi penale prin folosirea acelei oferte.
La dosarul de urmărire penală există mai multe documente privind relațiile comerciale dintre AD -MEDIAM și SA I iar inculpatul nu a avut nici un moment cunoștință de faptul că acel document ar fi putut să fie folosit de sau.
Instanța l-a achitat pe pentru aceeași infracțiune situație în care se impune aplicarea acelorași dispoziții -11 pct. 2 lit. "a" și art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Inculpata, nu a formulat motive de recurs iar oral prin apărător a susținut că recursul procurorului este neîntemeiat și solicită respingerea acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate, a incidenței cazurilor de casare cât și din oficiu, Curtea va reține următoarele:
Prioritar, în cauză, urmează a fi examinată critica formulată de inculpatul - în sensul că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază decizia pronunțată - motiv de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 9 teza I Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 378 alin. 3 Cod procedură penală, instanța sesizată cu judecarea apelului "este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate", iar conform art. 383 alin. 1 Cod penal, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere "temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz la respingerea sau admiterea apelului".
De asemenea, potrivit art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 9 teza I Cod procedură penală, constituie caz de casare împrejurarea că "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția".
Din analiza deciziei atacate sub aspectul legalității și temeiniciei se constată că hotărârea fondului a fost atacată cu apel d e procuror și inculpații, și.
Apelanții s-au conformat dispozițiilor art. 374 Cod procedură penală în sensul că motivele de apel au fost expuse prin memorii separate anterior judecății.
Criticile au fost prezentate în detaliu de procuror (filele 10-25) inculpatul (87-88), inculpatul (109-115) și inculpatul - ( 129-134 dosar apel).
În fundamentarea deciziei atacate, Tribunalul a respins apelurile declarate apreciind că achitarea totală a inculpatei și parțială a inculpaților și este corectă, că motivul de apel relativ la aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal nu este întemeiat și că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate.
Cât privește apelurile declarate de cei trei inculpați instanța de control judiciar arată - că faptele infracționale sunt dovedite și că au fost corect aplicate dispozițiile legale incidente în materie.
Este de observat faptul că instanța de apel a făcut o examinare extrem de succintă a motivelor invocate de procuror iar criticile formulate de inculpați au fost prezentate în mod abstract, într-o singură frază.
Or, inculpații prin criticile aduse hotărârii și-au susținut nevinovăția și au solicitat achitarea pe considerentul că nu au săvârșit faptele sau că acestora le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Simplul fapt că instanța de apel a confirmat soluția fondului nu o scutește pe aceasta de a examina motivele invocate prin indicarea în conținutul deciziei a temeiurilor de fapt și de drept pentru care apelurile au fost apreciate ca nefondate.
Pronunțând în acest mod decizia atacată, Tribunalul a încălcat și dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind caracterul echitabil al procesului și care implică obligația instanței de a proceda la un examen atent ale tuturor argumentelor și cererilor părților precum și de a-și motiva decizia mai ales atunci când hotărârea este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
Noțiunea de "proces echitabil" impune ca instanța să examineze efectiv problemele esențiale și cererile formulate de părțile din proces și să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, deoarece numai în acest mod un acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor imperative ale art. 378 alin. 3 și art. 383 alin. 1 Cod procedură penală prin nepronunțarea tuturor motivelor de apel și respectiv prin motivarea deciziei apelate în privința inculpaților, atrage nulitatea deciziei în condițiile art. 197 alin. 1 și 4, impunându-se anularea actului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea unei juste soluționări a apelurilor declarate în cauză.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel urmează a avea în vedere și motivele invocate în recurs, motive ce au constituit și critici în cale devolutivă a apelului.
În ce privește calea de atac introdusă de inculpata, se constată că aceasta nu a exercitat apel în cauză, iar sentința nu a fost modificată în apelul procurorului situație în care recursul de față este inadmisibil.
Pentru considerentele expuse, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de procuror și ale inculpaților, și - împotriva deciziei penale nr. 347/5 iulie 2007 Tribunalului Iași ce va fi casată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "a" teza a II-a Cod procedură penală recursul declarat de inculpata va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMKELE LEGII
DECIDE:
1/. Admite recursurile declarate de Direcția a Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași și a inculpaților, și - împotriva deciziei penale nr.347/5 iulie 2007 Tribunalului Iași, pe care o casează și,
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Iași.
2/. Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata împotriva aceleiași decizii.
Cheltuielile judiciare in sumă de 200 lei în recursurile procurorului si ale inculpaților, și - rămân in sarcina statului.
Obliga inculpata la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.05.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
