Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 224
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra recursului penal avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002), promovat de catreinculpatulimpotriva deciziei penale nr.586 din data de 18.12.2007 pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.04.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 17.04.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.8158/19 aprilie 2007 Judecătoriei Iași inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul unei persoane care a condus un autoturism pe drumurile publice de a se supune recoltării probelor biologice prevăzută și pedepsită de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
La data de 14.11.2005, ora 050, în timp ce se deplasa cu autoutilitara marca cu număr de înmatriculare - pe raza satului, comuna, județul I, inculpatul a pierdut controlul mașinii care a intrat în coliziune cu un autoturism marca cu număr de înmatriculare IȘ-05-, aparținând numitului -.
La fața locului s-au prezentat organele de poliție care însă nu l-au mai găsit la locul accidentului pe inculpat, la fața locului rămânând doar martorul -, care se afla în momentul producerii accidentului în autovehiculul condus de inculpat.
Inculpatul a fost depistat de organele de poliție după circa o oră, în fața blocului în care locuiește acesta (, - comuna ) și, întrucât emana halenă alcoolică și organele de poliție aveau informații de la martorii oculari că acesta ar fi fost în stare de ebrietate în momentul producerii accidentului, l-au condus la Cabinet Medical Dr. unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, așa cum rezultă din procesul-verbal de recoltare de la fila 26.
Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, dar, după producerea accidentului, însă martorul - a declarat că acesta a consumat două beri anterior urcării la volan.
Din actele de urmărire penală rezultă că inculpatul, după producerea accidentului, a plecat de la locul faptei întrucât proprietarul autoturismului avariat și rudele acestuia s-au manifestat violent față de acesta, aspect confirmat de martorul -.
Inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, dar a încercat să se justifice, precizând că a refuzat recoltarea probelor biologice motivat de faptul că a fost condus la un dispensar care i s-a părut cam dubios.
Apărarea inculpatului nu poate fi primită, deoarece pentru recoltarea probelor biologice a fost condus la un cabinet medical ilegal înființat.
Coroborând probele administrate în cauză și anume:
- procesele-verbale de constatare a infracțiunii și de identificare a mașinii inculpatului și planșa fotografică;
- procesul-verbal de recoltare a probelor biologice în care este consemnat refuzul;
- buletinul de examinare clinică;
- declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
Instanța apreciază că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite.
În drept, fapta inculpatului care la data de 14.11.2005 a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei după ce a condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare - pe drumurile publice și a fost implicat într-un accident rutier în jurul orei 050, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "refuzul unei persoane care a condus pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice" prevăzută și pedepsită de art.79 alin.4 din OUG 195/2002.
În faza de judecată s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpatul în sensul reținerii art.37 lit. b Cod penal.
Având în vedere că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.2934/16.07.1998 a Judecătoriei Iași la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", pedeapsă care se consideră executată la data de 13.05.2003, instanța constată că la data săvârșirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, termenul de reabilitate pentru această pedeapsă nu era împlinit.
Ca urmare a acestei situații instanța va schimba încadrarea juridică în sensul reținerii art.37 lit. b Cod penal.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul urmează să fie condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de legea specială.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal se vor avea în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, dar este recidivist.
Având în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatului, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, consecințele săvârșirii acesteia, precum și starea de recidivă postexecutorie, instanța apreciază că scopul pedepsei prevăzut la art.52 Cod penal va putea fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Împotriva deciziei a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat achitarea sa pe temei că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.586 din 18 decembrie 2007 Tribunalul Iașia respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1158/19 aprilie 2007 Judecătoriei Iași, sentință care a fost menținută.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat legal și a apreciat temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptă și la persoana inculpatului, stabilind corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002.
Astfel, din coroborarea procesului-verbal de constatare întocmit la 14.11.2005 cu procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de examinare clinică, declarațiile martorilor, și, precum și declarațiile inculpatului rezultă că în ziua de 14.11.2005 inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei după ce a provocat un accident rutier în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare - pe raza satului, comuna, județul
Împrejurarea că unitatea sanitară la care a fost condus inculpatul pentru recoltarea probelor biologice i s-a părut acestuia că este dubioasă nu constituie o cauză de natură a înlătura caracterul penal al faptei sale, cu atât mai mult cu cât prin refuzul de a se supune recoltării probelor biologice, inculpatul a urmărit probabil să ascundă că a condus autovehiculul în timp ce avea o alcoolemie peste 0,80./ alcool pur în sânge.
Pentru fapta săvârșită prima instanță a aplicat inculpatului legea penală mai favorabilă, stabilind corect că aceasta este legea în vigoare la data săvârșirii faptei, deoarece prevede pedepse mai blânde.
Prin urmare, fapta inculpatului se încadrează în dispozițiile art.79 alin.4 din OUG195/2002 în forma în vigoare la data săvârșirii faptei, iar nu în dispozițiile art.87 alin.5 din OUG195/2002, în forma în vigoare în prezent. Pentru aceasta, tribunalul nu va schimba încadrarea juridică.
Individualizarea judiciară a pedepsei a fost realizată de prima instanță în acord cu dispozițiile art.72 Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege, apreciată și de instanța de apel ca fiind necesară pentru formarea unei noi atitudini a inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, corect a hotărât prima instanță că executarea pedepsei principale să se facă în regim de detenție, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a-c Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicită achitarea sa în temeiul art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală, fapta nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A refuzat recoltarea probelor biologice întrucât organele de poliție s-au comportat urât și a dorit să i se recolteze probele la un cabinet în oraș.
A plecat de la locul accidentului până la venirea organelor de poliție nu pentru că ar fi fost de rea credință ci pentru că proprietarul autoturismului ușor avariat s-a manifestat violent față de acesta, atât verbal cât și fizic.
Solicită a se avea în vedere că a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei.
Recursul este fondat.
La stabilirea situației de fapt instanțele au avut în vedere probele cauzei care au fost just și complet apreciate, astfel că faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
La solicitarea lucrătorului de poliție, care l-a depistat pe inculpat după circa o oră de la producerea accidentului (constând în aceea că a pierdut controlul mașinii pe care o conducea și a intrat în coliziune cu un alt autoturism), inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice la cabinetul medical la care a fost condus.
Fapta sa în circumstanțele și împrejurările reținute prin hotărârile atacate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 și nici un element de fapt nu atenuează sub aspect obiectiv sau subiectiv caracterul infracțional al faptei.
Prin urmare critica formulată că fapta sa nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni nu este fondată, fapta având gradul de pericol al infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a faptei comisă încercând să justifice refuzul prin faptul că a fost condus la un dispensar.
Inculpatul a fost condus la un cabinet medical de familie legal înființat. Conform legii, prelucrarea acestor probe și stabilirea concentrației de alcool în sânge se face în instituțiile medico-legale autorizate în conformitate cu norme metodologice.
Având în vedere conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului penal se va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. c Cod penal și se va reduce pedeapsa sub limita minimului special prevăzut de lege, la un cuantum proporțional cu fapta și persoana inculpatului, de natură a asigura reeducarea sa în condiții de eficiență.
În acest sens, al reducerii pedepsei vor fi reformate hotărârile atacate, restul dispozițiilor date de instanțe urmând a fi menținute.
Este incident motivul de casare prevăzut de art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală.
Așa fiind, conform art.385 ind.15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul inculpatului împotriva hotărârilor pronunțate pe care le va casa, în parte în latura penală, și rejudecând:
Va reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b și art.13 Cod penal și cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1158 din 19 aprilie 2007 și a deciziei penale nr.586 din 18 decembrie 2007 Tribunalului Iași, pe care le casează în parte în latura penală și rejudecând:
Reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de la 1 an la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b și art.13 Cod penal și cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal.
Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul pentru apărător din oficiu de 100 RON va fi avansat din fonduri
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
07.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
