Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 9/A/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 496/23.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 128/P/2006 din 26.01.2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 139/6 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2. penal și art. 33 lit. a penal și art. 139/9 din Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 41 alin. 2. penal și art. 33 lit. a penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile Compania, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și Romanian.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere cererea formulată la termenul anterior de inculpatul, de angajare a unui apărător ales, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile Compania, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și Romanian.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în principal, achitarea inculpatului, întrucât fapta nu există. Învederează instanței că a lecturat probele care au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului, considerând că planează dispozițiile art. 64.pr.pen. asupra acestuia. Astfel, solicită a se constata că din procesul verbal de constatare de la fila 9 dosar de urmărire penală rezultă că acest act nu este semnat de comisarul sau subcomisarul care a constatat fapta, ci doar de un martor asistent, care s-a dovedit că este și martor ocular și fostul cumnat al inculpatului, cu care acesta este în dușmănie. De asemenea, solicită a se constata că procesul verbal de la fila 11 dosar de urmărire penală nu este semnată de făptuitor, iar dovada de la fila 12 nu este semnată de comisar. Mai mult, consideră că martorul a cărui declarație se află la fila 38 este o persoană interesată și nu poate îndeplini calitatea de martor asistent și rudă cumulativ. Constată că alți martori nu sunt indicați prin rechizitoriu și că în aceste condiții inculpatul este trimis în judecată. În faza de judecată sunt audiați martori propuși de inculpat, declarațiile acestora profitând inculpatului, iar în aceste condiții se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani, deși există o practică constantă de aplicare a unei amenzi penale. Având în vedere aceste considerente, apreciază că pe baza probelor administrate în cauză nu se poate dispune o condamnare pe litera legii, cu respectarea principiilor in dubio pro reo.
În subsidiar, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b pr.pen. solicită achitarea inculpatului întrucât fapta nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, cu aplicarea unei amenzi administrative.
În subsidiarul subsidiarului, solicită a se avea în vedere că se susține că s-au doar 18 CD-uri, că inculpatul nu are antecedente penale, însă raportat la persoana inculpatului și la conduita acestuia, precum și la modul de comitere a faptei, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere probele administrate în cauză, constată că inculpatul a fost surprins în BMa vând de vânzare -uri, fără a poseda licență în acest sens. Apreciind hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.496 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul - CNP -, legitimat cu BI seria - nr.-, eliberat de Poliția B M, fiul lui și, născut la data de 2.08.1965 în B M, jud. M, cetățean român, studii 12 clase, electronist, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără loc de muncă, domiciliat în B M, str. - nr. 86, jud. M, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 1396 alin. 1 lit. a rap. la alin. 3 din Lg. nr. 8/1996 - modificată prin Legea nr. 285/2004 - cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c penal la pedeapsa de 2 ani închisoare; -art. 1396 alin. 2 rap. la alin. 3 din Lg nr. 8/1996 - modificată prin Legea nr. 285/2004 - cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, a art. 74 lit. a, 76 lit. d penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare; -art. 1399 din Legea nr. 8/1996 - modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, a art. 74 lit. a, 76 lit. d penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea
mai grea, acesta urmând să execute 2 ani închisoare.
Conform art. 81.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 82.penal și i s-a tras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.penal.
În baza art. 71.penal i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64.penal
lit. a și b, iar în baza art. 71 al. ultim penal a fost suspendată executarea acestora pe perioada termenului de încercare.
În temeiul art. 14 pr.penaIă coroborat cu art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, după cum urmează:
-către partea civilă - cu sediul ales în B, bd. - 1 nr. 50,. 1, . 4 . 9, sector 2 prin reprezentant - contravaloarea în lei a sumei de 781 USD calculată la data executării prezentei;
-către partea civilă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () - cu sediul în B,- - contravaloarea în lei a sumei de 610 Euro calculată la data executării prezentei;
-către partea civilă RO-A CT - cu sediul în B, nr. 201,. 9, . A, . 5, . 17, sector II - contravaloarea în lei a sumei de 204 USD calculată la data executării prezentei.
În baza art. 118.pen. a fost confiscat corpul delict - compact disc marca CD-R "" - capacitate 700 Mb/80 min, viteză de scriere 52X - depus la poziția nr. 42/2007 a Registrului de mijloace de probă al Tribunalului Maramureș.
În temeiul art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 300 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În intervalul decembrie 2005 - 5 februarie 2006, în baza unei rezoluții infracționale unice și în scopul evident al obținerii unor venituri bănești, inculpatul, în calitate de persoană fizică neautorizată, a instalat în PC-ul personal sistemul de operare Windows XP Professional (produs de ) fără a poseda licență și a stocat, reprodus și oferit spre - comercializare fără drept un număr de 27 videograme pirat compact disc în format. Astfel, la data de 5.02.2006 a fost depistat de către organele de poliție în Târgul auto din BMo ferind spre vânzare -uri pirat la prețu de 75.000 lei ROL bucata.
Audiat în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că, în data de 5.02.2006, s-a deplasat în zona pieței de autoturisme din B M și a luat asupra sa 27 D VD-uri în scopul de a le comercializa, întrucât anterior le-a cumpărat de la persoane necunoscute și, după vizionare, intenționa să le vândă. Dintr-o altă declarație, respectiv cea consemnată la filele 143-144 de la dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul, de meserie electronist, a cumpărat un calculator pe care să poată copia D VD-uri pentru prietenii săi și pentru a le comercializa. În acest sens, s-a abonat la Magazinul de pe bd. B, care are ca obiect de activitate închirierea de -uri și casete video, -uri pe care ulterior le-a copiat la domiciliul său. O parte din acestea le-a vândut iar o parte le-a dat prietenilor săi. Totodată, a arătat că la momentul la care a fost identificat de organele de poliție, avea expuse pe o măsuță 27 de -uri pentru a fi comercializate. Această activitate a inculpatului reiese și din declarația martorului care, în declarația dată la filele 139-140 arătat că știa că inculpatul este electronist de meserie și inscripționează la domiciliu -uri cu diferite filme, pe care le comercializează ulterior. In fiecare duminică, vinde în Târgul auto din BMa stfel de -uri inscripționate de el.
Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat că înțelege încadrările juridice ale faptelor reținute în sarcina sa, le recunoaște și le regretă pe acestea din urmă și că este adevărat că nu a avut licență pentru programul Windows XP Professional.
Apare inexplicabilă poziția inculpatului exprimată în fața instanței, raportat la faptul că la momentul consemnării declarațiilor la care s-a făcut trimitere anterior, i s-ar fi impus o anumită poziție, situație în care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul nu a putut să justifice în ce mod i s-a impus să recunoască faptele, astfel că instanța a înlăturat declarația dată în fața sa, raportându-se în soluția ce a fost pronunțată, la declarațiile inițiale ale acestuia.
Susținerile inculpatului conform cărora i s-ar fi spus la poliție că va fi lăsat să continue această activitate și că va fi lăsat în, motiv pentru care a recunoscut inițial faptele, nu pot fi primite. Întrucât activitatea inculpatului era una nelegală, este foarte puțin probabil ca organele de poliție să-i fi promis acestuia susținere în continuare în acest sens. Mai mult, inculpatul nu a făcut nicio dovadă că așa ar fi stat lucrurile. Inlăturarea declarației date în fața instanței se va baza și pe faptul că inculpatul a fost audiat in faza de urmărire penală asistat fiind de un avocat ales (delegația acestuia fiind depusă la fila 142 din dosarul de urmărire penală). Aceleași considerente vor sta și la baza aprecierii declarației date cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală ca fiind conformă cu realitatea.
Față de cele expuse mai sus, instanța a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 1396 alin.1 lit.a rap. la alin.3 din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea 285/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 1396 alin. 2 rap. la alin. 3 din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 185/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și prev. de art. 1399 din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea nr. 285/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Noua încadrare juridică a faptelor a fost pusă în discuție după repunerea pe rol a cauzei, în vederea dispozitivului rechizitoriului. Potrivit art.1396 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, modificată prin Legea 285/2004, constituie infracțiune realizarea, în scopul distribuirii, fără a se urmări în mod direct sau indirect un avantaj material, cu orice mijloace și în orice mod de mărfuri pirat iar conform alin.3 al aceluiași articol, în cazul în care faptele prevăzute la alin.1 și 2 sunt săvârșite în scop comercial, acestea se sancționează cu închisoare de la 3 ani la 12 ani. 9 al aceluiași articol prevede că "în sensul prezentei legi, prin scop comercial se înțelege urmărirea obținerii, direct sau indirect, a unui avantaj economic ori material". 10 prevede că "scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediu, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe".
Așadar, în cazul acestora, scopul comercial se prezumă de la lege, iar în cazul persoanelor fizice acesta trebuie dovedit de organele de urmărire penală. În cauza de față, s-a probat că inculpatul a săvârșit faptele într-un asemenea scop comercial, motiv pentru care încadrarea juridică a faptei va atrage și aplicarea alin. 3 al articolului 1396 din Legea nr. 8/1996. Săvârșirea mai multor acte materiale în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale va duce și la aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (existența mai multor acte materiale este dovedită cu declarația inculpatului și cea a martorului, declarații date în fața organelor de urmărire penală). Pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului pentru această infracțiune a fost de 2 ani închisoare, în virtutea aplicării art. 74 lit. a și, implicit, a art. 76 lit.c Cod penal. Lipsa antecedentelor penale a fost avută în vedere de instanță ca o circumstanță atenuantă de natură să ateste o conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea acestor infracțiuni.
Dispozițiile art. 1396 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 - modificată prin Legea nr. 285/2004 prevăd că "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă, oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice". Scopul comercial dezvoltat de alin.3 al aceluiași act normativ atrage și aplicarea acestuia, încadrarea juridică a infracțiunii fiind art. 1396 alin. 2 rap. la alin. 3 din Legea nr. 8/1996 - modificată prin Legea nr.285/2004. Așa cum s-a reținut la prima infracțiune și în cazul acesteia sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal. Urmare incidenței art. 74 lit. a Cod penal, așa cum s-a arătat și mai sus, și a art. 76 lit. d Cod penal, pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului de 8 luni închisoare. În ceea ce privește reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programului pentru calculator Windows XP Professional, în modalitatea stocării, instanța a reținut și săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 1399 din Legea nr. 8/1996 - modificată prin Legea nr. 285/2004,cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, a art. 74 lit. a, 76 lit. d penal, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare.
Întrucât aceste infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și, raportat la pedepsele cu închisoarea aplicate, și a art. 34 lit. b Cod penal. În raport de aceste dispoziții legale, inculpatul va executa 2 ani închisoare. Modalitatea în care va fi executată această pedeapsă este cea a suspendării condiționate, dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 permițând acest lucru, pedeapsa rezultată în urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni fiind de 2 ani închisoare. Termenul de încercare pe perioada căruia a fost suspendată condiționat este de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal. Instanta i-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor săvârșirii unei noi fapte prevăzute de legea penală în termenul de încercare. In baza art. 71 Cod penal îi-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal iar în baza art. 71 alin. ultim a fost suspendată executarea acestora pe perioada termenului de încercare.
Latura civilă a fost soluționată în sensul acordării despăgubirilor conform constituirilor de părți civile depuse la fila 102 -, fila 107 - Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și fila 115 - RO- Dacă sumele cerute de primele două părți civile sunt bine determinate, semne de întrebare se ridică cu privire la prejudiciul cauzat B care, îl apreciază inițial la 4.932 USD. Ulterior, prin înscrisul depus la fila 115, arată că își mențin cuantumul prejudiciului comunicat prin adresa 60 din 16.05.2006 în sumă de 4.932 USD întrucât acele liste (oferte) se află, în opinia lor, în legătură cu fapta reținută în sarcina urmăritului penal. Cu toate acestea, arată că nu cunosc materialul probator administrat în dosar, solicitând organelor de urmărire penală să stabilească, pe bază de probe, dacă acele liste erau prezentate clienților în activitățile de distribuire neautorizată de produse audio-vizuale pirat. La pct. 2 al aceluiași înscris, arată că prejudiciul pentru 17 din cele 27 de filme enumerate în anexa 2 procesului verbal de constatare tehnico-științifică al, este în valoare de 204 dolari, sumă pe care o cer a fi cumulată cu cea comunicată anterior. Instanța a apreciat că numai această din urmă sumă este dovedită, chiar dacă se raportează doar la un prejudiciu calculat pentru 17 dintre cele 27 de filme enumerate, motiv pentru care a fost acordată doar contravaloarea în lei a 204 USD, calculată la data executării prezentei.
Ulterior constatării erorii materiale intervenite în dispozitivul sentinței, instanța a dispus ca, în baza art. 118 Cod penal, să fie confiscat corpul delict depus la poz. 42/2007 al Registrului de mijloace de probă al Tribunalului Maramureș.
Dată fiind soluția de condamnare a inculpatului, acesta a fost obligat și la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în temeiul și cuantumul prevăzute în dispozitiv.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 363 alin.1, inculpatul solicitând reținerea unor mai largi circumstanțe atenuante și în consecință, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Examinând apelul declarat din prisma materialului probator administrat în cauză și raporta la prevederile art.371 și următoarele Cpp, Curtea că acesta este fondat urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi pe larg expuse in continuare:
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.1396alin.1 lit. a raporat la alin.3, art.1396alin. 2 și 3 și art.1399toate din Lg.285/2004 și toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.33 lit. a Cp constând în aceea că, în intervalul decembrie 2005 - februarie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în scopul obținerii unor foloase materiale, a instalat în PC personal sistemul de operare WINDOWS XP PROFESSIONAL făra a poseda licență și a stocat, reprodus și oferit spre comercializare,fără drept, un număr de 27 videograme pirat în format. Inculpatul a fost surprins de către organele de poliție în timp ce acesta încerca să comercializeze în târgul auto din B-M diverse produse cinematografice,fără ca aceste suporturi să prezinte elementele de identificare ale unui produs original.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și bazată pe materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești. Procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare existent la fila 9 din dosarul de urmărire penală, dovezile de ridicare ale bunurilor găsite asupra inculpatului, procesul verbal de constatare tehnico-științifică nr.4348/21.02.2006 întocmit de OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR, constituirile de părți civile existente în cauză, declarațiile inculpatului și ale martorului conturează fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului. Pe parcursul procesului penal acesta și a schimbat poziția, inițial recunoscând comiterea fapte ca apoi să revină și să arate că a fost supus unor presiuni din partea organelor judiciare și să și nuanțeze recunoașterea. Cele invocate mai sus sunt lipsite de orice suport probator cu atât mai mult cu cât acesta a fost asistat de un avocat la data de 04.07.2006 când a dat repetat în fața organelor de poliție declarațiile inițiale din 05.02.2007. Aspectele prezentate de către martorii propuși de inculpat și care au fost audiați de către instanța de judecată nu sunt apte să răstoarne probele ce atestă vinovăția inculpatullui, deoarece aceste persoane se întâlneau extrem de rar cu numitul și nu aveau cunoștință de activitatea ilicită desfășurată de acesta.
Faptelor reținute în sarcina inculpatului li s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la starea de fapt mai sus expusă.
Singura critică ce poate fi adusă soluției instanței de fond este cuantumul prea M al pedepselor aplicate inculpatului.Astfel, potrivit art.72 Cp la individualizarea pedepse trebuie să se țină cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, de gradul de pericol social concret al acestora, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 și 12 ani( primele 2 fapte ) și între 1 și 4 ani închisoare sau amendă între 10.000 și 40.000 lei. Prejudiciul cauzat de inculpat prin acțiunile sale ilicite este relativ redus - 985 USD și 610 EURO, faptele au fost comise înt un interval redus de timp- circa 2 luni, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine relativ sinceră și a colaborat cu organele judiciare.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cp însă Curtea îi va da o mai M eficiență și în consecință va reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 1396alin. 1 lit. a raportat la alin.3 din Lg.8/1996 cu modificările și completările ulterioare cu aplicare art.41 alin.2, art.74 lit. a și art.76 lit.c Cp de la 2 ani la 1 an închisoare și cea sancționată de art.1399din Lg. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare cu aplicare art.41 alin.2 și art. 74 lit. a și art.76 lit.d Cp de la 10 luni la 8 luni închisoare.
Apreciem că această reducere a pedepselor este necesară pentru ca inculpatul să beneficieze de același tratament sancționator ca și alți inculpați aflați în aceeași situație juridică având în vedre practica constantă a Curții de Apel Cluj în această materie și dispozițiile europene care încurajează statele membre să aibă o practică comună cu privire la pedepsele aplicate inculpaților.
Instanța de fond, în mod legal și temeinic, a constata că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului și a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia.
Latura civilă cauzei a fost corect soluționată raportat la constituirile de părți civile existente și în măsura în care pretențiile formulate au fost probate.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței aplelate, Curtea va admite apelul declarat, în limitele mai sus prezentate, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.189 și art.192 alin. 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, domiciliat în B M, str. - nr.86, jud. M, împotriva sentinței penale nr. 496 din 23 octombrie 2007 Tribunalului Maramureș, pe care o desființează doar sub aspectul pedepselor aplicate și in consecință:
Stabilește la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicata inculpatului apelant pentru infracțiunea prev.de art. 139 al.1 lit.a rap.la art. 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al.2, 74 lit.a si 76 lit.c Cod penal și la 8 luni închisoare pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev.de art. 139 ind.9 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, a art. 74 lit.a, 76 lit.d Cod penal.
Menține pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 ind.6 al.2 rap.la al.3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 al.2, 74 lit.a,76 lit.c Cod penal.
În baza art. 33,34 Cod penal contopește pedepsele menționate si aplica inculpatului pedeapsa mai grea de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului apelant asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare din apel rămân in sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./04.02.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean
