Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 58/R/2008
Ședința secretă din 24 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 10 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g pen.; art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c pen.; art. 20.pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c pen.; art. 20.pen. raportat la art. 197 alin. 3 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 și urm. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursului declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, având în vedere că inculpatul are vârsta de 15 ani, declară ședință secretă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat în cauză, constatând că încheierea atacată și celelalte încheieri pronunțate în cauză sunt lovite de nulitate absolută, deoarece toate au fost judecate în ședință publică pe tot parcursul căii de atac a apelului. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 485 alin. 2.pr.pen. raportat la art. 197 alin. 2.pr.pen. solicită a se constata că publicitatea ședinței de judecată este sancționată cu nulitatea absolută, iar aceasta se poate invoca oricând. Învederează instanței că inculpatul are 15 ani și i-au fost încălcate flagrant drepturile, iar având în vedere acest aspect consideră că singura posibilitate este casarea încheierii atacate și punerea inculpatului în libertate, cu onorariu din.
În măsura în care se va constata că nu este vorba de nulitatea absolută, ci de nulitatea relativă, întrucât s-a adus o atingere drepturilor inculpatului, care este minor, deoarece aceasta a fost audiat în ședință publică, cu toate că legea prevede expres altfel.
Reprezentantul Parchetului constată că este adevărat că în încheierea penală atacată se consemnează că ședința este publică, însă apreciază că ar putea fi vorba de o eroare de dactilografiere sau o omisiune a grefierului de ședință, însă apreciază că inculpatului nu i s- încălcat nici un drept.
Pe fond, solicită a se constata că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, respectiv cele prev. de art. 148 lit. d și f pr.pen, inculpatul fiind cercetat și în alte dosare penale, pentru comiterea unor fapte mai grave de furt și tâlhărie și că încheierea penală atacată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se menținerea măsurii preventiv luată față de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare și datorită apelului declarat în cauză de Parchet hotărârea de condamnare nu a rămas definitivă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art.3002raportat la art.160 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului (fiul lui și, născut la data de 22.03.1992 în Budapesta Ungaria, cetățean român CNP - arestat preventiv, aflat în Penitenciarul baia mare ) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1730 din 24 octombrie 2007 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.e pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. a art. 99 și urm. pen. și a art. 741it.c - 76 lit.d pen.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a,b pen. pe perioada prev.de art.71 alin.2 pen.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (19 septembrie 2007 la zi).
În temeiul art. 350 pr.pen. și art. 160/h pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive pentru următoarele 30 de zile.
În baza art. 14 pr.pen. art. 998.civ. și art. 1000 alin.2 civ. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata de despăgubiri civile după cum urmează:
- părții civile SC SRL BMs uma de 600 lei;
- părții civile SC SRL BMs uma de 220 lei;
- părții civile suma de 412 lei;
- părții civile SC COM SRL suma de 68 lei;
- părtii civile SC V &D COM SRL suma de 265,5 lei
În t:meiul art. 118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat
sumei de 435,4 lei.
În baza art. 343 alin.3 pr.pen. s-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei și ulterior arhivarea la sediul judecătoriei a unei dischete, a unui CD-R și a unui atașate la dosarul cauzei ca și mijloace de probă.
În temeiul art. 191 alin.1, 3 pr.pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea civilmente responsabilă la plata către stat a sumei de 1.150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 140 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a intimatului-inculpat, în temeiul art. 300 ind. 2. pr. penală rap. la art. 160 ind. b pr. penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.1472 din 19 septembrie 2007 Judecătoriei Baia Mares -a dispus arestarea preventivă a intimatului-inculpat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 99 și urm. pen. în temeiul art. 148 lit.d și f pr.pen.
Tribunalul a apreciat că și în prezent aceste temeiuri se mențin și se impune în continuare privarea de libertate a acestuia.
Fiind condamnat prin sentința penală apelată în prezenta cauză pentru faptele pentru care a fost arestat preventiv, tribunalul a apreciat că sunt întrunite cerințele prev. de art. 143 pr.pen. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.d pr.pen. având în vedere și faptul că intimatul-inculpat mai este cercetat și pentru alte infracțiuni în dosarul penal nr- al Tribunalului Maramureș (tentativă de viol, tâlhărie, furt calificat) reținute în rechizitoriu ca fiind comise în perioada 23 aprilie - mai 2007 (rechizitoriul întocmit la 27 august 2007 în dosarul 183/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș ). Sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele cu privire la care este cercetat în prezentul dosar este închisoare mai M de 4 ani, iar în raport de modalitatea reținută de prima instanță de comitere a prezumatelor fapte - obiect al prezentului dosar, de numărul M de fapte reținute de judecătorie a fi fost comise de acesta (8 acte materiale) și de presupusa perseverență infracțională a acestuia (fiind cercetat și în dosarul penal menționat), intimatul-inculpat prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică fiind necesar a fi privat în continuare de libertate.
Durata arestării preventive a acestuia se încadrează în limitele unui termen rezonabil (e arestat de mai puțin de 4 luni) chiar dacă în luna martie 2008 va împlini vârsta de doar 16 ani.
Pentru motivele de mai sus s-a menținut starea de arest a acestuia, în temeiul art. 300/2 pr.pen. rap.la art. 160/b pr.pen.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia și a se constatat nulitatea absolută a încheierii recurate deoarece inculpatul a fost judecat în ședință publică ignorându-se dispozițiile art.485 alin.2 care C.P.P. stipulează că " ședințele în care are loc judecarea infractorului minor nu sunt publice".
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate a dispozițiilor art. 3856alin.3 și C.P.P. a probelor administrate până în acest moment, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea recurată s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Din probele administrate până în acest moment rezultă date și indicii temeinice, apte să convingă o persoană obiectivă, că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță.
Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut faptul că în perioada iunie - septembrie 2007 comis un număr de 8 acte materiale de furt constând în sustragerea unor diverse bunuri din diverse magazine de pe raza municipiului B
Această stare de fapt se conturează din declarațiile inculpatului, ale părților vătămate, ale martorilor și din procesele verbale de reconstituire, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art.143
C.P.P.Ca temei al arestării s-a reținut incidența dispozițiilor art.148 lit.d și f Apreciem C.P.P. că instanța de apel în mod corect a constatat că aceste temeiuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului deoarece în prezent acesta mai este cercetat penal, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c tentativă la comiterea infracțiunii de tâlhărire prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c și tentativă la comiterea infracțiunii de viol prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.197 alin.3 fapte Cod Penal comise în cursul lunii aprilie și mai 2007.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea mai M de 4 ani și apreciem că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În susținerea acestei afirmații aducem ca argumente gradul de pericol social concret al infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar, modalitatea de săvârșire a acestora respectiv în loc public pe timp de zi fără nici o reținere și teamă, urmările produse, persoana inculpatului care deși are vârsta de doar 15 ani este suspect de comiterea mai multor infracțiuni grave.
Apreciem că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a împiedica comiterea de acte ilicite, de a se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată având în vedere că acest inculpat nu are un domiciliu stabil și este foarte greu de depistat.
Cu privire la apărările formulate de avocatul desemnat din oficiu cu privire la nulitatea absolută a încheierilor din prezenta cauză acestea sunt nefondate deoarece art.197 sancționează C.P.P. cu nulitatea absolută doar nerespectarea dispozițiilor legale care impun desfășurarea publică a ședinței de judecată.
Împrejurarea că ședința de judecată a fost publică în loc să fie secretă așa cum prevăd dispozițiile legale invocate ar putea fi de natură să atragă doar nulitatea relativă a acestora însă ar trebui dovedit că nerespectarea acestor dispoziții legale ar produce o vătămare persoanei interesate vătămate ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului respectiv.
Considerăm că judecarea minorului în ședință publică nu i-a produs acestuia o vătămare evidentă deoarece în ședința din 10 ianuarie 2008 nu s-a discutat decât cu privire la starea de arest a inculpatului minor acesta nefiind audiat.
Pentru aceste motive în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, născut la 22.03.1992, arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 10 ianuarie 2007 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./28.01.2008
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
