Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă inculpații intimați, G și, precum și partea vătămată intimată Consiliul Local al municipiului
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, neexistând delegația apărătorului ales la dosar, instanța procedează la soluționarea cauzei cu apărător din oficiu și nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate de inculpat.
Procurorul solicită respingerea recursului, textul invocat de inculpat neavând legătură cu cauza.
După încheierea dezbaterilor se prezintă apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială și contract de asistență juridică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpatul cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 134/2005 ca reglementare de ansamblu, respectiv a dispozițiilor art. 1 alin. 1, alin. 31și art. 4 alin. 1 din OUG 134/2005.
Pentru a pronunța această încheiere penală, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG nr. 134/2005 de modificare a OUG nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, în raport de dispozițiile art. 115 alin. 6 din Constituție, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin excepția invocată a fost criticată modalitatea de reglementare a OUG 134/2005 în sensul că ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale și nu pot afecta regimul unei instituții componente a Autorității Judecătorești, respectiv Parchetul Național Anticorupție.
Prima instanță a apreciat că modalitatea normativă prin care s-au adus modificări și completări OUG nr. 43/2002 respectiv printr-o ordonanță de urgență (OUG nr. 134/2005) nu are legătură cu soluționarea cauzei, sens în care nefiind întrunite dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992, s-a considerat că excepția este inadmisibilă.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, alin. 1 și alin. 31, art. 4 alin. 1 din OUG nr. 134/2005 de modificare a OUG nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție în raport de dispozițiile art. 132 alin. 1 din Constituție, instanța reține următoarele:
S-a reținut că prin excepția invocată s-a susținut că prin dispozițiile art. 1 alin. 1, alin. 31și art. 4 alin. 1 din OUG 134/2005 se instituie un organism paralel instituției constituționale a Ministerului Public.
Tribunalul a apreciat că modalitatea de înființare a Direcției Naționale Anticorupție precum și structura de conducere a acesteia nu are legătură cu soluționarea cauzei, sens în care nefiind întrunite dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992, s-a considerat că excepția este inadmisibilă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 republicată, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpatul cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 134/2005 ca reglementare de ansamblu, respectiv a dispozițiilor art. 1 alin. 1, alin. 31și art. 4 alin. 1 din OUG 134/2005.
Împotriva încheierii penale din 15.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- a declarat recurs, în termen legal inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 17.12.2009.
Recursul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.1 alin.1 și alin3/1,art.4 alin.1 din OUG 134/2005 de modificare a OUG 143/2000.
Instanța de recurs își însușește întrutotul motivare primei instanțe cu privire la considerentele avute în vedere la pronunțarea soluției, cu următoarele completări.
Ordonanțele de urgență sunt limitate prin caracterul excepțional care li se atribuie. În lipsa unei determinări constituționale a conceptului de "caz excepțional", Curtea Constituțională a apreciat, prin decizia nr.65/1995 că "prin cazuri excepționale, în sensul art.114 alin.4 din Constituția României, se înțeleg acele situații care nu se pot încadra în cele avute în vedre în mod expres de lege. În asemenea cazuri, intervenția Guvernului este justificată de interesul public lezat de caracterul anormal și excesiv al cazurilor excepționale". Controlul constituționalității ordonanțelor pe calea excepției de neconstituționalitate ridică unele probleme ca urmare a particularității obiectului lor. Pornind de la natura juridică a ordonanței de urgență și de la împrejurarea potrivit cu care controlul constituționalității ordonanței de urgență este prin excelență un control al legitimității sale juridice se impune precizarea că trebuie făcută distincția între acest control și controlul legii de abilitare sau de aprobare a ordonanței. Prin urmare, o excepție de neconstituționalitate ridicată împotriva unei ordonanțe de urgență este admisibilă doar până la aprobarea ordonanței prin lege de către parlament, deoarece, o dată cu această aprobare, conținutul normativ al ordonanței de urgență este încorporat în legea de aprobare,potrivit dispoziției cuprinsă în art.115 alin.7 din Constituție. Cum ordonanța de urgență a Guvernului nr.134/2005 de modificare a ordonanței de urgență a Guvernului nr.43/2002 a fost aprobată de Parlamentul României prin legea nr.54/2006,neconstituționalitatea ordonanței de urgență nu mai poate fi invocată.
Astfel, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR.
- - - - - G
Grefier,
Red.- 27.01.2010
Tehnored. - 27.01.2010
Primă instanță: jud. - Tribunalul Arad
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan, Anca Nacu, Gheorghe
