Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 583/
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 147, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, motivele invocate nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal deliberând constată că, rin p. sentința penală nr. 516 din 12 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Piteștis -a dispus în temeiul art. 403 alin.3 proc.civ. respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul în ceea ce privește sentința penală nr.196/25.01.1977 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 590/4 iunie 1977 Tribunalului Argeș.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 440 lei.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Piteștia reținut că, prin sentința penală nr. 196/25.01.1977 a Judecătoriei Piteștis -a dispus în baza art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice din art.295 lit.c pen. în art. 76 alin.1 lit.a din legea nr.3/1972.
In baza art. 76 alin.1 lit.a din legea nr.3/1972 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită în perioada anilor 1973-1976.
In baza art. 54 lit.c din legea nr. 6/1961 modificată prin decretul nr. 47/1969 revizuentul a fost condamnat la 3 ani închisoare și confiscarea parțială a averii constând intr-un casetofon," sterofonic, cu microfon și un picup," cu amplificator anexa.
In baza art. 289.pen. s-a dispus și condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă grațiată potrivit art.1 lit.a din Decretul 543/1970.
In baza art. 2 din Decretul 222/1976 s-a constatat grațiată cu 1/4 pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 76 alin.1 lit.a din legea nr.3/1972.
In baza art. 2 din Decretul 9/1974 s-a constatat grațiată cu 1/4 pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. art. 54 lit.c din legea nr. 6/1961.
In temeiul art.33,34 pen. revizuentul a fost obligat să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare în baza art. 71.pen. precum și pedeapsa complimentară a confiscării parțiale a averii.
A fost menținută starea de arest și dedus timpul cât a fost arestat preventiv.
S-a dispus încetarea procesului penal pentru trei infracțiuni prev. de art. 76 alin.1 lit.a din legea nr.3/1973 prin prescripția răspunderii penale, dar și achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 37 alin.1 din Decretul 210/1960 modificat.
Revizuentul a fost totodată obligat să plătească taxele vamale aferente datorate pentru autoturismul,Opel Record", obiectul infracțiunii de contrabandă.
S-a dispus restituirea bijuteriilor și a libretelor CEC, ce au fost ridicate de către organele de urmărire penală.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus și confiscarea sumei de 83.085 lei rezultată din vânzarea bunurilor, prin obligarea revizuentului la plata acesteia, o parte din sume nefiind ridicate de la unitățile de consignație din țară, dar și confiscarea bunurilor găsite la domiciliul revizuentului cu ocazia perchezițiilor efectuate de organele de miliție și consemnate în procesele verbale și în procesele verbale de evaluare, mai puțin cele necesare exercitării profesiei, respectiv cele prevăzute în raportul de expertiza menționate în prima categorie, adică,A".
Din aceste bunuri s-a dispus confiscarea parțială a averii ca pedeapsă complimentară.
Împotriva sentinței penale nr. 196/25.01.1977 a Judecătoriei Pitești au declarat recurs Procuratura locală Pitești, Direcția Generală a Vămilor și revizuentul.
Prin decizia penala nr.590/04.06.1977 pronunțată de Tribunalul Argeș au fost admise toate recursurile, iar sentința penală deja menționată a fost casată în parte.
S-a dispus în baza art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice din art. 76 alin.1 lit.a din legea nr.3/1972 în art.295 lit.c pen. a fost înlăturată aplicarea art. 41 alin.2 pen. și menținută pedeapsa aplicată.
S-a dispus achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. a pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 289.pen. a fost înlăturată aplicarea art.34 pen. și aplicarea Decretelor nr. 9/1974 și nr. 222/1976, iar în baza art. 2 din Decretul nr. 115/1977 toate pedepsele au fost constatate grațiate.
Revizuentul a fost obligat să plătească suma de 39.800 lei taxa vamală către Direcția Generală a Vămilor și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Analizând motivele invocate de către revizuent prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, prima instanță a constatat netemeinicia cererii de revizuire.
Astfel, s-a reținut că motivele invocate de către revizuentul nu se încadrează în cazurile limitativ prev. de art.394 pr.pen. și că prin memoriile depuse la dosar se fac aprecieri personale cu privire la greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor legale de către organele judiciare, fără a fi prezentate fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei.
Simplele afirmații că organele de urmărire penală au falsificat, cu ocazia întocmirii mai multe înscrisuri, susțineri ce nu se coroborează cu nicio probă, nu sunt de natura a conduce la existenta cazului prev. de art. 394 lit.c pr.pen.
Totodată, faptul că hotărârile judecătorești au fost pronunțate în perioada regimului comunist nu conduce la concluzia că revizuentul a fost condamnat pe nedrept și nu reprezintă un motiv de revizuire.
Prin prisma acestor considerente, apreciind că nu se impune admiterea în principiu în vederea rejudecării pe fond a cauzei, în baza art.403 alin.3 pr.pen. prima instanță a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul.
Prin decizia penală nr.147 din 4 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 516 din data de 12.03.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul penal nr-.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că deși legal citat și prezentându-se în instanță la termenul din 08.05.2008, revizuientul nu a formulat motivele pe care-și întemeiază apelul declarat.
Totuși analizând conținutul cererii de revizuire, precum și conținutul memoriilor pe care, ulterior, revizuientul le-a depus la dosar, tribunalul a constatat că motivele pentru care acesta solicită revizuirea hotărârii prin care a fost condamnat îl constituie, pe de o parte, greșita aplicare a legii de către organele de cercetare penală și de către instanța care a pronunțat sentința penală nr. 196/25.01.1977, iar, pe de altă parte, faptul că soluția de condamnare a fost un act de răzbunare al organelor de cercetare penală și respectiv al instanței.
Faptul că prin sentința penală nr. 196/25.01.1977 a Judecătoriei Piteștia fost condamnat revizuientul încălcându-se legile în vigoare la aceea dată, precum și faptul că legile în vigoare la aceea dată erau sau nu corecte, nu pot face obiectul revizuirii, situație față de care tribunalul a considerat legală și temeinică soluția adoptată de instanța fondului.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către revizuentul, reiterând aceleași motive susținute și în fața instanțelor de fond.
Curtea constată că recursul este nefondat.
Motivul pentru care recurentul solicită revizuirea hotărârii prin care a fost condamnat îl constituie greșita aplicare a legii de către organele judiciare în pronunțarea sentinței penale nr.196/25/.01.1977, susținând, totodată, că soluția de condamnare a fost un act de răzbunare al fostului regim comunist.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, prevederile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, instanțele de judecată neavând permisiunea extinderii lor și la alte cazuri decât cele prevăzute limitativ de lege.
Or, în cauză motivele invocate în cererea de revizuire exced cadrului procesual impus de art.394 Cod procedură penală.
Dacă legiuitorul nu distinge, prin reglementarea dată în art.394 Cod procedură penală, nici judecătorul nu poate să adauge la lege prin extinderea cazurilor de revizuire.
De asemenea, faptul că hotărârile judecătorești au fost pronunțate în perioada regimului comunist nu constituie motiv de revizuire prevăzut de textul de lege menționat. Ar însemna, astfel, să se deroge de la principiul securității raporturilor juridice consacrat de CEDO, ceea ce nu este permis.
Pentru considerentele ce preced, recursul formulat de revizuentul, va fi respins ca nefondat, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală și, pe cale de consecință, va fi obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și al lui, născut la 17 martie 1928, în B, sector 1, nr.121, împotriva deciziei penale nr.147, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
19.11.2008.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
