Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 582/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 582/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat
prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat de, județul A, împotriva deciziei penale nr.122 din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de avocat, care substituie pe avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune de recurentul inculpat prin apărător borderou cu acte.
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurentului inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că cea aplicată este prea aspră.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa cât și modalitatea de executare a acesteia au fost corect stabilite și nu se impune reducerea ei. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este recidivist.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită oad oua șansă, arătând că soția sa este foarte bolnavă.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.16/25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art.86 al.1 din nr.OUG195/2002, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.12.1980 în comuna Izvoru, județul A, domiciliat în comuna, sat de, județul A, CNP -, la un an și 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală, s- atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.191 al.1 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce se va plăti anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la începutul lunii iulie, inculpatul a cumpărat un autoturism, marca, cu număr de înmatriculare -, de la numitul, din Pitești.
La data de 17.07.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul din satul, comuna, județul A, către satul, din aceeași comună. Neavând deprinderile și cunoștințele necesare conducerii unui autovehicul, inculpatul s-a răsturnat cu acesta într-un șanț de pe raza satului.
Inculpatul a fost testat de către lucrătorii de Poliție, reieșind că acesta consumase băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul.
Potrivit adresei nr.46033/02.08.2007, emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise Auto și Înmatriculare a Vehiculelor al județului A, inculpatul nu poseda permis de conducere.
Situația de fapt expusă a fost reținută din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești menționate anterior, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Din fișa de cazier a rezultat că acesta nu se află în stare de recidivă, deși a fost condamnat, prin sentința penală nr.236/01.11.2002 a Tribunalului Militar București, menținută prin decizia penală nr.99/2003 a Curții Militare B, la 2 ani închisoare, pentru art.181 al.1 Cod penal, fiind grațiat prin Legea nr.543/2002.
În drept, a apreciat instanța de fond, fapta inculpatului care, în data de 17.07.2007, a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002, fiind condamnat pentru infracțiunea săvârșită, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale reglementate de art.72 Cod penal.
În acest context, s-au avut în vedere limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, consumul de băuturi alcoolice anterior conducerii autoturismului, faptul că nu este la primul conflict cu legea penală, dar și atitudinea sinceră a inculpatului.
În consecință, în baza art.86 al.1 din nr.OUG195/2002, a fost condamnat inculpatul la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, solicitând reținerea faptului că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, în condițiile art.37 lit.b Cod penal, iar, pe cale de consecință, solicitând înlăturarea disp. art.81 și urm. Cod penal, aplicarea inculpatului, care este în stare de recidivă postexecutorie, a pedepsei prevăzute de lege în condițiile art. 57 cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.122 din 27 mai 2008, admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, a desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, cu toate consecințele. S-au reținut dispozițiile art.37 lit.b Cod penal, s-a redus cuantumul pedepsei la 1 an închisoare și s-a dispus executarea ei în condițiile art. 57 și 71 alin. 2 Cod penal, menținându-se, în rest, dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Din actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, încheiat la data de 17.07.2007, adresa nr.46033/02.08.2007 a PA, declarațiile martorilor, - și declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, - și G, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că la data de 17.07.2007, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, precum și vinovăția acestuia în ce privește săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Dar, în mod greșit, a apreciat tribunalul, instanța de fond nu a făcut în cauză și aplicarea disp.art.37 lit.b Cod penal și, tot în mod greșit, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, prin sentința penală nr.236/01.11.2002 a Tribunalului Militar București, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare în condițiile art.57 și 71 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.181 Cod penal; sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.99/20.05.2003 a Curții Militare B, prin care s-a admis recursul inculpatului, s-a casat decizia nr.17/06.02.2003 Tribunalului Militar Teritorial B și s-a desființat în parte sentința pronunțată de prima instanță, în sensul că în baza disp.art.1 și 8 din Legea nr.543/04.10.2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
Potrivit disp.art.136 alin.3 Cod penal, în caz de grațiere totală sau de grațiere a restului de pedeapsă, termenul de reabilitare curge de la data actului de grațiere, termen care, în speță, este de 5 ani, potrivit disp.art.135 alin.1 lit.a Cod penal. În aceste condiții, la data săvârșirii faptei, respectiv 17.07.2007, nu se împlinise termenul de reabilitare.
Pentru aceste motive, tribunalul a apreciat că se impune reținerea în cauză a disp.art.37 lit.b Cod penal privind recidiva postexecutorie, iar pentru a da eficiență disp.art.52 și 72 Cod penal, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, pericolul social concret, starea de recidivă, dar și atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, tribunalul a redus cuantumul pedepsei aplicate de la 1 an și 3 luni la 1 an închisoare, pedeapsă ce s-a dispus a se executa în condițiile art.57 și 71 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere este dovedită. Starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul la momentul săvârșirii faptei a fost, de asemenea, corect stabilită și temeinic motivată de instanța de apel.
Este adevărat că inculpatul a făcut dovada în fața instanței că soția sa a născut în octombrie 2008 și că are caracterizări pozitive de la primărie și de la fostul loc de muncă, dar acestea nu pot constitui circumstanțe atenuante decât dacă ar dovedi natura cu totul excepțională a faptei inculpatului în comportamentul obișnuit, situație ce nu poate fi reținută în cauză.
Curtea consideră că trebuie reținut nu doar faptul că inculpatul este recidivist, ci și faptul că, deși nu avea permis de conducere și, deci, nici abilități practice și cunoștințe teoretice pentru a controla autoturismul în mers, acesta consumase și băuturi alcoolice, care afectează atât capacitățile motorii ale conducătorului, cât și posibilitatea aprecierii critice a oricărei situații de trafic rutier și alegerea manevrei celei mai eficiente.
Urmarea acestei conduite a fost răsturnarea autoturismului într-un șanț. Or, prevederile art. 72 Cod penal dispun ca la individualizarea pedepsei să se țină seama de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează pedeapsa. În raport de aceste criterii, Curtea constată că stabilirea cuantumului pedepsei s-a făcut în mod judicios și nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, inculpatul, recidivist, conducând autovehiculul sub influența alcoolului și fără permis de conducere și producând răsturnarea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea, va respinge, ca nefondat, recursul și-l va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.12.1980 în comuna Izvoru, județul A, domiciliat în comuna, sat. de, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.122 din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/17 noiembrie 2008
Jud.fond
Jud.apel Gh./
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
