Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 61
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 207/A din 06.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind reprezentantul legal al părții vătămate intimată Autoritatea Națională a Vămilor. Este prezent în sala de ședință traducătorul autorizat pentru limba bulgară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că recursul inculpatului nu a fost motivat, la instanța de fond acesta fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, apelul fiind respins ca nefondat, că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, măsura fiind menținută prin încheierea de ședință din data de 21.12.2009, că la termenul de judecată anterior cauza a fost amânată în vederea citării în cauză a părții vătămate intimată Autoritatea Națională a Vămilor, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent învederează instanței că prin intermediul traducătorului autorizat a luat legătura cu acesta și depune la dosar motivele de recurs formulate în scris de acesta - 6 file - și un înscris ce emană de la BRD. Precizează că inculpatul nu are de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile sau de invocat chestiuni preliminare dezbaterilor, curtea acordă cuvântul în recurs, punând în vedere traducătorului autorizat să asigure inculpatului recurent traducerea concomitentă a concluziilor care vor fi susținute.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, în sensul redozării pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că nu el este cel care a încărcat țigările, fiind doar o victimă colaterală a celor care au făcut acest lucru. Așa cum a arătat inculpatul și în motivele scrise de recurs, cei de la firmă au plătit amenda și au recunoscut că nu inculpatul a încărcat țigările în mașină. Pe cale de consecință, apreciază că raportat la circumstanțele reale ale faptei, se impune redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că aspectele invocate în susținerea recursului au fost supuse spre analiză și instanței de apel, care a respins calea de atac formulată de inculpat, menținând hotărârea instanței de fond prin care s-a constatat vinovăția inculpatului și s-a aplicat acestuia o pedeapsă corect individualizată. Consideră că recursul promovat în cauză de inculpat nu este fondat și solicită a fi respins.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, prin intermediul traducătorului autorizat, precizează că nu mai are nimic în plus de adăugat față de cele precizate în cuprinsul motivelor scrise de recurs.
autorizat învederează instanței că până la sfârșitul ședinței de judecată va depune în scris la dosarul cauzei cerere scrisă prin care solicită achitarea onorariului de traducător autorizat, solicitând a se dispune în consecință.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 207/A din 06.11.2009 a Tribunalului Vasluis -a decis:
"Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ( ), fiul lui și, născut la 12.07.1961, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva Sentinței penale nr. 316/18.09.2009 a Judecătoriei Huși, pe care o menține".
Tribunalul Vasluia reținut:
"Examinând sentința apelată motivele de apel formulate precum și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate, pedeapsa aplicată este legală și a fost judicios individualizată.
Instanța a avut în vedere atât situația personală inculpatului, vârsta acestuia, atitudinea în timpul procesului, problemele familiale pe care le are, condițiile concrete în care a comis fapta cât și pericolul social deosebit al faptei comise așa cum rezultă acesta din modul concret în care inculpatul a procedat.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului aceasta fost reținută corect de prima instanță care motivat de ce a reținut că inculpatul știa de țigările ce se afla în autocamionul pe care el în conducea.
Au fost citat pasajul din declarația martorului căruia inculpatul i-a spus că acele țigări sunt încărcate în Republica Din modul în care au fost ascunse țigările rezultă că acestea au fost încărcate din Ucraina și cu știrea inculpatului. În acest context probator concluzia instanței precum că inculpatul comis fapta cu vinovăție este corectă.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul inculpatului ( ) va fi respins ca nefondat și menținută hotărârea atacată.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului ( ) și din pedeapsa aplicată acestuia se va deduce, în continuare durata arestării preventive de la 18.09.2009 la zi.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel".
În termen legal inculpatul a recurat decizia penală sus-menționată, solicitând redozarea cuantumului pedepsei aplicate, atât prin memoriul depus în susținerea motivelor de recurs, cât și prin apărătorul din oficiu.
În fața instanței de control judiciar, inculpatului-recurent,i-a fost asigurat din oficiu un traducător - inculpatul fiind cetățean străin (-bulgar) și necunoscând bine limba română.
Curtea a analizat actele și lucrările dosarului de fond și de apel, în limitele procesuale și raportat la criticile formulate, constatând următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 2 din Legea nr. 86/2006 modificată prin nr.OUG 33/2009.
După o justă administrare probatorie și o temeinică coroborare cu probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La începutul lunii mai 2009, inculpatul a încărcat în vagonul autoturismului pe care îl conducea o cantitate de material plastic pe care trebuia să-l transporte în Turcia.
Inculpatul declară că a supravegheat în permanență această opțiune. A doua zi s- făcut vămuirea mărfii și s-a aplicat sigiliu pe mijlocul de transport. În Ucraina, inculpatul s-a întâlnit și cu cetățeanul .
În ziua de 18.05.2009, cu ocazia controlului vamal lucrătorii vamali au constatat că șnurul de închidere a prelatei și pe care era aplicat sigiliul de către autoritățile ucrainene, cu ocazia întocmirii formalităților vamale, că acesta era tăiat și era aplicat un știft interior care unea cele două capete ale firului metalic rezultat în urma tăierii. Întrucât erau suspiciuni că inculpatul transporta și un alt gen de marfă decât cele înscrise în documentele de însoțire a mărfii au procedat la înlăturarea prelatei în prezența martorilor asistenți și deschiderea vagonului. În vagonul atașat mijlocului de transport condus de către inculpat pe peretele din față pe lateral, în două compartimente, erau ascunse mai multe pachete cu țigări. Procedându-se la numărarea acestora, s-a constatat că erau un număr de 30.000 pachete cu țigări marca ce aveau aplicate timbru de proveniență.
Valoarea în vamă a cantității de 30.000 pachete cu țigări găsite ascunse în mijlocul de transport condus de către inculpat este de 126.000 lei, conform Ordinului nr. 1076 din 26.06.2006 pentru aprobarea valorilor în vamă,ordin emis de către Ministerul Finanțelor Publice. În calitate de șofer, inculpatul avea obligația să verifice marfa pe care o transporta și să respecte regulile privind verificarea conținutului mărfurilor. Inculpatul era persoana care semna de primire a mărfurilor și acea obligația să răspundă de bunuri pe tot parcursul transportului. De asemenea, în momentul în care inculpatul s-a prezentat la punctul de Trecere al Frontierei, a declarat că nu transportă bunuri interzise de lege și nici alte bunuri în afară de cele înscrise pe documentele de transport.
Deși inculpatul, s-a apărat constant că nu a știut de existența mărfii pe care o transporta - această susținere nu poate fi legal argumentată întrucât inculpatul trebuia să respecte regulile privind verificarea mărfurilor transportate, cât și declarațiile la punctul de frontieră trebuiau să fie conforme realității.
Situația de fapt reținută de instanța de fond, a fost conturată și în faza apelului - când au fost reanalizate probele, încât în drept, s-a constatat fără dubiu că inculpatul ( ) a introdus în România, prin locul stabilit de lege pentru trecerea frontierei de stat a României, o cantitate de 30.000 pachete de țigări (valoarea acestora depășind 20.000 lei).
Criticile recurentului au vizat individualizarea judiciară a pedepsei aplicate; iar analiza instanței de recurs a vizat circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și personale ale inculpatului, concretizate în gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, de urmările produse și cele care se puteau produce, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului care are cetățenie dublă turco-bulgară, are vârsta de 47 ani, studii superioare, este angajat ca șofer la " " - Turcia, este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Prin prisma argumentelor de fapt și drept reținute - nu se justifică o nouă reindividualizare a pedepsei - sub aspectul cuantumului, acesta fiind temeinic concretizat.
Criticile inculpatului-recurent sunt nefondate, decizia penală criticată este legală și temeinică; astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul ( ), fiul lui și, ns. la 12.07.1961, aflat în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 207/A/ din 06.11.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestului preventiv de după 6 noiembrie 2009.
Dispune efectuarea plății în sumă de 100,76 lei (ron) traducătorului autorizat de către Serviciul contabilitate a Curții de APEL IAȘI - ordonator secundar de credite.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei către Baroul Iași reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
04.02.2010
2 ex.
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 11.02.2010
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia i deciziei penale nr. 61 din data de 28.01.2010 privind pe inculpatul recurent ( )(fiul lui și al lui, născut la 12 Iulie 1961), pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
11.02.2010
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 28.01.2010
CĂTRE
PENITENCIARUL IAȘI
Vă înaintăm alăturat 2 exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 61 din data de 28.01.2010 privind pe inculpatul recurent ( )(fiul lui și al lui, născut la 12 Iulie 1961), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored. 2 ex.
28.01.2010
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Ciubotariu
