Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 626/
Ședința publică din 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 1151/R/15.12.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul declară că înțelege să renunțe la apărătorul din oficiu și să nu fie obligat la plata onorariului, sens în care i se ia o declarație, consemnată în scris și depusă la dosar.
Procurorul nu se opune la admiterea solicitării contestatorului.
Instanța având în vedere noile reglementări în materie, admite cererea formulată de contestator privind neasistarea sa de către un apărător din oficiu.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației conform motivelor invocate în scris și depuse la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondată, a contestației formulate.
Contestatorul solicită admiterea contestației și să i se comunice hotărârea.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1151/R/15.12.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 325 din 21 oct. 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
S-a dispus plata sumei de 150 lei din fondurile către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu și recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 325 din 21 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins plângerea formulată de petentul, deținut în Penitenciarul Arad, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror în data de 10.04.2008 în dosarul nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și împotriva rezoluției prim-procurorului din data de 29.07.2008 dată în dosarul nr. 263/II/2/2008 și a menținut rezoluțiile atacate, obligând totodată petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 12 august 2008, petentul a solicitat desființarea soluțiilor procurorului date în dosarul nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și prim-procurorului din data de 29.07.2008 dată în dosarul nr. 263/II/2/2008.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procurorii sunt incompatibili, dat fiind faptul că iau masa la cantina gestionată de administrația Penitenciarului Arad, că i-au fost încălcate drepturile prev. de art. 4 din Legea nr. 211/2004, că a fost împiedicat să-și exercite dreptul de a primi bunuri, dreptul la convorbiri telefonice și dreptul de a nu fi cercetat abuziv.
Prin rezoluția din 10.03.2008 dată de procuror în dosarul nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, angajați ai Penitenciarului d e Maximă Siguranță A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Procurorul a reținut că prin petiția adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, înregistrată sub nr. 207/VIII/I/2007, petentul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, a reclamat faptul că i s-ar fi încălcat dreptul la convorbiri telefonice, în sensul că în data de 12.01.2007, efectuând un apel telefonic, pe numărul apelat i-a răspuns centralista și nu persoana apelată, ceea ce, în opinia deținutului, echivalează cu neefectuarea unui apel telefonic, deoarece nu a purtat efectiv convorbiri cu numărul solicitat.
Din actele premergătoare administrate în cauză, s-a stabilit faptul că în cursul zilei de 12.01.2007, deținutul, exercitându-și drepturile conferite de lege, a efectuat o convorbire telefonică de circa 1 minut, după care a refuzat să semneze în fișa de evidență a convorbirilor telefonice faptul că a purtat o convorbire telefonică. Ca urmare a acestui refuz, i s-a întocmit un raport de incident de către, angajat al Penitenciarului.
Procurorul a reținut că fapta reclamată de petent nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, iar prin rezoluția din 29.07.2008 dată de prim-procuror în dosarul nr. 263/II/2/2008 s-a dispus respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, reținându-se de către prim-procuror că din actele dosarului rezultă că rezoluția procurorului este temeinică și legală.
Tribunalul Arad verificând rezoluțiile atacate, a reținut că petentului nu i-a fost încălcat dreptul conferit de lege de a efectua o convorbire telefonică. Petentul a efectuat o convorbire și, dat fiind că a refuzat să semneze fișa de evidență a convorbirilor, i s-a întocmit un raport de incident de către numitul, angajat al Penitenciarului d e Maximă Siguranță
Așadar, s-a reținut că întocmirea raportului de incident nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, lipsind atât latura subiectivă cât și cea obiectivă a infracțiunii, astfel că s-au apreciat ca legale și temeinice rezoluțiile procurorului, respectiv a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Împotriva sentinței penale nr. 325 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs petentul, arătând că fapta sa nu constituie o abatere disciplinară, că i s-a încălcat dreptul la convorbirea telefonică, iar hotărârile pronunțate în cauză sunt nule.
Curtea de APEL TIMIȘOARA, analizând sentința penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, a constatat că Tribunalul Arad în mod corect a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror în dosarul nr. 96/P/2008 și a rezoluției prim-procurorului dată în dosarul nr. 263/II/2/2008.
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe numiții și, angajați ai Penitenciarului d e Maximă Siguranță A, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, s-a constatat că fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Numitul, angajat al Penitenciarului Arad, a întocmit un raport de incident, deoarece petentul a refuzat, în data de 12.01.2007, să semneze în fișa de evidență a convorbirilor telefonice despre faptul că a purtat o convorbire telefonică.
S-a reținut astfel că, fapta angajaților penitenciarului nu întrunește elementele constitutive ale nici unei fapte de natură penală, așa cum s-a reținut de parchet și s-a confirmat și de către Tribunalul Arad, fiind respins ca nefondat recursul formulat de petent, prin decizia penală nr. 1151/R din 15.12.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii penale a formulat contestație în anulare contestatorul, arătând faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la abuzul în serviciu pentru raportul de pedepsire și nu a citat toți făptuitorii arătați de către petent, care au dispus sancționarea acestuia. S-a mai invocat faptul că cercetarea ofițerilor s-a efectuat de către un Parchet necompetent, iar în subsidiar se solicită înaintarea cererii formulate spre soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Examinând contestația în anulare formulată în cauză, instanța constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente.
Hotărârea împotriva căreia contestatorul a formulat contestația în anulare, se referă la o decizie de respingere a recursului formulat de petent împotriva sentinței penale nr. 325/2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror în dosarul nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și împotriva rezoluției prim-procurorului acestei unități în dosarul nr. 263/II/2/2008.
Este de remarcat faptul că în această rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, angajați ai A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalMotivul de contestație în anulare invocat de petent în prezentul dosar, respectiv că nu ar fi fost îndeplinită procedura de citare cu persoanele indicate de către petent, nu este fondat întrucât s-a îndeplinit procedura de citare cu persoanele cu privire la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, respectiv și, iar conform dispozițiilor art. 2781.C.P.P. este necesară citarea persoanelor cu privire la care s-a dispus soluția adoptată de către procuror.
Cu privire la un alt motiv invocat de către contestator, că instanța nu s-ar fi pronunțat referitor la un aspect semnalat de către petent, și anume la "abuzul în serviciu pentru raportul de pedepsire", instanța apreciază că acest motiv nu se încadrează la situațiile de contestație în anulare prevăzute de lege, iar pe de altă parte instanța s-a pronunțat cu privire la aspectele invocate în cauza respectivă, în dosarul nr-, constatându-se că cei doi angajați ai Penitenciarului d e Maximă Siguranță A nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, așa cum a reclamat petentul.
Un alt aspect invocat de către contestator a fost acela că intimații din cauză nu au fost cercetați de Parchetul competent, însă această critică este nefondată întrucât raportat la gradul profesional al intimaților, era competent de a efectua cercetările prealabile Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.
Solicitarea în subsidiar a contestatorului de a trimite cererea în cazul neadmiterii ei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru competentă soluționare, nu poate fi satisfăcută, neexistând în acest sens temei legal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 386 și urm. va C.P.P. fi respinsă ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 386 și urm. respinge C.P.P. ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 1151/R/15.12.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./18.06.2009
Tehnored./2 ex./19.06.2009
Prima instanță:
Inst. de recurs: Gh.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 626/
Ședința publică din 15 iunie 2009
În baza art. 386 și urm. respinge C.P.P. ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 1151/R/15.12.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
