Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 898/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 898
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.89 din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că nu este necesară prezența apărătorului din oficiu, și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, inculpatul a fost sancționat în mod corect, și totodată a se constată că recursul nu a fost motivat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.44 din 21 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Oravița, în baza art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 a condamnat pe inculpatul, la 6 (șase ) luni închisoare;în baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin sentința penală nr.321 din 20.12.2006, Judecătoria Oravița, în baza art.84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934 a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare,cu suspendarea condiționată a executării; prin decizia penală nr.86 din 4.06.2007 a Tribunalului C-S a fost admis apelul inculpatului, iar sentința a fost desființată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, întrucât în mod greșit instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei, fără a dispune citarea în cauză a administratorului judiciar al SC SA, respectiv Grup SRL Reșița.
Procedând la rejudecarea cauzei, prima instanță a reținut faptul că între SC. SRL, reprezentată prin administratorul în calitate de vânzător și SC SA, reprezentată prin administratorul în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 1.09.2004 un contract, având ca obiect livrarea de produse petroliere, durata contractului fiind de 1 an. În contract, la capitolul "preț" se specifică că plata prețului se va face prin CEC-uri emise de cumpărător pentru cantitatea livrată și facturată de vânzător.
La data încheierii contractului, inculpatul a declară că a lăsat numitei - administrator al SC. SRL, fila CEC seria - 302 nr.- ștampilată și semnată de SC. SA, fără a fi completată la celelalte rubrici, drept garanție, în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale.
, a declarat că fila CEC respectivă, a fost trimisă de către inculpatul în luna noiembrie 2005, ca urmare a insistențelor sale întrucât avea restanțe la plata combustibilului livrat, fila CEC ce a fost completată de SC la toate rubricile.
SC. SRL a introdus la plată fila CEC pentru suma de 33.285,83 lei, la 21.11.2005, plata fiind însă refuzată la data de 22 noiembrie 2005, de către Bank Agenția O, pentru lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC retras din circulație.
Instanța a reținut că fapta inculpatului, de a emite un CEC în alb, în favoarea SC SRL, care a fost refuzat de unitatea bancară în momentul prezentării acestuia la plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unei file fără elementele esențiale și fără disponibil în cont, prev.și ped.de art.84 pct.2 și pct.3 din Legea 59/1934.
Împotriva hotărârii judecătoriei a declarat apel nemotivat, în termen legal, inculpatul .
Prin DP nr. 89 din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.44 din 21 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-, pe care a desființat-o parțial în latura penală, cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului și în consecință:
A condamnat inculpatul, (fiul lui și, născut la 24.11.1956 în, jud.A, domiciliat în, sat, jud.H, fără antecedente penale) pentru infracțiunile prev.de art.84 al.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, la câte 1.500,00 lei amendă penală pentru fiecare faptă.
A aplicat disp.art.33 lit.b, art.34 lit.c Cod penal, și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de1.500,00 (unamiecincisute) lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp.art.63/1 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul,verificând sentința primei instanțe, în raport de apelul inculpatului, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, conform art.371, art.378 Cod procedură penală, a apreciat că apelul este admisibil, pentru următoarele considerente:
Prima instanță, pe baza ansamblului probelor aflate la dosar, a stabilit starea de fapt, în raport de care justificat a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.84 pct.2,3 din Legea nr.59/1934, însă l-a condamnat greșit pe inculpat doar pentru o singură faptă la pedeapsa de 6 luni închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, pedeapsă care însă este prea aspră în raport de faptele săvârșite de inculpat.
Astfel, s-a constatat că deși în considerentele sentinței s-au reținut corect că faptele inculpatului constituie infracțiunile de emitere a unei file CEC fără elemente esențiale și fără disponibil în cont, prima instanță a reținut greșit în minuita și dispozitivul hotărârii doar o singură faptă prev.de art.84 pct.2,3 Legea 59/1934, pentru care a aplicat o singură pedeapsă.
S-a reținut însă de către tribunal că faptele comise de inculpatul, constituie două infracțiuni, respectiv infracțiunea de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prev.și ped.de art.84 pct.al.1 pct.2 din Legea 59/1934 și fără a-i completa elementele esențiale prev.de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1634, săvârșite în condițiile concursului ideal prev.de art.33 lit.b Cod penal.
Având în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat și persoana inculpatului, care este fără antecedente penale și a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 1.500,00 lei amendă penală este justificată pentru faptele săvârșite de inculpat și este de natură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.
Așa fiind, s-a constatat că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică cu privire la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat și individualizarea pedepsei, astfel că se impune desființarea parțială a sentinței, în sensul menționat.
Față de aceste considerente, văzând disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, tribunalul a dmis apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.44 din 21 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-, pe care a desființat-o parțial în latura penală, cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului și în consecință, l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunile prev.de art.84 al.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, la câte 1.500,00 lei amendă penală pentru fiecare faptă. A aplicat disp.art.33 lit.b, art.34 lit.c Cod penal, și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1.500,00 (unamiecincisute) lei amendă penală, atrăgând atenția inculpatului asupra nerespectării disp.art.63/1 Cod penal, și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
Împotriva deciziei penale nr. 89 din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, a declarat recurs inculpatul, recurs care nu a fost motivat.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu, potrivit art.3859alin.3 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat, a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
În privința pedepsei, se constată că, aceasta a fost stabilită între limitele prevăzute de lege, iar natura acesteia și cuantumul stabilit va putea conduce la realizarea scopului prev.de art.52
Cod PenalVăzând că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să fie luate în considerare din oficiu și care să conducă la modificarea hotărârii, în baza art.38515pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.P.P. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.89 din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 29 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - -
GREFIER
- -
RD: VI/08.10.2008
Dact: 2 exempl/01 Octombrie 2008
Primă instanță: Judecătoria
Jud:
Apel: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
