Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1861/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL împotriva sentinței penale nr.45/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B și a deciziei penale nr.399/A/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns intimata parte civilă SC SA, SC COM SRL, SC SRL, intimata parte responsabilă civilmente SC SRL, se prezintă intimatul inculpat personal asistat de avocat cu împuternicire avocațială nr.86067/10.11.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul București, casarea în parte a hotărârii instanței de fond și în tot a celei din apel.
Apreciază ca fiind greșită soluția instanței de fond, menținută de instanța de apel, în sensul încetării procesului penal față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, urmare a incidenței în cauză a " faptului scuzabil" reglementat de art.84 aliniat ultim, teza a II a din Legea 59/1934 și menținerea hotărârii pe latură civilă.
Arată că fapta inculpatei constă în emite file CEC, în mod repetat, cunoscând că nu avea disponibil în bancă, apreciază că lipsa disponibilului nu se datora unui fapt scuzabil care ar duce la nepedepsirea acesteia.
Consideră că blocajul financiar era previzibil, iar susținerea că lipsa disponibilului din contul SC SRL ar fi consecința neîncasării creanțelor datorate firmei de către SC SRL, ceea ce a determinat deschiderea procedurii insolvenței vis a vis de firma al cărei administrator era inculpata, nu poate fi primită.
Menționează că inculpata avea datoria de a nu continua raporturile comerciale cunoscând că SC SRL, are un debit mare și nu își va putea onora obligațiile financiare.
Chiar dacă se va considera că fila CEC a fost emisă către SC ulterior datei de 15.04.2006 se poate considera că inculpata avea cunoștință că aceasta va intra în blocaj financiar, întrucât începând cu data de 12.04.2006 soldul firmei sale era zero, iar inculpata declarat că avea cunoștință că SC nu va efectua plăți, situație în care a continuat să livreze marfă acestei societăți, fapt confirmat de factura fiscală datată 15.04.2006, menționată și în sentința comercială nr.336/14.12.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția VII Comercială, activitate comercială care a determinat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC la cererea creditoarei SC SRL.
Precizează vă inculpata a continuat după data de 12.04.2006, să furnizeze marfă către SC SRL, cunoscând despre existența blocajului financiar precum și de interdicția bancară în care se afla firma sa încă din data de 19.04.2009, apreciază că inculpata acționat cu intenție, motiv pentru care se impune condamnarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934.
Apărătorul intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
Consideră că inculpata nu a avut posibilitatea de a prevedea incidentele la plată care vor intervenii în relațiile comerciale cu SC SRL.
La dosar există documente care atestă relațiile comerciale care se derulau în mod normal între cele două părți contractante. Mai mult între cele 3 societăți constituite ca părți civile și societatea la care inculpata avea calitatea de administrator au fost încheiate convenții pentru introducerea la plată a filelor CEC după o anumită dată.
Menționează că la momentul emiterii filelor CEC exista disponibil în conturile SC SRL iar referitor la factura la care a făcut referire parchetul, dacă inculpata ar fi încasat celelalte facturi acoperea prejudiciul cauzat celorlalte 3 societăți.
Consideră că în cauză se poate aplica, cauza de impunitate prev. de art.84 alin.2 teza a II a din Legea 59/1934.
Solicită a se amâna pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovată și că nu a încercat nici un moment să prejudicieze pe nimeni. Menționează că factura la care a făcut referire reprezentantul Ministerului Public poate fi una de retur, prin care s-a încercat a se recupera o parte din marfa care se afla în depozitul debitorului SC SRL
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului inculpat de a depune concluzii scrise,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la17 noiembrie 2009.
Dată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER - - -
DOSAR NR- (1861/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 17 noiembrie 2009
CURTEA, în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la24 noiembrie 2009.
Dată în ședință publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER - - -
DOSAR NR- (1861/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1730/
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Curtea constituită din:PRESEDINTE - - - -
JUDECATOR - - -
JUDECATOR - -
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL împotriva sentinței penale nr.45/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B și a deciziei penale nr.399/A/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10 noiembrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 17 noiembrie 2009 și 24 noiembrie 2009, când decis;
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.54/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i/1 C.P.P. și art.84 al.2 din Legea 59/1934 s-a încetat procesul penal față de inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 al.2
Cod PenalS-au respins, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de părțile civile XC SA, SC COM SRL si SC SRL în contradictoriu cu partea responsabila civilmente SC SRL și cu inculpata.
In temeiul art.192 al.1 pct.2 lit.a a C.P.P. fost obligată inculpata la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ca din actele dosarului nu reiese vreun element de fapt care să imprime insolvenței societății civile caracter previzibil, toate probele conducând la concluzia ca inculpata era îndreptățită să creadă că relațiile comerciale vor decurge în conformitate cu prevederile contractuale.
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpata, Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6 B și partea civilă SC COM SRL.
In ședința publică din, 17.06.2009, apelanta inculpată și-a retras apelul declarat.
Potrivit dispozițiilor art.369 al.2 raportat la art.385/4 Cod de procedura penala, tribunalul a luat act de retragerea apelului declarat.
In motivarea scrisă a apelului declarat de către Parchet este criticată hotărârea instanței de fond pentru greșita soluție de încetare a procesului penal, având în vedere că inculpata nu a făcut dovada ca ar fi fost constrânsă la emiterea cecurilor, apărarea acesteia neavând nici un suport faptic, iar simplul fapt de a emite vreo fila cec fără a avea la tras disponibil suficient, constituie infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934, independent de existenta vreunui prejudiciu.
In motivarea scrisa a apelului declarat de către partea civilă este criticată hotărârea instanței de fond pentru greșita respingere a acțiunii civile, prin prisma faptului ca instanța de fond a omis aspecte esențiale ale cauzei, respectiv ca SC COM SRL P are față de SC SRL un prejudiciu cert, reprezentând diferențe contravaloare marfa livrată debitoarei cu facturi pentru care în vederea decontării s-au emis două file cec refuzate la plata pentru lipsa de disponibil bănesc.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6 B și apelanta parte civila SC COM SRL, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat hotărâre legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
In calitate de administrator al, inculpata a contactat, în luna martie 2006, reprezentanții, în vederea achiziționării de produse, între cele două societăți fiind încheiat la data de 23.06.2006, contractul de vânzare-cumpărare nr. 643, având ca obiect vânzarea produsului făină.
La data de 27.03.2006, a livrat marfa către, conform facturii fiscale seria -, nr. -, în valoare de 6647,34 lei și a facturii fiscale seria -, nr. -, în valoare de 265,89 lei.
Pentru achitarea prețului, inculpata a înmânat la aceeași dată, 27.03.2006, fila cec BA 313 0 -, astfel cum reiese, atât din declarațiile martorului, cât, și din declarațiile inculpatei.
Fila cec a fost emisă în alb, fiind remisă de inculpată, așa cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/11.01.2008. Rubrica privind data emiterii a fost completată cu data de 18.04.2004, dată convenită între părți ca "scadență".
Fila cec a fost introdusă la plată la data de 20.04.2006, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, existând instituită interdicția bancară, pentru perioada 19.04.2006 -16.05.2007 (filele 141 și 151 - dosar instanță).
La data de 30.03.2006, partea civilă COM a livrat către, marfă (produse alimentare), în valoare de 41.543,38 lei, astfel cum reiese din factura fiscală seria -, nr. -/30.03.2006.
Pentru achitarea acestei facturi, inculpata a emis fila cec BA 313 0 -, în valoare de 20.000 lei și fila cec BA 313 0 -, în valoare de 21.543,38 lei. Aceste file cec au fost înmânate reprezentantului COM, martorul, la data de 30.03.2006.
La rubrica data emiterii filelor cec a fost menționată data de 18.04.2006, respectiv, 19.04.2006, acestea reprezentând, de fapt, datele scadenței, în conformitate cu înțelegerea dintre inculpată și martorul. Fila cec BA 313 0 - a fost prezentată la plată, la Banca Transilvania - Sucursala, la data de 19.04.2006, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, iar, fila cec BA 313 0 - a fost prezentată la plată, la data de 20.04.2006, fiind refuzată la plată pe motiv de "lipsă totală disponibil -client aflat în interdicție bancară".
La data de 30.03.2006, partea civilă a livrat către, marfă (biscuiți ), în valoare de 27.667,5 lei, astfel cum reiese din factura fiscală seria -, nr. -/30.03.2006, marfa fiind recepționată de către inculpată, în calitate de administrator. în vederea achitării acestei facturi, la aceeași dată, 30.03.2006, inculpata a înmânat reprezentantului, martorului, fila cec BA 313 0 -, în valoare de 14.000 lei și fila cec BA 313 0 -, în valoare de 13.667,5 lei.
La rubrica data emiterii, au fost menționate datele de 2.05.2006, respectiv, 3.05.2006, conform înțelegerii între inculpată și reprezentantul părții civile, înțelegere ce rezultă din coroborarea declarațiilor acestora.
Ulterior, inculpata și reprezentantul, martorul au convenit amânarea introducerii la plată a celor două file cec pentru data de 12.05.2006, așa cum rezultă din declarația martorului, filele cec fiind introduse la plată la data de 16.05.2006 și refuzate cu mențiunea "lipsă totală disponibil - client aflat în interdicție bancară - filă cec retrasă din circulație".
Din extrasele de cont ale (filele 85-87 - dosar instanță) reiese că, la data de 27.03.2006 (dată la care inculpata a emis prima filă cec - BA 313 0 -), în contul societății exista suma de 56.015,43 lei - sold final zi. Această sumă era suficientă pentru acoperirea datoriei de 6381,45 lei către Din același document reiese că, începând cu data de 12.04.2006, societatea a avut un sold final zi de 0 lei, astfel că, la data scadenței acestei file cec (18.04.2006) și, respectiv, la data prezentării la plată (20.04.2006), în contul bancar al societății nu mai exista disponibil suficient, motiv pentru care au fost refuzate la plată.
Din același extras de cont a mai rezultat că, la data de 30.03.2006 (data emiterii celorlalte 4 file cec: fila cec BA 313 0 -, fila cec BA 313 0 -, fila cec BA 313 0 - și fila cec BA 313 0 -), în cont exista suma de 51521,17 lei - sold final zi. Se observă că valoarea cecurilor emise era de 69.210,88 lei (41.543,38 lei datorie către COM și 27.667,5 lei către.) și că disponibilul din cont nu era suficient pentru acoperirea acestora.
Filele CEC au fost emise pentru acoperirea contravalorii mărfii livrate de către conform facturii fiscale Seria B - nr.-.
Cu ocazia livrării mărfii la data de 30.03.2006, s-a încheiat între inculpata, în calitate de reprezentant al si în calitate de reprezentant al o convenție (depusa la dosar) prin care se obliga să introducă la plata, filele CEC doar la data scadenta menționata pe acestea, respectiv 2.05.2006 si 3.05.2006.
La momentul emiterii filelor CEC, avea disponibil in cont (conform extrasului de cont din 30.03.2006 al, depus la dosar) suma de 51,521.17 ron, suma suficienta pentru acoperirea celor două file CEC emise în favoarea, însă din aceste sume urma să fie onorate alte file CEC emise anterior si care aveau date scadente înainte de 2.05.2006.
In acest mod societatea lucra cu toți furnizorii ei, uzanța fiind ca de la momentul emiterii facturii si respectiv a filelor CEC să fie lăsat un termen de aproximativ 20-30 de zile calendaristice până la introducerea filelor în banca pentru plata efectiva a sumelor (data scadenta). Societatea proceda in acest mod întrucât ea era doar un intermediar al mărfurilor, la rândul ei urmând să încaseze file CEC emise de către beneficiarii finali ai mărfurilor și abia apoi aceasta să-și achite datoriile către furnizori.
In același mod s-a întâmplat și cu marfa contractată de la, marfa care a fost comandată (comanda depusa la dosar) de către SRL si livrata către aceasta. Intre și exista încheiat un contract (depus la dosar) în baza căruia se desfășurau relații comerciale de mai bine de un an, timp în care întotdeauna și-a onorat obligațiile de plata. Mai mult decât atât în urma credibilității câștigate pe piața, Banca Transilvania a acordat credit societății în baza Biletelor la Ordin pe care aceasta le avea de încasat de la C SRL, astfel banca garantând bonitatea acestei societăți.
Așadar, la momentul emiterii celor două file CEC inculpata nu avea niciun motiv să creadă că la data scadentă nu va avea disponibil în cont din moment ce conform situației Biletelor la Ordin emise de SRL către " la plata" (depuse la dosar) avea de încasat pana la 3.05.2006 suma de 552.422 ron, suma de douăzeci de ori mai mare decât valoarea celor doua file CEC.
Începând din data de 12.04.2006 nu a mai încasat niciun Bilet la Ordin de la SRL din acest motiv societatea intrând
într-un blocaj financiar. In acel moment așa cum reiese și din declarația martorului, inculpata l-a contactat pe acesta și pe director general al societății, cărora le-a explicat situația ivită și s-a oferit să le achite datoria prin compensare cu alte mărfuri ori prin înstrăinarea către aceștia a unui teren aflat în proprietatea. Aceștia au refuzat și au preferat să introducă filele CEC deși cunoșteau situația creată de neplata filelor CEC de către SRL.
In ceea ce privește apelul declarat de partea civila SC COM SRL, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea deciziei nr.43 pronunțată în recurs în interesul legii de către ICCJ la data de 29.10.2008, respingând, ca inadmisibilă, acțiunea civila a părților civile.
Prin decizia penală nr.399/A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 B și apelanta parte civilă SC COM SRL împotriva sentinței penale nr.45(19.01.2009 a Judecătoriei sector 6
S-a luat act că apelanta parte civilă G și-a retras apelul la data de 3.06.2009 împotriva aceleiași sentințe penale.
A fost obligată apelanta parte civila SC COM SRL la 100 RON cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în sensul greșitei încetări a procesului penal pornit împotriva inculpatei, această soluție fiind consecința interpretării eronate a probatoriului administrat.
În motivarea recursului declarat, Ministerul Publica arătat oral și în concluziile scrise că inculpata nu a fost constrânsă să emită file CEC ci, aceasta a continuat activitatea și implicit a emis file CEC în mod repetat, cunoscând că nu avea disponibil în bancă, iar lipsa disponibilului nu constituie un fapt scuzabil și în consecință o cauză de impunitate.
Ministerul Publica mai arătat că inculpata avea reprezentarea faptului că va intra într-un blocaj financiar începând cu data de 12.04.2006 și, de asemenea, cunoștea faptul că SRL nu va putea efectua plăți, situație în care a continuat să livreze marfă acestei societăți, aspect dovedit cu înscrisuri, respectiv cu factura fiscală datată 15.04.2006, menționată și în cuprinsul sentinței comerciale 336 din 14.12.2006 pronunțată de Tribunalul București - secția a VII-a comercială.
În cursul judecării prezentei căi de atac s-a procedat la audierea inculpatei în prezența apărătorului său ales, aceasta arătând următoarele (fila 41):Societatea SRL a desfășurat activități comerciale pe o perioadă de circa 12 ani fără incidente de plată. În anul 2005, în urma unei prospecțiuni de piață, a început desfășurarea unor raporturi comerciale cu SRL. Relațiile comerciale cu această societate s-au desfășurat normal până la data de 12.04.2006 când a intrat în încetare de plăți. Ca efect și societatea sa a intrat în încetare de plăți. La data menționată societatea SRL avea de primit de la SRL circa 12 miliarde lei vechi. Filele CEC menționate în actul de sesizare s-a mai arătat că au fost emise în luna martie 2006. Ca urmare, inculpata a susținut că la momentul emiterii acestor file CEC avea de încasat sume de zece ori mai mari decât cele datorate.
În ceea ce privește factura emisă la data de 5.04.2006 iar nu 15.04.2006 cum susține reprezentantul Ministerului Public inclusiv în motivele scrise de recurs, a arătat că din data de 5.04.2006 nu a mai emis nicio factură către societatea SRL, raporturile contractuale încetând.
În faza judecării recursului, Ministerul Public nu a solicitat administrarea de probe care să susțină acuzația formulată, aspect ce va fi analizat având în vedere principiile ce rezultă din cauzaescu contra României.
Curtea mai reține că probatoriul administrat anterior a condus instanțele de fond și de apel la încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei, reținându-se existența unei cauze de impunitate.
În concordanță cu concluzia acestor instanțe, Curtea apreciază că intrarea în incapacitate de plată a partenerului comercial, a generat, fără un caracter previzibil, intrarea în incapacitate de plată și a SRL.
Analiza raporturilor comerciale derulate justifică susținerea inculpatei în sensul că la momentul emiterii filelor CEC de către SRL, nu putea avea reprezentarea faptului că va intra într-un blocaj financiar consecință a unei incapacități de plată viitoare a cocontractantul său ( SRL). Instanța de fond a reținut, în mod corect, că buna-credință a inculpatei rezultată și din aspectele relatate de martorul, conform cărora inculpata l-a contactat pe acesta, dar și pe directorul general al societății, cărora le-a explicat impedimentul financiar ivit și a încercat găsirea unor remedii prin achitarea în compensare cu alte mărfuri ori prin înstrăinarea în favoarea acestora a unui teren aflat în proprietatea SRL.
În ceea ce privește invocarea în motivele de recurs a facturii fiscale din 15.04.2006 ( seria - nr. -), Curtea reține că aceasta este o factură retur depusă la dosarul de recurs împreună cu nota de constatare de diferența ( filele 490, 491) prin care SRL a recuperat de la SRL o parte din produsele livrate, în valoare de 39,661.24 lei, de altfel aceasta fiind și situația dedusă din practicaua sentinței invocate de Ministerul Public, respectiv sentinței comerciale 336 din 14.12.2006 a Tribunalul București - secția a VII-a comercială.
Ca urmare, constatând că emiterea filelor CEC în contextul menționat generează reținerea în favoarea inculpatei a cauzei de impunitate prevăzute de legea specială, în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Public.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.45 din 19.01.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr.399/A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.12.09
- II. - jud.:;
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Niculina Alexandru, Viorica
