Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 214/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2620/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 214
Ședința publică de la 09 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PENGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 167/A/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publicănu răspunsrecurentul - inculpat G, aflat în stare de libertate, reprezentat de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar;de asemenea, au lipsit:intimații - părți civile SC " " SRL B, SC " " SRL Z, SC " " SRL S și SC " GRUP " SRL Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, avocat, solicită instanței să constate că delegația sa a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar dovada de imposibilității de prezentare acestuia, la termenul anterior.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, în temeiul art. 385 ind. 15 Cpp, solicită admiterea recursului, și casarea în parte deciziei instanței de apel, în ceea ce privește latura penală.
Invocă cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cpp și, așa cum s-a solicitat de la începutul derulării acestui proces, solicită instanței să constate că sunt aplicabile în cauza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. b) ind. 1 Cpp, av nd în vedere circumstanțele reale în care s-au desfășurat faptele pentru care fost condamnat inculpatul.
Și în concluziile scrise, precum și în motivele de apel, a invocat faptul că, la momentul la care au fost emise filele CEC, persoanele contractante aveau cunoștință despre faptul că nu exista disponibil în cont; de reținut este și faptul că relațiile contractuale ce interveneau intre părți erau de lungă durată, iar inculpatul, pe latură civilă, dorește să acopere prejudiciul cauzat. Mai mult dec t at t, solicită să se constate că în ceea ce privește partea civilă SC SRL S, prejudiciul cauzat, fost acoperit în totalitate.
În ceea ce privește bijuteriile achiziționate, solicită instanței să constate că inculpatul, pe parcursul derulării procesului penal, inculpatul făcut dovada că acestea au fost confiscate de către organele poliție, motivat de faptul că nu prezentau elementele de garanție și de certificare, pentru fi valorificate. În atare situație, inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a valorifica bunurile pentru care a emis respectivele file CEC și, evident, de a achita sumele înscrise în acele instrumente de plată.
Cu privire la sumele de bani pe care inculpatul trebuia să le achite în schimbul produselor de patiserie ce au fost achiziționate, precizează că termenul de garanție a fost foarte scurt, iar modalitatea în care ar fi trebuit să fie valorificate fost defectuoasă, în sensul că pe piață nu au putut fi recuperate sumele de bani investite.
La momentul derulării relațiilor contractuale, inculpatul a anunțat toate părțile contractante în legătură cu schimbarea denumirii societății, a încercat să repare prejudiciul acolo unde a putut. Față de aceste considerente, apreciază că atitudinea inculpatului a fost în sensul achitării acestuia, față de lipsa pericolului social.
Cu privire la latura civilă, instanța de apela a apreciat întemeiat apelul inculpatului, și s-a pronunțat în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public, av nd în vedere că s-a solicitat aplicarea disp. art. 10 lit. b) ind. 1 Cpp, solicită instanței să se constate că în cauza nu este incident cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cpp, care se referă la aplicarea unei pedepse legale, sau la o netemeinicie a pedepselor, și, nicidecum, nu pot fi analizate, prin prisma acestui caz de casare, disp. art. 18 ind. 1 Cpp.
De asemenea, apreciază că nu este incident nici un alt caz de casare pentru a fi analizat acest text de lege, av nd în vedere ca situația de fapt fost corect reținută de către instanța de fond, respectiv de către instanța de apel.
Din analiza dosarului nu constatat nici un alt caz de casare care poate fi luat în considerare, din oficiu, astfel înc t solicită respingerea ca nefondat a recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1394 din 01.08.2008 pronunțată de Judecătoria Slobozia,a fost condamnat inculpatul G, la 3 pedepse de câte 4 luni închisoare, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni la legea cecului, prev. de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.74 și 76 lit.c cod penal.
S-a făcut aplicarea art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal, stabilindu-se de executat o pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 cod penal rap.la art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal.
În baza art.81-82 cod penal și 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale precum și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art.359 cod procedură penală.
Cât privește latura civilă s-a luat act că prejudiciul în sumă de 456 lei cauzat părții civile S, a fost acoperit.
S-a admis acțiunea civilă a părții civile,inculpatul fiind obligat către aceasta la plata sumei de 16.266.06 lei despăgubiri civile.
Totodată,s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B și, luându-se act de cesiunea de creanță intervenită între B (cedent)și B ( cesionar), a obligat pe inculpat către aceasta din urmă la plata sumei de 221.922.30 lei despăgubiri civile.
Conform art.191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, reținându-se că, în calitate de administrator la două societăți comerciale, a emis fată de trei societăți comerciale, trei file CEC, fără ca în momentul emiterii să existe disponibil în cont, disponibil ce nu a existat nici în momentul introducerii la plată. De asemenea, s-a reținut și faptul că inculpatul a emis filele CEC fără completarea elementelor esențiale.
Într-un prim ciclu de judecată, prin sentința penală nr. 2769/17.12.2007, Judecătoria Sloboziaa dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare, în condițiile art.81-82 cod penal; cât privește latura civilă a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C SRL Z, pentru suma de 16.266,06 lei, a luat act că prejudiciul cauzat părții civile SC SRL S, a fost acoperit și a respins acțiunea civilă a părții civile SC SRL
Tribunalul Ialomița, prin decizia penală nr.52/07.03.2008 a admis apelurile declarate de inculpat și partea civilă SC SRL B,a desființat sentința penală nr.2769/17.12.2007 dispunând rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond a reținut că, inculpatul Gaf ost asociat și administrator al U & D MANAGEMENT
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.106 din 26.03.2006 încheiat cu SC srl B, inculpatul, prin firma pe care o administra a convenit să cumpere bijuterii de,stabilindu-se ca prima plată să fie făcută la 31.05.2006, în cuantum de 15.000 lei,iar restul plăților au fost eșalonate până la 30.11.2006.
În baza contractului încheiat,SC SRL Bal ivrat către SC MANAGEMENT SRL S marfa stabilită, întocmindu-se facturi.
Societatea cumpărătoare SC MANAGEMENT SRL S, administrată de către inculpatul G, a făcut o singură plată, la 12.06.2006 în cu antum de 3.500 lei. Deoarece cumpărătorul nu și-a respectat obligațiile legale de plata prețului bijuteriilor, la data de 09.08.2006, între cele două societăți s-a încheiat un act adițional (nr.1) la contractul de vânzare-cumpărare 106/2006,act prin care sunt reeșalonate plățile.
Ulterior,prin încheierea nr.1808 din 12.09.2006 a Oficiului Registrului Comerțului I,SC MANAGEMENT SRL S și-a schimbat atât denumirea cât și sediul în SC MANAGEMENT SRL B, inculpatul G, fiind în continuare asociat și administrator al firmei. Acesta a încunoștiințat pe reprezentantul SC SRL despre modificările intervenite, situație în care s-a încheiat între cele două societăți actul aditional nr.2 la contract, SC MANAGEMENT SRL
,
preluând obligațiile contractuale ale vechii firme.
Cu această ocazie, fila CEC care a fost emisă inițial drept garanție de SC MANAGEMENT SRL s-a anulat, iar SC MANAGEMENT SRL emite o nouă filă CEC ( seria - 335 nr.-), scadentă la 13.02.2007, filă semnată și ștampilată de inculpatul
Deoarece inculpatul nu făcuse plățile,la data scadentă, fila CEC este introdusă la plată de SC SRL, fiind însă refuzată; pentru "lipsă totală disponibil în cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și trăgător aflat în interdicție bancară".
Se reține că, la data când inculpatul Gas emnat și ștampilat această filă CEC SC MANAGEMENT SRL nu se afla în interdicție bancară, societatea fiind înregistrată în CIP la 08.01.2007 ca urmare a refuzării unei file CEC emisă către SC SRL.
Deși cunoștea că se află în interdicție bancară și că SC SRL B urmează să introducă la plată fila CEC,inculpatul G nu a învederat acestei societăți situația existentă SC SRL B s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 221.922,30 lei,iar ulterior,în cursul judecății cu suma de 961.758,32 RON din care 221.922,30 lei reprezentând debit principal și 739.836,02 lei penalități de întârziere calculate până la data de 10.11.2007 conform art.1.2, 2.1 și art.2.2 din actul adițional nr.1 la contractul de vânzare-cumpărare.
La data de 19.07.2006, între SC SRL Z și SC MANAGEMENT SRL S s-a încheiat contractul de distribuție exclusivă nr.496 privind desfacerea de produse de patiserie în Județele I și C, acordându-i-se exclusivitate societății administrate de inculpat.
Prin contractul menționat, s-a stabilit că inculpatul G să dispună efectuarea plății produselor primite în termen de 30 de zile de la emiterea facturii. SC SRL Zal ivrat produse de patiserie în valoare de 16.266,06 lei inculpatul G emițând o filă CEC în alb, semnată și ștampilată, drept garanție pentru plata mărfii livrate. După ce societate administrată de inculpat și-a schimbat denumirea și sediul, acesta a încunoștiințat reprezentanții vânzătorului.emițând o nouă filă CEC semnată și ștampilată, filă pe care nu era înscrisă însă data și suma de plată.
Deoarece inculpatul nu a achitat debitul către SC SRL Z, administratorul acestei firme a făcut mai multe demersuri pentru a i se plăti debitul, fără însă a obține vreun rezultat, plata fiind amânată sub diferite pretexte. În atare situație, administratorul firmei a introdus la plată fila CEC în cuantum de 16.266,06 lei, plata fiind refuzată datorită lipsei disponibilului în cont.
Prejudiciul creat în dauna SC SRL Z, este de 16.266.06 lei, nefiind acoperit, suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă.
Inculpatul,a cumpărat de la SC SRL S, materiale consumabile pentru autoturismul societății,în cuantum de 456 lei, emițându-i-se factura din 08.12.2006,pentru plata facturii inculpatul a lăsat o filă CEC care introdusă la bancă a fost refuzată pentru lipsa disponibilului în cont.
Prejudiciul cauzat acestei societăți a fost ulterior acoperit conform chitanței nr. - din 22.09.2007.
Audiat, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa prin actul de inculpare, precizând că filele CEC pe care le-a semnat și le-a ștampilat în alb le-a înmânat reprezentanților celor trei societăți nu pentru a fi folosite ca mijloace de plată ci, drept garanție, lucru pe care aceștia îl cunoșteau.
A mai arătat inculpatul că neachitarea prețului bijuteriilor cumpărate de la SC SRL s-a datorat imposibilității comercializării acestora ca urmare a faptului că nu erau marcate, fapt pe care l-a adus la cunoștința reprezentantului părții civile.
Cu privire la relațiile comerciale derulate cu SC SRL Z menționează că datorită faptului că nu a găsit piață de desfacere pentru produsele de patiserie, contractul nu a putut fi executat în totalitate.
Apărările inculpatului nu au fost reținute de instanță, pe considerentul că acesta a fost trimis în judecată nu pentru neexecutarea obligațiilor comerciale, ci pentru emiterea unor file CEC cu încălcarea prevederilor legale în această materie. Nici apărarea că a emis filele CEC în alb ( purtând numai semnătura inculpatului și calitate de administrator și ștampila societății SC MANAGEMENT SRL și ulterior SC MANAGEMENT SRL),nu ca mijloc de plată a mărfurilor, ci ca mijloc de garanție că plata se va efectua nu a fost reținută pentru următoarele considerente:
De la data înmânării filei CEC creditorului, filă care are numai semnătura trăgătorului și ștampila și până în momentul completării acesteia de către creditor potrivit înțelegerii, nu se poate vorbi că această filă CEC ar fi o garanție din cel puțin trei motive: a) potrivit art.2 din legea cecului titlul căruia îi lipsește una din condițiile prevăzute de art.1, nu va fi socotit CEC; b) lipsindu-i provizionul aceasta este ca și o garanție inexistentă; c) dacă creditorul știe că nu există provizia necesară în cont atunci el știe că garanția nu există și deci nu poate vorbi în acest caz de un CEC - garanție.
Pe de altă parte, potrivit art.2 din Legea nr.59/1934, titlul căruia îi lipsește una din condițiile arătate în art.1"nu va fi socotit CEC, afară de cazurile arătate în aliniatele ce urmează". Ori, în liniatele 2,3,4,5, din art.2 legiuitorul se referă numai la lipsa locului emiterii cecului precum și a locului plății, celelalte rubrici trebuind să fie completate în momentul emiterii potrivit art.1 și art.2 alin.1, în speța de față inculpatul doar a semnat și a ștampilat filele CEC. De altfel, prin art.84 pct.3 teza 2 din Legea nr.59/1934 legiuitorul a încriminat drept infracțiune emiterea unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de aliniatele 1,2,3 și 5 al art.1 și art.11.
În considerente se fac referiri la încadrarea juridică, individualizarea pedepselor și la soluționarea acțiunilor civile,prin prisma indicațiilor obligatorii date prin decizia penală nr.52/07.03.2008 a Tribunalului Ialomița.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub mai multe aspecte, atât pe latura penală cât și civilă.
Pe latura penală,criticile din apelul inculpatului vizează un aspect de, nelegalitate și unul de netemeinicie.
Astfel,se susține că în mod nelegal,procesul s-a purtat fără introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a MANAGEMENT - fostă MANAGEMENT, în numele căreia a acționat inculpatul, încât se impune desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Motivul de netemeinicie se referă la greșit a interpretare a probelor care a condus la condamnarea inculpatului, solicitând a se aprecia în concret asupra pericolului social al faptelor și a se dispune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1cod procedură penală și art.181cod penal.
Cât privește latura civilă,se susține că în mod greșit inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către SRL B, care pe de o parte nu s-a constituit parte civilă în cauză, nu a precizat cuantumul pretențiilor, iar pe de altă parte, există posibilitatea ca aceasta, în calitate de cesionară să-și fi recuperat deja debitul în cadrul procedurii speciale a insolvenței.
Prin decizia penală nr.167/A/07.11.2008 a Tribunalului Ialomițas -a admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința numai cu privire la latura civilă și,rejudecând,a respins,ca inadmisibile acțiunile civile formulate de SC SRL Z și SC SRL(succesoare în drepturi a SC SRL B).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul a apreciat că în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele,de raporturile cu părțile civile,de urmările grave ale faptelor nu se impune aplic.art.181Cod penal,ci o sancțiune penală de natură să asigure realizarea scopului pedepsei,atât intimidarea inculpatului de a mai săvârși astfel de fapte,cât și reeducarea sa.
Acțiunile inculpatului au avut ca urmare imediată punerea în circuitul juridic economico-financiar bancar a unor cecuri ce nu respectă condițiile legale și s-a creat o stare de natură a slăbi încrederea populației și a genților economici în sistemul bancar.
Apărarea inculpatului în sensul că nu se consideră vinovat,întrucât beneficiarii știau că nu are bani în cont nu a fost primită,deoarece tocmai pe acest considerent nu s-a calificat fapta drept înșelăciune prin file CEC.
De asemenea, acceptând chiar și apărarea că filele CEC au fost semnate fără completarea tuturor elementelor,scopul fiind lăsarea lor ca garanție,tot există infracțiunea prev.de art.84 pct.3 din Legea 59/1934,întrucât este o infracțiune de pericol.
Tribunalul a mai reținut că faptele inculpatului fiind infracțiuni de pericol și nu de rezultat nu pot da naștere unei laturi civile în cadrul procesului penal,astfel că nu poate fi primită critica referitoare la necitarea părții responsabile civilmente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G,solicitând,prin avocat ales,aplicarea art.10 lit.1Cod procedură penală,având în vedere circumstanțele reale în care s-au desfășurat faptele.
În motivarea acestei cereri,inculpatul a arătat că persoanele contractante aveau cunoștință despre faptul că nu există disponibil în cont,iar relațiile contractuale erau de lungă durată și inculpatul dorește să acopere prejudiciul cauzat,iar față de partea civilă Sc Realt SRL S a fost integral acoperit.
A mai arătat că s-a aflat în imposibilitate de a valorifica bunurile pentru care a emis filele CEC și,evident,de a achita sumele înscrise în acestea.
Verificând decizia atacată,pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul nefondat.
Prin recursul său,inculpatul a solicitat achitarea sa,motivat prin aceea că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni și arătând,în sprijinul acestei solicitări,că persoanele contractante au cunoscut faptul că nu există disponibil în cont,că a fost în imposibilitate de a valorifica bunurile contractate și că filele CEC au fost emise doar ca o garanție și nu ca o modalitate de plată.
Instanța constată că motivarea formulată,la care se adaugă faptul că inculpatul dorește să acopere întregul prejudiciu,nu este în legătură cu pericolul social al faptei,așa cum este arătat la art.181Cod penal,ci,mai mult cu alte temeiuri de achitare,decât cel menționat.
Atât instanța de fond,cât și cea de apel,au constatat în mod corect că fapta inculpatului a adus atingere unei valori sociale și,pentru sancționarea acesteia este necesară aplicarea unei pedepse,atât prin modul și mijloacele de săvârșire a faptei,de scopul urmărit,de împrejurările și urmarea produsă,cât și de persoana și conduita inculpatului.
Faptul că persoanele contractate au cunoscut sau nu că există disponibil în cont nu constituie un element al faptei dedusă judecății,iar garanția despre care face vorbire recurentul nu este susținută de situația de fapt,având în vedere că în momentul în care inculpatul nu a avut disponibil,filele CEC emise nu au constituit nici un fel de garanție,ori,după cum afirmă recurentul,acesta ar fi fost scopul acestora.
Așa fiind,Curtea,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat,cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 167/A/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în sumă de 50 lei se suportă din fondu Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex./2.04.2009
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
