Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 310/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 310
Ședința publică de la 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Ancuța Gabriela
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă SC SRL I, împotriva deciziei penale nr. 42/A din data de 04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 373 din 21 octombrie 2008, Judecătoria Hușia dispus condamnarea inculpatului -, fără antecedente penale:
- pentru comiterea infracțiunii continuate de emitere de file cec fără a avea la tras disponibilul necesar prev. ped. art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicare art. 41 alin. 2 od penal, cu aplic. art. 74 lit. " a, b și c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. art. 64 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a fixat termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83. penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus pe durata executării condiționate a executării pedepsei închisorii și suspendarea pedepsei accesorii stabilite mai sus.
A lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă " "
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să achite statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea părții civile " " de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Din anul 2005, inculpatul - este asociat și administrator al "" H care are ca principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul.
În cursul anului 2006, "" H, a avut relații comerciale cu mai multe societăți printre care și " " I (unde este administrator numitul -) de la care au fost achiziționate diverse obiecte de confecții și tricotaj. La începutul derulării relației comerciale inculpatul și au stabilit ca plata mărfurilor achiziționate de "" H să se facă în bani în termen de 50 zile de la data ridicării mărfurilor. De asemenea cei doi au mai stabilit că inculpatul să garanteze plata mărfurilor achiziționate prin emiterea de file cec și bilete la ordin.
Ulterior încheierii contractului "" H a achiziționat diverse unități de marfă ce a fost achitată conform înțelegerii.
În perioada 26.09-15.11.2006 "" Haa chiziționat marfă în mai multe rânduri de la " " ocazii cu care inculpatul a emis file cec după cum urmează:
- cec seria - nr. 302 - în valoare de 10.542,21 lei emis pe data de 26.09.2006;
- cec seria - nr. 302 - în valoare de 2.484,32 lei emis la data de 27.09.2006;
- cec seria - nr. 302 - în valoare de 2.945,25 lei emis la data de 12.10.2006;
- cec seria - nr. 302 - în valoare de 4.220,93 lei emis la data de 19.10.2006;
- cec seria - nr. 313 - în valoare de 3.434,34 lei emis la data de 25.10.2006;
- cec seria - nr. 302 - în valoare de 6.326,04 lei emis la data de 06.10.2006;
- cec seria - nr. 302 - în valoare de 7.763,56 lei emis la data de 15.11.2006.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că la datele emiterii filelor cec sus menționate, inculpatul le-a semnat și le-a completat la toate rubricile cu excepția rubricii "data emiterii".
Pe data de 16.11.2006 reprezentanții " " au completat și introdus la plată două din cele 7 file cec emise de inculpat însă au fost refuzate la plată pentru motivul "lipsă totală de disponibil". Ulterior, mai exact pe data de 20.02.2007 au fost introduse la plată și celelalte file cec care au fost refuzate la plată din același motiv, în plus, și datorită faptului că pe data de 17.11.2006 "" se află în interdicție de a emite file cec. Valoarea totală a celor 7 file cec emise de inculpat în favoarea " " este de 37.716,65 lei.
În timpul cercetărilor la dosar a fost depus un act numit "angajament de plată" din conținutul căruia rezultă că reprezentanții "" și " " s-au înțeles ca suma de bani datorată de "" să se achite în 12 rate lunare.
În luna iunie 2006 "" Haî ncheiat un contract și cu "FLEX " P în baza căruia au fost achiziționate articole de confecții ce au fost achitate cu bilete la ordin emise de inculpat.
Pe data de 04.10.2006 inculpatul a emis în favoarea "FLEX " o fila cec seria - 302 0031 16983 în valoare de 10.500 lei pe care tot la fel a completat-o la toate rubricile, mai puțin la rubrica data emiterii. Ulterior, întrucât "" nu a achitat suma de bani datorată, administratorul "FLEX " pe nume - a menționat pe fila cec data de 25.04.2007 și l-a înaintat la bancă.
Pe data de 11.07.2007 a fost audiată - ocazie cu care, printre altele a declarat următoarele:
" ca organele de poliție să efectueze cercetări și să propună soluția legală urmând ca în procesul penal să ne constituim parte civilă cu datoria neachitată de "" plus alte despăgubiri pe care le vom hotărî în instanță".
După cum s-a mai arătat împotriva lui s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Potrivit textului constituie infracțiune emiterea unei file cec fără a avea la tras disponibilul suficient.
Conform disp. prev. în art. 34 din Norma - Cadru nr. 7 din 08.03.1994 emisă de Banca Națională a României emiterea unei file cec se pateu face în următoarele condiții:
Pct. 34 " poate emite un cec numai în condițiile existente prealabile la tras a unor fonduri proprii, disponibile, în momentul emiterii instrumentului, care să-l facă posibilă trasului efectuarea plății. Disponibilul trăgătorului poate proveni dintr-un depozit bancar, dintr-o deschidere de credit, din operațiuni de încasări și altele asemenea. Disponibilul trebuie să fie constituit prealabil emiterii cec-ului și de valoare mai mare sau egală cu aceea a cecului. Disponibilul trebuie să fie lichid, cert și exigibil, adică să nu existe nici un impediment de ordin juridic sau material care să împiedice efectuarea plății cecului".
Potrivit art. 35 din aceeași Normă Cadru "emiterea unui cec de către trăgător fără ca acesta să dispună de fondurile necesare la tras în momentul emiterii cecului atrage sancțiuni civile și penale".
Din probele administrate în dosar rezultă că la datele când inculpatul a emis cele 8 file cec în contul bancar al "" existau următoarele sume de bano:
-14,06 lei la data de 26.09.2006 când s-a emis cec-ul cu terminația 6978;
-14,06 lei la data de 26.09.2006 " 6970;
-34,44 lei la data de 04.10.2006 " 6983;
-37,48 lei la data de 12.10.2006 " 6839;
-36,39 lei la data de 19.10.2006 " 6981;
- 0 lei la data de 15.10.2006 " 2310;
-10,78 lei la data de 06.11.2006 " 6326;
-10,78 lei la data de 15.11.2006 " 6987.
După cum se observă, la datele emiterii filelor cec în contul bancar al "" nu există disponibil suficient necesar onorării cecurilor. De asemenea, în contul bancar nu există disponibil nici la data când beneficiarii filelor cec le-au introdus la plată.
Cu ocazia audierilor inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut că a emis filele cec cu toate că în contul bancar al societății sale nu exista disponibilul necesar.
Fapta inculpatului - de a emite un număr de 8 file cec fără a exista în contul bancar disponibilul necesar, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. ped. art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplic. art. 74 lit. "a, b și c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal, motivat de atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, stăruința depusă pentru aflarea adevărului.
Pe durata executării pedepsei instanța a interzis inculpatului drepturile prev. art. 64 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal.
Față de cuantumul pedepsei aplicate, atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale, a cercetării judecătorești și lipsa antecedentelor penale instanța a constatat că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului urmând ca, astfel că în baza art. 81 și 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a dispus pe durata executării condiționate a executării pedepsei închisorii și suspendarea pedepsei accesorii stabilite mai sus.
Relativ la latura civilă, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată " " s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 36.730 lei din care: 21.730 lei reprezintă marfa cumpărată și neachitată și 15. 000 lei cu titlu de penalități de întârziere, majorări și dobânzi.
Infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, este o infracțiune de pericol și, prin urmare, nu are aptitudinea de a produce un prejudiciu material, iar cecul chiar refuzat la plată, constituie titlu executoriu.
Prin urmare, în cazul infracțiunii prev. art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 trebuie avut în vedere că situația premisă este dată de existența unui raport juridic de natură contractuală în care cecul, ca instrument de plată, reprezintă o garanție a îndeplinirii obligației asumate de debitori prin contractele comerciale încheiate.
Instanța a constatat că prejudiciul înregistrat de partea civilă-creditor este urmarea neexecutării obligației asumate de inculpatul-debitor prin contractul comercial încheiat, iar nu a emiterii ulterioare a cecului cu încălcarea legii penale.
De aceea, pentru acoperirea prejudiciului suferit partea civilă are la dispoziție numai acțiunea civilă separată, izvorâtă din contract, nu și acțiunea civilă întemeiată pe răspunderea delictuală, care poate fi alăturată celei penale.
Mai mult, în astfel de situații, partea civilă nu mai are nevoie nici măcar de o hotărâre judecătorească întrucât cecul emis chiar cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege, constituie un titlu executoriu.
Pentru cele ce preced, instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în baza art. 193 od procedură penală a fost respinsă cererea părții civile " " de obligare a inculpatului la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că partea civilă nu a depus la dosar chitanța ori alt instrument de plată prin care să facă dovada acestor cheltuieli.
Împotriva acestei soluții a declarat apel partea civilă " " criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 42/A/04.03.2009, a Tribunalului Vaslui, apelul părții vătămate a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
Tribunalul constată că, sentința penală apelată este nelegală în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii civile.
În mod greșit, instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de apelantă.
Potrivit Decizia nr. 43 din 22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prev. de art. 84 din Legea 59/1934 asupra cec-ului, cu modificările ulterioare, acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, se va respinge, ca inadmisibilă.
Ori, instanța de fond, în loc să respingă acțiunea civilă ca inadmisibilă, a lăsat-o nesoluționată.
Tribunalul nu va putea înlătura această nelegalitate, deoarece ar agrava situația părții civile în propriul său apel, încălcându-se astfel, dispozițiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală.
În termen legal, partea vătămată " " I, a formulat recurs împotriva acestei decizii, criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indica motivele de recurs.
Pentru un termen de judecată partea vătămată, prin reprezentantul, a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării de apărător, însă la termenul următor nu s-a mai prezentat și nici nu a depus vreun înscris la dosar.
Examinând cele două hotărâri, Curtea constată că recursul părții vătămate este nefondat din următoarele motive:
Așa cum a motivat și instanța de apel, chiar dacă prima instanță a greșit când a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de apelantă, în loc să o respingă, această greșeală nu mai poate fi îndreptată în calea de atac, deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației în propriul apel, principiu stipulat în disp. art. 372 alin. 1 Cod procedură penală.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate. Pentru cele ce preced, instanța de control judiciar constată că decizia recurată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat și pe cale de consecință în baza art. 385 ind. 15 lit. "b" din Codul d e procedură penală urmează să fie respins ca atare.
Partea vătămată-recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă " " I, împotriva deciziei penale nr. 42/A din 04.03.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- --- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: a,
-
25.05.2009
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Obreja Manolache Ancuța Gabriela
