Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 519/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.519/R/2008
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.58/A din 20 mai 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiune la legea cecului, Legea nr.59/1934.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, având în vedere obiectul dosarului și anume infracțiune la legea cecului și că părțile care s-au constituit părți civile nu au declarat recurs, apreciază că nu se impune recitarea părții civile SC SRL, iar recursurile inculpaților nu au efecte asupra părților civile, astfel că nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru judecarea recursurilor.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen. încetarea procesului penal față de ambii inculpați, pentru infracțiunea de emitere a unor file cec fără a avea disponibil, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 pen. fiind împlinit termenul de prescripție în data de 17.06.2008. Ultimul act de emitere a cecurilor a fost în 16.12.2003, iar termenul special de prescripție este de 4 ani 6 luni de la ultimul act material, acesta fiind împlinit la 17.06.2008. Ca atare, solicită a se dispune încetarea procesului penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr.856 din 22 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 29.10.1969 în B, cetățean român, domiciliat în B,-, județul B-N, fără antecedente penale, CNP - -, pentru comiterea infracțiunii de emitere a unor file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la 9 luni închisoare.
În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, atrăgându-se totodată atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnată inculpata, fiica lui G și, născută la data de 11.07.1972 în B, domiciliată în B,-, județul B-N, fără antecedente penale, CNP - -, pentru comiterea infracțiunii de emitere a unor file CEC, fără a avea la tras, disponibil suficient, în formă continuată, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal la 9 luni închisoare.
În baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni, punându-i-se în vedere inculpatei disp.art.83 Cod penal.
Au fost lăsate nesoluționată acțiunile civile formulate de părțile civile "Grup Fortex" B, cu sediul în B,-, parter, " " B, cu sediul în B, Cl. nr.17, "Prisma " -, cu sediul în -, nr.282, județul B-N, " ", cu sediul în comuna, sat, nr.152 A, județul B-N și "", cu sediul în comuna, sat, nr.39 A, județul B-
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpații au fost asociați și administratori ai " " B, iar în urma intrării acesteia în interdicție bancară de a emite cecuri la 30.05.2003, au înființat în luna august 2003 o nouă societate, " 2003" B, aceasta având același obiect de activitate ca și prima societate, respectiv achiziția și vânzarea de material lemnos.
Cele două societăți comerciale au avut relații comerciale cu diverse alte firme, fără a exista incidente majore de plată până în luna august 2003, când în urma unor dificultăți financiare, inculpații au început să emite file CEC fără a avea disponibil bănesc în bancă, după cum urmează:
1. În luna martie 2003 " 2003" Baî nceput să deruleze operațiuni comerciale cu "GRUP " B constând în efectuarea de transporturi în comision, în baza contractului nr. 24/12.03.2003. Astfel în perioada martie-august 2003 "GRUP " a efectuat mai multe transporturi pe CFR în baza acestui contract, plata lor fiind făcută la termen până în luna mai 2003. Începând din 16.05.2003 din cauza unor probleme financiare, inculpatul nu a mai respectat în totalitate termenii contractului, având mari întârzieri la plată. Astfel, factura nr. -/16.05.2003 în valoare de 7.060,61 lei a achitat-o parțial în 7.07.2003 ( 3.000 lei), iar în 1.08.2003 a mai achitat 3.000 lei.
În data de 12.08.2003 inculpata a emis un bilet la ordin în valoare de 14.547,60 lei (reprezentând contravaloarea a cinci facturi) scadent la 18.08.2003, acesta fiind refuzat la plată în 21.08.2003 pe motiv de lipsă de disponibil.
Ulterior, inculpații au convenit cu numitul, reprezentant al "GRUP " să emită două file CEC drept garanție a achitării facturilor restante. În acest sens, inculpata a emis filele CEC seria - 302-- și - 302-- ( prima fiind parțial completată - lipsind scadența și cuantumul sumei de plată, iar a doua - în alb, doar semnată și ștampilată).
Filele CEC au fost emise pe numele " 2003" întrucât prima societate înființată de inculpați intrase în interdicție bancară de a emite cecuri.
Potrivit declarației inculpatului, plata facturilor restante urma a fi făcută prin ordine de plată și doar în situația în care nu ar fi procedat astfel, "GRUP " ar fi avut posibilitatea de a introduce în bancă filele CEC, urmând însă a-l anunța pe el și pe soția sa, inculpata, în prealabil cu privire la momentul introducerii.
La data de 07.10.2003 inculpatul a achitat suma de 10.000 lei reprezentând o parte din valoarea facturii restante însă neachitând în totalitate suma datorată, la 12.12.2003 reprezentanții societății creditoare au completat una dintre filele CEC primite de la inculpata (cea cu seria - 302--) cu suma de 18.326,60 lei introducând-o în bacă la 12.12.2003. Fila CEC a fost refuzată la plată în 16.12.2003 pe motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
2. În perioada octombrie-noiembrie 2003, inculpatul a închiriat de la " " B, patru autocamioane pentru a transporta material lemnos, fiind emise cu această ocazie facturile nr. -/31.10.2003 în valoare de 2.850 lei și nr. -/12.11.2003 în valoare de 2.900 lei. Pentru a garanta achitarea contravalorii facturilor, inculpatul a remis gestionarei ( angajată a " ") fila CEC seria - 302-- în alb pe care a semnat-o și stampilat- Numita a completat fila CEC, menționând că scadența urma să fie la 18.11.2003. Întrucât inculpatul nu a plătit contravaloarea facturilor, la 18.11.2003 fila CEC a fost introdusă la bancă, fiind la 21.11.2003 acceptată parțial la plată respectiv până la nivelul sumei de 130 lei, diferența în valoare de 5.620 lei fiind refuzată, iar incidentul fiind notificat la Centrul Incidențelor de Plăți.
Ulterior, la 02.12.2003, la solicitarea reprezentanților " " inculpata a emis un bilet la ordin în valoare de 5.700 lei în care nu a menționat data scadentă, astfel încât în momentul în care urmau să existe lichidități în contul societății să se poată face plata, biletul la ordin nu a mai fost introdus însă la plată deoarece fila CEC sus arătată a fost investită cu formulă executorie în urma unei acțiuni civile promovată de societatea prejudiciată.
3. După o colaborare de cca 2 ani cu " ", fără incidente de plată, la data de 15.11.2003, inculpatul s-a deplasat la această societate de unde a cumpărat 34,639 mc. cherestea rășinoase.
După două zile, administratorul " " a întocmit factura seria --- nr. - în valoare de 13.555,70 lei și s-a deplasat la " 2003" în vederea ridicării unei file CEC care să garanteze efectuarea plății. Astfel, inculpata a emis fila CEC seria - 302-- în valoare de 15.383,57 lei (diferența dintre această valoare și cea a facturii menționate fiind reprezentată de o altă datorie avută de " 2003" față de " ") pe care a completat-o integral (cu excepția datei), a semnat-o și a stampilat- Inculpații cu convenit cu reprezentantul " " să achite factura prin ordin de plată și doar în cazul în care acest lucru nu s-ar fi întâmplat, să se procedeze la introducerea filei CEC în bancă spre decontare.
Întrucât în perioada următoare inculpații nu au reușit să-și achite datoria, fila CEC a fost prezentată la bancă pentru decontare în 30.12.2003, aceasta fiind refuzată la plată pe motivul lipsei totale a disponibilului în cont, client aflat în interdicție bancară.
4. În luna noiembrie 2003 inculpatul a achiziționat material lemnos în valoare de 2.783,87 lei de la " ", fiind întocmită factura seria - - -/25.11.2003. Pentru achitarea contravalorii acesteia, inculpatul a emis fila CEC seria - 302-- pe care a completat-o, a semnat-o și a stampilat-o, trecând ca dată scadentă - 9.12.2003.
Din declarațiile inculpatului rezultă că înțelegerea cu reprezentantul " " (numitul ) a fost în sensul de a restitui ulterior o parte din cheresteaua cumpărată în cazul în care nu ar fi reușit să o valorifice ( aceasta nefiind tocmai corespunzătoare calitativ), urmând a plăti efectiv doar restul mărfii achiziționate (care ar fi răspuns calitativ). Inculpatul a arătat de asemenea că anterior datei scadente menționată în fila CEC l-a anunțat pe numitul despre faptul că nu poate valorifica o parte din marfă, rugându-l totodată să nu introducă fila CEC în bancă până la clarificarea situației.
Aceste aspecte nu au fost confirmate de către numitul. Fila CEC a fost introdusă în bancă spre decontare la 9.12.2003, fiind refuzată la plată în 12.12.2003 pe motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
5. În data de 29.11.2003 inculpatul s-a deplasat la " ", societate cu care a mai avut relații comerciale și a achiziționat 32,371 mc. cherestea rășinoase. Cu aceeași ocazie a remis reprezentanților societății o filă CEC cu seria - 302-- în alb, semnată și stampilată, drept garanței a achitării mărfii cumpărate, aceasta urmând a fi introdusă în bancă spre decontare în cazul în care nu ar fi achitat contravaloarea materialului lemnos într-o altă modalitate.
Ulterior, la 8.12.2003, inculpatul s-a deplasat la sediul " ", ocazie cu care a fost întocmită factura - - nr. - în valoare de 11.395,96 lei pentru marfa achiziționată anterior. a achitat în numerar 2.000 lei urmând ca diferența să o achite în numerar sau prin virament. La data de 09.12.2003, reprezentanții " " au completat însă fila CEC cu suma de 8.000 lei și au introdus-o în bancă spre decontare, aceasta fiind refuzată la plată în 11.12.2003 pe motivul lipsei totale de disponibil, client aflat în interdicție bancară.
Deși " 2003" a intrat în interdicție bancară de a emite cecuri, în 21.11.2003, inculpații au aflat despre acest aspect abia la sfârșitul lunii noiembrie 2003, moment în care toate filele CEC menționate fuseseră deja emise și predate beneficiarilor.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpaților și, de a emite, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe file CEC, fără a avea la tras, disponibil suficient, întrunesc pentru fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pe cale de consecință, în temeiul textului de lege mai sus menționat, instanța a dispus condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă de 9 luni închisoare, cu mențiunea că la stabilirea pedepsei, s-a avut în vedere lipsa de antecedente penale a acestora, precum și circumstanțele concrete de comitere a faptelor.
Apreciind că îndreptarea inculpaților este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilindu-se în sarcina fiecăruia dintre inculpați un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, instanța a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile, beneficiare a filelor CEC emise de inculpați, fără acoperire bancară, cu motivarea că, aceștia au adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circuitului financiar și bancar, infracțiunea pentru care au fost condamnați fiind una de pericol, iar între faptele acestora și prejudiciile invocate de părțile civile "GRUP " B, " " B, " ", " " și "", neputându-se stabili un raport de cauzalitate.
La adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere faptul că beneficiarii filelor CEC emise de inculpați s-au constituit părți civile, iar pentru îndestularea lor pe calea unei acțiuni civile contractuale se impune ca acțiunile civile promovate în cadrul prezentului proces penal să rămână nesoluționate.
În baza art. 191 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul prevăzut de lege, inculpații și.
Prin ambele apeluri ce s-au declarat în cauză s-a solicitat admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, achitarea inculpaților de sub învinuirea ce li s-a reținut în sarcină, în temeiul art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dintre cele prevăzute de art.91 Cod penal, în baza art.18/1 Cod penal și în subsidiar, condamnarea inculpaților la plata unei amenzi penale, în temeiul disp.art.76 alin.1 lit.e rap.la art.72 Cod penal.
In motivarea apelurilor s-a arătat că potrivit stării de fapt, corect reținută de sentința apelată cu privire la împrejurările concrete de comitere a faptei deduse judecății, rezultă că inculpații au acționat cu bună credință, cu convingerea că vor putea efectua plățile la scadența stabilită, fără a fi necesară depunerea cecurilor la bănci spre decontare.
S-a apreciat că date fiind împrejurările comiterii faptelor, acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, în ce-l privește pe inculpatul, s-a apreciat că, prin prisma criteriilor de stabilire a gradului de pericol social al faptei, astfel cum acestea sunt prevăzute de art.18/1 al.2 Cod penal, se poate constata că fapta inculpatului apelant nu constituie infracțiuni deoarece: modul și mijloacele de săvârșire reprezintă fapte obișnuite de comerț, nu reprezintă mijloace frauduloase, scopul urmărit a fost licit, acela de a desfășura activități comerciale normale, nu de a obține un profit injust, inculpatul a fost de bună credință la datele remiterii cecurilor, inculpatul este o persoană fără antecedente penale, a avut un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, contribuind la stabilirea corectă a împrejurărilor în care s-au comis faptele.
S-a mai invocat și că, toate aspectele invocate anterior, constituie circumstanțe atenuante, cu privire la care s-a solicitat a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, dispunându-se aplicarea unei amenzi penale,în subsidiar, în cazul în care nu se va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea ce i s-a reținut în sarcină.
In ce o privește pe inculpata apelantă, aceasta a mai invocat, pe lângă aspectele menționate de către inculpatul apelant că nu a participat efectiv la administrarea societății, aceasta fiind condusă efectiv de către soțul său, inculpatul, cel care a încheiat toate contractele cu furnizorii și clienții, aspect ce rezultă din declarațiile părților vătămate, inculpata fiind economistă și ocupându-se doar de contabilitatea societății. La solicitarea inculpatului aceasta a semnat cecurile ce au fost refuzate la plată, remise părților vătămate, având convingerea că vor exista disponibilități pentru plata acestora. Motivarea instanței de fond că inculpata avea cunoștință despre situația financiară a firmei, nu poate fi primită, mai ales pentru că inculpata nu avea cum să cunoască împrejurarea că societatea nu va avea disponibilități bănești la o perioadă de 2-3 luni de la emiterea cecurilor.
S-a apreciat totodată că în mod greșit s-a aplicat același tratament juridic atât inculpatei cât și inculpatului, gradul culpei fiind diferit.
Prin decizia penală nr.58 din 20 mai 2008 Tribunalului Bistrița N, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, inculpații apelanți fiind obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 45 lei fiecare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că starea de fapt reținută de către instanța de fond este corectă, în deplină concordanță cu probele ce s-au administrat, stare de fapt care nu este, de altfel, contestată nici de către inculpații apelanți. De asemenea, încadrarea în drept a faptelor săvârșite este corectă, deoarece inculpații au procedat la emiterea de file cec pentru achitarea mărfurilor livrate acestora de diverși parteneri, fără a avea disponibilul bănesc necesar.
Calitatea celor doi inculpați de administratori ai 2003 implică o răspundere egală, important fiind faptul completării și semnării cec-urilor de către inculpați, neavând nici o relevanță juridică din a cui dispoziție au fost emise sau completate cec-urile respective. Atât inculpata cât și inculpatul și-au angajat personal răspunderea prin semnarea filelor cec pe care le-au emis, deoarece, potrivit art.3 din Legea nr.59/1934, cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras,disponibil asupra căruia are dreptul de a dispune prin cec, trăgătorul neputând să-și bazeze plățile prin file cec, pe niște sume viitoare și nesigure,deoarece trăgătorul răspunde de plată(art.13 alin.1 din Legea nr.59/1934).
Nu poate fi primită susținerea apelanților în sensul că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece, fără echivoc, emiterea repetată și în baza aceleiași rezoluții infracționale a mai multor file cec, fără a avea la tras disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, aceasta s-a făcut corect, ținând seama de criteriile prev.de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite,de modalitatea și împrejurările săvârșirii lor, de persoana inculpaților, de urmările faptelor deduse judecății, respectiv numărul părților vătămate și împrejurarea nerecuperării prejudiciilor cauzate acestora, cu toate că de la data trimiterii în judecată și până în prezent a trecut o perioadă relativ îndelungată de timp. S-a apreciat că nu se impune aplicarea unor pedepse mai mici sau aplicarea unor amenzi penale, raportat la pericolul social concret al faptelor comise și la repercusiunile acestora asupra părților vătămate.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal inculpații și, solicitând casarea acesteia, împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen. încetarea procesului penal, pentru infracțiunea de emitere a unor file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În motivarea recursului, s-a arătat că în raport de data epuizării activității infracționale, respectiv 16 decembrie 2003 trecut termenul de 4 ani și 6 luni, calculat în conformitate cu art.122 alin.1 lit.e pen. rap.la art.124 pen. fiind împlinit la data de 17 iunie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul declarat în cauză este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, faptă săvârșită în perioada martie 2003 - decembrie 2003, întreaga activitate infracțională fiind epuizată la data de 16 decembrie 2003.
Potrivit art.122 alin.1 lit.e pen. termenul de prescripție a răspunderii penale este de 3 ani, dacă legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda, iar potrivit alin.2 al aceluiași text de lege, în cazul infracțiunilor continuate, termenele se socotesc de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
Având în vedere că termenul prescripției s-a întrerupt, în acest caz operează prescripția specială, iar potrivit art.124 pen. prescripția înlătură răspunderea penală dacă termenul prevăzut în art.122 este depășit cu încă
Cum pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații au fost cercetați nu este mai mare de un an, în raport de textele mai sus menționate, termenul de prescripție al răspunderii penale în cazul acestora este de 4 ani 6 luni, iar de la data de 16 decembrie 2003 până în prezent,acesta este împlinit.
Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit.b pr.pen. recursurile declarate de inculpați vor fi admise, hotărârile vor fi casate în întregime cu privire la modul de soluționare a laturii penale, iar în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen. se va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de emitere a unor file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații și ambii cu domiciliul în B- jud.B N, împotriva deciziei penale nr. 58//A/20.05.2008 a Tribunalului Bistrița N, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.856/22.06.2007 a Judecătoriei Bistrița, sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei și, rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.g.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților (fiica lui G și, născută la 11.07.1972 în B) și (fiul lui și, născut la 29.10.1969) ambii pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unor file CEC fără a avea la tras disponibil, prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Menține dispozițiile sentinței atacate privind soluționarea acțiunilor civile.
Cheltuielile judiciare la fond și în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
16.09.08/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
