Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 522/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 522/R/2008
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii penale din 02 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul, personal, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.145/1 pr.pen. S-a reținut ca temei al arestării art.148 lit.f pr.pen. respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. La dosar nu există nicio probă că inculpatul a săvârșit infracțiunea care I se reține în sarcină. Scopul aplicării unei măsuri preventive este pentru a înlătura anumite obstacole, impedimente și nu pentru a-l sancționa pe inculpat. Acesta nu a sugerat părții vătămate că ar avea vreo influență asupra vreunei persoane, nu are antecedente penale, are o conduită pozitivă în societate, astfel că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta niciun pericol pentru ordinea publică. Inculpatul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție și există posibilitatea ca în situația în care inculpatul nu va respecta obligațiile impuse, instanța să poată dispune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului în continuare. Raportat la natura și gravitatea faptei, în mod corect s-a menținut starea de arest a inculpatului, astfel că solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece nu este vinovat și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Prin încheierea penală din 2 septembrie 2008 Tribunalului Clujs -a dispus în temeiul art.3002și art.160 pr.pen. menținerea stării de arest a inculpaților U, fiul lui și, născut la 24 septembrie 1964 și fiul lui și, născut la 2 ianuarie 1968, ambii deținuți în Penitenciarul Gherla.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de nu părăsi localitatea.
S-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara ce a fost luată față de inculpatul prin Ordonanța din 13.06.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea penală nr.29/C/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.132din Legea nr.78/2000 modificată cu referire la art.248 și art.2481 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. (16 acte materiale), luare de mită în formă continuată prev.de art.254 al.1 pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.2 pen. (12 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. rap.la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.2 pen. (9 acte materiale) faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev.de art.33 pen. și cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.257 pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 modificată, cu aplic.art.41 al.2 pen. și dare de mită în formă continuată prev.de art.255 al.1 pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev.de art.33 lit.a pen.
Măsura a fost prelungită prin încheierea penală nr.33/C/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe o durată de 30 de zile.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ DNA C, nr.43/P/2008 din data de 7 iulie 2009 cei doi inculpați au fost trimiși în judecată împreună cu inculpatul, față de care prin Ordonanța din 13.06.2008 a fost luată măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care a expirat la data de 12.07.2008, fără să se solicite prelungirea respectivei măsuri.
Prin încheierea penală din 10.07.2008 instanța în temeiul art.3001pr.pen. raportat la art.160 pr.pen. a constatat că măsura arest și temeinică și a menținut starea de arest a celor doi inculpat, iar la termenul din 02.09.2008 verificându-se, în temeiul art.3002rap.la art.160 pr.pen. măsura arestului preventiv a inculpaților și s-a apreciat di actele dosarului, declarațiile martorilor, mijloacele materiale de probă și nu în ultimul rând declarațiile inculpaților, că exisă indicii că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste probe conducând la presupunerea rezonabilă că inculpații și au comis respectivele fapte.
În cauză sunt prezente și temeiurile arestării prev.de art.148 lit.f pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise de inculpați, este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin rezonanța negativă resimțită de comunitatea din care făceau parte atât inculpații cât și părțile vătămate. Nu în ultimul rând, faptele pentru care inculpații sunt cercetați au stârnit o indignare în rândul concetățenilor.
Prin urmare, măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații și cu respectarea disp.art.143 pr.pen. iar temeiurile prevăzute de art.148 lit.f pr.pen. subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților neapărând temeiuri noi care să impună revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea respectivelor măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara, această menținere a stării de arest fiind impusă și de nevoia de a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul instanța a constatat în temeiul art.140 lit.a pr.pen. că măsura obligării de a nu părăsi țara ce a fost luată față de acesta prin Ordonanța din 13.06.2008, a încetat de drept la data de 12.07.2008.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.1451pr.pen.
În motivarea recursului, s-a arătat că la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină și nici probe din care să se poată concluziona că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare anterior cercetării sale, nu a obstrucționat derularea procedurilor în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 15 mai 2008 conform încheierii penale nr.29/C a Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DNA Serviciul Teritorial Cluj nr.43/P/2008 din data de 7 iulie 2008 în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev.de art.257 pen. și dare de mită, prev.de art.255 alin.1 pen. ambele în formă continuată conform art.41 alin.2 pen. cu referire la art.6 din Legea 78/2000, temeiurile arestării fiind cele prevăzute de art.143 rap.la art.148 lit.f pr.pen.
În sarcina inculpatului, s-a reținut în esență că în cursul lunii martie 2008, în calitate de reprezentant al unei societăți comerciale cu obiect de activitate în domeniul intermedierii de înmatriculări, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a pretins și primit de la făptuitorii, și suma totală de 20.000 euro și 19.500 lei pentru ca prin influența pe care o are asupra unui agent de poliție din cadrul Biroului de Înmatriculări C să-l determine să procedeze la înmatricularea vehiculelor aparținând făptuitorilor sau societăților administrate de aceștia fără achitarea taxei speciale de primă înmatriculare în cuantumul prevăzut de lege. De asemenea, s-a reținut că aceste sume au fost predate agentului de poliție pentru ca acesta prin încălcarea atribuțiilor de serviciu să procedeze la înmatricularea acelor vehicule.
La primul termen de judecată din 10 iulie 2008, în temeiul art.3001pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, menținându-se starea de arest a inculpatului în baza art.160 pr.pen. încheierea nefiind atacată de inculpatul.
Ulterior la termenul de judecată din 2 septembrie 2008, Tribunalul a procedat din nou la verificarea legalității temeiniciei măsurii arestării preventive în baza art.3002pr.pen. constatând că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, procedând în sensul celor prevăzute de art.160 pr.pen.
Având în vedere că de la data luării măsurii arestării preventive și apoi de la data menținerii acesteia de către instanța de fond nu au intervenit elemente noi care să răstoarne situația de fapt inițială sau care să justifice revocarea măsurii arestării preventive, iar temeiurile care au determinat arestarea nu au încetat, neputându-se aprecia că la o durată de circa 4 luni de zile de la data luării măsurii, pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar reprezenta pentru ordinea publică a dispărut, având în vedere gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, reacția opiniei publice față de săvârșirea unor acte repetate de corupție.
În consecință, tribunalul a procedat în mod corect la menținerea arestării preventive a inculpatului, iar recursul declarat de acesta este nefundat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 2 ianuarie 1968, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale nr. din 2 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
16.09.08/2 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
