Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 520/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 520/R/2008
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DITRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinței penale nr. 295 din 7 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr-, privind pe inculpatul, trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Cluj, în substituirea av., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o copie după decizia nr.1654 din 29 mai 2008 Baroului B, prin care, începând cu data de 29 mai 2008 inculpatul a fost exclus din profesie; un înscris din care rezultă că în perioada de stagiu, respectiv 2005-2008, inculpatul nu a desfășurat activitate în cadrul cabinetului individual de avocat din Baroul București și nici în instanțele de pe raza Curții de Apel București și o copie după Hotărârea nr.198/2008 a Consiliului Local al Mun.B M, prin care inculpatul a fost ales în funcția de viceprimar al Mun.B
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului arată că inculpatul a fost exclus din avocatură, dar această schimbare în situația inculpatului a intervenit în luna mai 2008, iar faptele au fost comise în mai-iunie 2006, cât timp inculpatul avea calitatea de avocat stagiar. Există dovada că era membru în Baroul București, astfel că datele problemei rămân neschimbate. Raportat la calitatea inculpatului avută la momentul săvârșirii infracțiunii, competența aparține Curții de Apel. Prin urmare, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre judecare în primă instanță la Curtea de Apel Cluj. În cursul soluționării pe fond a cauzei a intervenit acea modificare a legislației, în sensul că infracțiunile săvârșite de judecători, procurori, avocați și notari sunt de competența Curții de Apel. Prin urmare, Tribunalul Maramureș era obligat să-și decline competența în favoarea Curții de Apel Cluj, însă a respins excepția de necompetență după calitatea persoanei invocată de procuror, iar pe fond a apreciat că este vorba de infracțiunea de înșelăciune, și raportat la această încadrare juridică a faptei, a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Instanța de fond nu putea să procedeze la schimbarea de încadrare juridică, pentru că nu mai era competentă. Numai instanța competentă putea să stabilească încadrarea corectă a faptei.
În situația în care excepția de necompetență se respinge, solicită a se reține că încadrarea juridică a faptei dată de procuror este legală. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a pretins sume de bani folosindu-se de influența avută asupra colegilor săi consilieri. Soluția de schimbare a încadrării juridice a faptei din trafic de influență în înșelăciune este nelegală, fiind o apreciere eronată a circumstanțelor comiterii faptei. Direcția Națională Anticorupție este competentă să efectueze urmărirea penală raportat la suma ce a făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență.
Apărătorul inculpatului arată că Tribunalul Maramureșa respins în mod corect excepția de necompetență după calitatea persoanei invocată de procuror. Inculpatul nu a acționat și nu a săvârșit faptele în calitate de avocat. Această calitate de avocat a fost una cu caracter onorific, dobândită în urma absolvirii Facultății de Drept, însă niciodată inculpatul nu a desfășurat vreo activitate în calitate de avocat la instanțele judecătorești. Nu s-a prezentat la examenul de definitivat și a fost exclus din Barou. Faptele nu au fost săvârșite de inculpat prevalându-se de această calitate. Inculpatul a acționat ca și consilier în Consiliul Local. Prin urmare, solicită respingerea excepției invocate și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică din acest punct de vedere. Referitor la restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru refacerea urmăririi penale, se pune întrebarea dacă instanța a procedat corect. Tribunalul Maramureșa observat în cursul judecății, că încadrarea juridică a faptei se impune a fi schimbată, astfel că a pus în discuție această schimbare și în final a procedat la schimbarea încadrării faptei din trafic de influență în înșelăciune. Prin urmare, urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent material și astfel soluția primei instanțe este legală și temeinică. Se impunea trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, nu la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dar aceasta din urmă fiind ierarhic superioară va putea trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș. Eventual, se poate dispune casarea hotărârii și trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș pentru a arăta cu exactitate la care Parchet să fie trimis dosarul.
Reprezentanta Parchetului arată că, indiferent dacă e vorba de avocat stagiar sau de avocat definitiv, nu se face distincție între cele două categorii, și indiferent de infracțiunea săvârșită, competența aparține curții de apel. Nu are relevanță că inculpatul nu a săvârșit fapta în legătură cu atribuțiile de serviciu. Urmărirea penală s-a efectuat de către nu pentru că inculpatul este avocat, ci pentru că a pretins sume de bani, iar acestea depășesc echivalentul în lei a 10.000 euro. Inculpatul a promis în schimbul sumei de bani că își va prevala influența asupra consilierilor locali pentru a aproba cumpărarea terenului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 295 din 07.06.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a respins excepția de necompetență după calitatea persoanei și s-a admis excepția de necompetență materială, formulate de inculpat și DNA.
În baza art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 pen. în tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.20 rap. la art. 215.pen.
În temeiul art. 332 alin.1,2 pr.pen. s-a restituit cauza privind pe inculpatul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru refacerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii în care s-a schimbat încadrarea juridică.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 17.11.2006 de Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție din Direcția Națională Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului consilier local în cadrul Consiliului Local B M, avocat stagiar, căsătorit, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- trafic de influență prevăzută de art. 257 penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatul la data de 5.06.2006 a pretins de la martora suma de 15.000 Euro și că, a afirmat că prin influența pe care o are asupra colegilor săi din cadrul Consiliului Local B M îi va determina să voteze pozitiv un proiect privind vânzarea unui teren către aceasta.
Din cuprinsul actelor de cercetare penale efectuate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul o cunoaște pe martora, care este cetățean român cu domiciliul în Germania de circa 15 ani și din anul 2000, cei doi au intrat în relații de afaceri.
Datorită acestor relații, martora i-a împrumutat inculpatului diferite sume între 5.000 și 20.000 Euro, fără a fi atestate de înscrisuri, care i-au fost restituite și i-a obținut comenzi pentru acesta sau în numele lui pentru firma sa de mezeluri.
S-a reținut că martora în cursul anului 2003 cumpărat o casă situată în municipiul B M-.
Deoarece înainte de transcrierea imobilelor în cartea funciară, martora a aflat de la fosta proprietară că terenul înscris în CF nu corespunde realității și că este mai M, a convenit cu cea din urmă să formuleze cerere la primărie pentru înscrierea întregului teren.
Astfel, o comisie de la primărie s-a deplasat la fața locului, care a stabilit că nu se poate vinde terenul datorită lipsei dovezii de proprietate a suprafeței de 4042și că nu erau identificați proprietarii acesteia.
Cu acel prilej martora a relatat că în acea perioadă s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul care a asigurat-o că o va ajuta, fără a-i pretinde vreo sumă.
De asemenea, a învederat că inculpatul i-a propus să-l contacteze pe martorul care să-i întocmească documentația pentru terenul de 4042aflat în fața casei sale și care îi era necesar pentru a avea acces la utilități.
Astfel, martorul menționat a depus documentația la primărie împreună cu sora martorei, care avea procură din partea acesteia și care nu a fost aprobată.
S-a pretins de martora că inculpatul a sunat-o înainte de ședința comisiei de urbanism și că i-a reproșat că nu l-a anunțat că dosarul va intra la comisie, prilej cu care și-ar fi oferit ajutorul, astfel că aceasta l-a rugat, dacă poate, să o ajute.
În continuare martora a relatat că după comisie, inculpatul i-a trimis un SMS cu mențiunea "".
Referitor la acest moment, este de reținut că în baza proiectului de hotărâre nr. 366/2006 privind efectuarea unui raport de evaluare de către un evaluator atestat pentru terenul de 404 mp situat în BMs tr. -. - nr. 18 (filele 254-255 dosar urmărire penală) prin care s-a hotărât de Consiliul local B M - Serviciul Public Administrarea Local și Utilități aprobarea efectuării raportului de evaluare pentru vânzarea în favoarea martorei, s-a dat hotărârea 234 din 26 mai 2006 (filele 252-253 dosar urmărire penală) a aceluiași Consiliu local prin care s-a aprobat efectuarea raportului de evaluare pentru vânzarea respectivă.
Rezultă că la data de 26 mai 2006, inculpatul i-a transmis martorei mesajul respectiv, respectiv după ce se aprobase vânzarea terenului de 404 mp.
Ulterior, la data de 3 iunie 2006 martora a relatat că a venit în țară și atunci inculpatul a insistat să se întâlnească cu ea, întâlnire care a avut loc la 5 iunie 2006 la un local, prilej cu care i-ar fi cerut 9.000 de Euro, deoarece acesta i-ar fi plătit pentru a se vota vânzarea și că mai trebuie să dea 6.000 Euro, precum și pentru plata terenului, respectiv 3.800 Euro/ar.
De asemenea, martora a pretins că inculpatul a amenințat-o că în caz contrar terenul va fi vândut la licitație.
Martora a mai susținut că inculpatul a angajat un evaluator pe care l-a plătit cu 600 lei și ulterior i-a plătit suma respectivă lui.
În aceste împrejurări, martora s-a hotărât și a procedat la data de 7.06.2006 la înregistrarea pe un reportofon a conversației cu martorul pe care l-a invitat la locuința sa.
În cele din urmă, martora a pretins că s-a întâlnit și cu inculpatul pe care de asemenea l-a înregistrat la data de 11.06.2006, după ce l-a provocat la o discuție în fața magazinului "" situat în zona centrală a municipiului B
Având în vedere această stare de fapt ce rezultă din cuprinsul dosarului de urmărire penală, nu se poate reține infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 penal, deoarece inculpatul se presupune că a pretins sumele de bani la data de 5.06.2006 după ce s-a hotărât de Consiliul Local BM( filele 252-253 dosar urmărire penală) vânzarea suprafeței de teren de 404 mp către martora.
În cauză, pretindere de sume de bani nu a avut loc anterior sau concomitent cu momentul luării hotărârii de vânzare a terenului, pentru a se putea reține infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu.
Dacă sunt reale afirmațiile martorei precum și înregistrările pe reportofon efectuate de aceasta referitor la pretinderea de către inculpatul a unor sume de bani, după ce s-a dat hotărârea nr. 234 din 26.05.2006 (filele 252-253 dosar urmărire penală), se consideră că făptuitorul a încercat încasarea unor sume de bani prin inducerea în eroare a martorei prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, astfel că fapta întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 20 penal raportat la art. 215 penal.
Deoarece în temeiul art. 334 pr.penală va fi schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 penal în infracțiunea de tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 20 penal raportat la art. 215 penal, se consideră că urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent.
Astfel, potrivit art. 209 alin. 4 pr.penală, competența de a efectua urmărirea penală sau de a exercita supravegherea asupra activității de cercetare penală este a procurorului de la parchetul corespunzător instanței care, potrivit legii, judecă în primă instanță cauza.
Deoarece în cauză, se constată ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată că nu a fost efectuată cercetarea penală de către organul competent potrivit art. 209 alin. 4 pr.penală, în temeiul art. 332 alin. 1 și 2 pr.penală se va restitui cauza privind pe acesta parchetului competent în vederea refacerii urmăririi penale, sub aspectul tentativei la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 20 penal raportat la art. 215 penal.
Deoarece inculpatul are calitatea de avocat stagiar iar potrivit art. 281pct. 1 lit. b pr.penală modificat prin Legea nr. 79/26.03.2007, infracțiunile comise și de către avocați se judecă în primă instanță de către Curtea de Apel, organul competent de refacere a urmăririi penale după calitatea persoanei, revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În raport de aspectele arătate, nu este fondată excepția de necompetență a tribunalului după calitatea persoanei și trimiterea cauzei spre soluționare Curții de Apel Cluj formulată de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj deoarece în raport de fapta care se pretinde a fi fost comisă de inculpat ca urmare a schimbării încadrării juridice, nu a fost efectuată urmărirea penală de organul competent pentru a fi trimisă cauza spre soluționare Curții de Apel.
Pe de altă parte, întrucât a fost efectuată urmărirea penală de un organ necompetent în raport de noua încadrare juridică dată faptei ce se presupune a fi fost săvârșită de inculpat, iar cauza nu poate fi soluționată de acest tribunal în lipsa unei sesizări legale, vor fi admise excepțiile de necompetență materială formulate de inculpat.
Împotriva sentinței, mai sus menționate, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DNA - Serviciul Teritorial Cluj, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, să se rețină cauza spre competentă soluționare de către Curtea de Apel Cluj.
S-a arătat în motivarea recursului că, în mod nelegal, Tribunalul Maramureș, învestit cu soluționarea fondului cauzei, a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru a se reface urmărirea penală de către organul competent în raport de noua încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului.
Deoarece prin Legea nr. 79/2007 s-au modificat dispozițiile art.28/1 pr.pen. relativ la competența curților de apel dea judeca, în primă instanță, infracțiuni comise de avocați și, raportat la calitatea de avocat a inculpatului, se impunea declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Cluj, tribunalul fiind necompetent, motiv pentru care nici nu mai putea să schimbe încadrarea juridică a faptei.
Pe de altă parte, chiar pe fond, soluția de schimbare a încadrării juridice a faptei nu este temeinică, instanța făcând o greșită interpretare a materialului probator din cursul urmăririi penale, reținând în mod greșit că, pretinderea sumei de bani a avut loc după ce Consiliul Local BMa hotărât vânzarea terenului către martoră. În fapt, conform înscrisului arătat de instanță, la 26 mai 2006 nu s-a aprobat vânzarea terenului, ci efectuarea unui raport de evaluare, în vederea vânzării terenului
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și 385/6 alin.3 pr.pen. Curtea constată întemeiat recursul formulat în cauză, însă pentru alte motive decât cele invocate, ce se vor arăta în continuare.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din 17.11.2006 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DNA, Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257.pen. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de 05.06.2006, a pretins de la numita suma de 15000 Euro, afirmând că prin influența pe care o are asupra colegilor săi din cadrul Consiliului Local BM( inculpatul fiind și el consilier local la data respectivă ) îi va determina pe aceștia să voteze pozitiv un proiect privind vânzarea unui teren către martoră.
Urmărirea penală a fost efectuată de DNA - structura centrală, în conformitate cu dispoz. art. 13 alin.1 din OUG nr.143/2002 - - pentru că, valoarea sumei care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai M decât echivalentul în lei a 10.000 euro.
Inculpatul era in același timp și avocat stagiar în Baroul București, la data presupusei săvârșiri a infracțiunii, conform adeverinței nr. 4443/17.05.2007 emisă de Baroul București ( fila 39 dosar fond ).
După trimiterea în judecată a inculpatului, dispozițiile art. 28/1 pct.1 lit. b pr.pen. au fost modificate prin Legea nr. 79/2007 ( în vigoare din 5 aprilie 2007 ), în sensul că, sunt de competența, în primă instanță, a curților de apel și infracțiunile comise de avocați.
Față de această împrejurare, dat fiind că normele de procedură sunt de imediată aplicare, la data de 07.06.2007, când au fost invocate excepțiile de necompetentă materială și după calitatea persoanei, Tribunalul Maramureș, trebuia să constate că nu mai este competent a judeca în fond infracțiunea comisă de un avocat - cu care a fost sesizat, și să decline competența în favoarea instanței competente, respectiv, Curtea de Apel Cluj, urmând ca aceasta să stabilească, în raport de încadrarea juridică din rechizitoriu sau cu o eventuală nouă încadrare, dacă urmărirea penală a fost sau nu efectuată de un organ competent. Așa fiind, nici chestiunea încadrării juridice a faptei nu putea fi pusă în discuție de o instanță necompetentă, cu atât mai mult, nu se putea dispune schimbarea încadrării juridice de către o instanță necompetentă.
Pe parcursul soluționării recursului (soluționare ce a fost prelungită de invocarea unei excepții de neconstituționalitate ), calitatea inculpatului s-a schimbat, în sensul că, începând cu data de 29 mai 2008, fost exclus din profesia de avocat, conform Deciziei nr. 1654 din 29 mai 2008 Baroului B ( fila 41 dosar recurs).
Raportat la această nouă împrejurare, se constată că, Curtea de apel Cluj care ar fi fost competentă să judece cauza în fond, datorită calității de avocat a inculpatului, nu mai poate rămâne competentă a judeca, întrucât inculpatul nu mai are calitatea de avocat, iar potrivit actelor de urmărire penală, fapta sa nu are legătură cu atribuțiile de serviciu, respectiv cele ale profesiei de avocat și nici nu s-a dat o hotărâre în primă instanță, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.40 alin.1 pr.pen.
Așa fiind, în cauză nemaifiind vorba de o competență specială, după calitatea persoanei, se vor aplica dispozițiile de drept comun privind competența tribunalului în primă instanță - art.27 pct.1 lit. a pr.pen.
În consecință, recursul formulat în cauză apare ca fondat sub acest aspect, al nelegalei restituiri a cauzei la parchet, în condițiile în care, urmare a schimbării calității inculpatului, Tribunalul rămâne în continuare competent a judeca în primă instanță, însă, sub aspectul aceleași infracțiuni cu care a fost sesizat - trafic de influență.
Aceasta, deoarece, pe de o parte, la data schimbării încadrării juridice a faptei, de către tribunal, acesta nu era competent să o facă (chiar dacă în prezent este competent), iar pe de altă parte, coroborând dispozițiile art. 334 și 332 alin.1 pr.pen. se poate observa că, prematur instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice, textele invocate vorbind de " cursul judecății" pentru punerea în discuție a schimbării încadrării juridice sau de schimbarea de încadrare juridică " în urma cercetării judecătorești". că, aceasta nu înseamnă că este necesară epuizarea cercetării judecătorești pentru a putea schimba încadrarea juridică a faptei, dar nici că, fără a efectua nici un act de cercetare, instanța să procedeze la această operațiune, cu atât mai mult cu cât în speță, instanța a avut în vedere doar susținerile martorei, apreciind că în cauza ar fi vorba de o altă infracțiune " dacă sunt reale afirmațiile martorei" - motivează instanța, deci mergând pe presupuneri, neverificate și nu pe date certe, care să justifice o schimbare de încadrare, care pot, eventual, îndreptăți doar punerea în discuție a schimbării încadrării juridice.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct.2 lit. c pr.pen. se va admite recursul formulat în cauză, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza pentru continuarea judecării pe fond la aceeași instanță, sub aspectul infracțiunii cu care a fost sesizată prin rechizitoriu, urmând ca, în funcție de datele ce vor rezulta dintr-o minimă cercetare, dacă se conturează o altă încadrare juridică a faptei din rechizitoriu, să se pună în discuție această chestiune și să se procedeze în consecință.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CLUJ, împotriva sentinței penale nr. 295 din 7 iunie 2007 Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru continuarea judecării pe fond, la aceeași instanță, respectiv, Tribunalul Maramureș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
3 ex./22.09.2008
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
