Infractiuni la legea contabilității (legea nr.82/1991). Decizia 285/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 285/
Ședința publică din 13 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marius
Judecător: Dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de partea vătămată DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE R, cu sediul în-, județul V, împotriva deciziei penale nr.52/A din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul inculpat A, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.42/2008, emisă de Baroul V-Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta parte vătămată DGFP -.V, intimata parte civilă Garda Financiară și intimata parte responsabilă civilmente SC SRL -.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului inculpat A, depune la dosar chitanțele nr. 42 din 06.05.2008, eliberată de Cabinet de Avocat--.V și nr. nr.-, eliberată de MFP-Trezoreria -.
Curtea, pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de partea vătămată DGFP -.
Apărătorul intimatului inculpat A, arată că prejudiciul a fost acoperit. Solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată DGFP -.V, ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
Intimatul inculpat A, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 65 din 28.01.2008, pronunțată de Judecătoria -.V în dosarul nr-, în baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor prev. de art. 9 lit.c, din Lg.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal. art 41 al.2 Cod penal și art.43 din Lg.82/1991, republicată în 2005, cu aplic art 41 al.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 9 pct.1 lit.c, din Lg.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal și art 41 al.2 penal.
În baza art.9 pct.1 lit. din Lg.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal, art 41 al.2 Cod penal, art 74 alin 1 lit.a și Cod penal și art 76 alin 1 lit. Cod penal, inculpatul A, fiul lui și, născut la 28.04.1975 în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în -. V, str. -, - 18,. G,. 2, jud. V, fără antecedente penale, CNP - a fost condamnat la 6 luni închisoare.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art 74 alin 1 lit.a și Cod penal și art 76 alin 1 lit. Cod penal, inculpatul Aaf ost condamnat la 1 lună închisoare.
În baza art.33- 34 Cod penal s-a stabilit că inculpatul A va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-a aplicat art.71 rap. la art.64 lit. a, b, c Cod penal, iar n baza art.81 și urm. Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și i s-a atras atenția inculpatului A asupra art.83 Cod penal.
S-a luat act că inculpatul Aaa coperit integral prejudiciul creat Direcției -e a Finanțelor Publice a Județului V și Agenției Naționale de Administrație Fiscală.
S-au anulat cele 22 facturi fiscale false și cele 18 chitanțele aferente facturilor menționate din dosarul de urmărire penală( 45- F 84 ). În baza art.13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii la Oficiul Național al Registrului Comerțului
În baza art.191 Cod procedură Penală, inculpatul Aaf ost obligat să achite suma de 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în cursul anului 2004, până în luna septembrie SC SRL al cărei administrator este A, a desfășurat ca activități principale, transportul rutier de cereale ( ), cu mijloace de transport proprii pentru SC SRL - Sucursala D precum și intermedieri în comerțul cu ridicata de produse agricole (aprovizionare și desfacere făină și ), în baza unor contracte de comision încheiate cu SC SRL - Sucursala
În această perioadă, inculpatul Aav ândut mijloacele de transport ale societății, după cum urmează: la data de 10.03.2004, conform facturii fiscale seria - nr. -, în valoare de 35.700.000ROL, a vândut autospecializata marca R, cu nr. de înmatriculare -, către SC SRL D și, la data de 16.08.2004, a vândut lui autocamionul marca R, cu nr. de înmatriculare -, în valoare de 30.000.000 ROL, cu factura fiscală seria - nr.- și remorca seria 6816, în valoare de 5.000.000 ROL, cu factura fiscală seria - nr.-.
În perioada ianuarie 2004-iunie 2005, inculpatul Aaî nregistrat în evidențele contabile, deducând astfel în mod necorespunzător, un nr. de 22 de facturi ( 45-84) - privind achiziționarea de piese de schimb pentru autovehiculele -. V - ce proveneau de la societăți comerciale neînregistrate la.C, care nu desfășurau activități comerciale la momentul emiterii facturilor sau al căror obiect de activitate nu includea bunuri sau servicii de natura celor menționate în facturile respective, după cum rezultă din declarațiile administratorilor unora dintre societățile menționate pe facturile respective precum și din celelalte acte existente la dosar.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, marfa a existat în fapt, piesele auto fiind aprovizionate în realitate și folosite, în parte, la reparația mijloacelor de transport, însă nu au fost achiziționate de la furnizorii înscriși pe facturi, ci "la mâna a doua", la un preț mai redus, fără ca între vânzător și SC SRL să se încheie documente legale. Pentru a deduce ilegal TVA, inculpatul a folosit facturi fiscale "în alb", achiziționate de pe.piața neagră", de la persoane necunoscute și a înregistrat în evidența contabilă marfa ca și cum ar fi fost aprovizionată de la persoane juridice plătitoare de TVA, în acest mod majorând ilegal TVA deductibil și implicit diminuând TVA de plată la buget.
În cauză a fost dispusă, la solicitarea inculpatului o expertiză financiar contabilă. Expertul a concluzionat că cele 22 de facturi fiscale reprezintă cheltuieli nereale și că, prin înregistrarea lor în evidența contabilă, a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma de 100.239.672 ROL, reprezentând TVA dedus ilegal. Totodată, expertul a stabilit că, după valorificarea ultimului mijloc de transport din dotare, în contabilitatea SC SRL au fost înregistrate și cheltuieli nereale cu combustibilul (motorină), în valoare totală de 1.406,7 RON, fiind prejudiciat în acest caz bugetul de stat cu suma de 2.246.063 (ROL)
Instanța de fond a apreciat că această parte din prejudiciu de 2.246.063 lei (ROL) nu poate fi reținută în sarcina inculpatului atât timp cât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că bunul respectiv nu a fost achiziționat iar bonurile fiscale provin de la societăți ce comercializează astfel de bunuri.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 67389 din 12.07.2005 ( 200-205 dosar up.) a reieșit că facturile cu nr. -/18.03.2004, -/02.09.2004,-/08.03.2004,-/16.03.2004, -/05. 03.2004 și -/02.08.2004 precum și chitanțele cu nr. -/27.03.2004,-/02.09.2004,-/10,03.2004, -/ 26.03.20041, -/11.03.2004 și -/02.08.2004 au fost completate de
În faza de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine oscilantă. Inițial Aar ecunoscut că s-a aprovizionat cu piese auto la mâna a doua, "la negru", dar și cu facturi fiscale în alb de la diferite persoane necunoscute și că a înregistrat în evidența contabilă aceste aprovizionări ca fiind efectuate de la diverse societăți comerciale din B, cu intenția de a mări artificial cheltuielile societății și de a deduce ilegal TVA. Ulterior, inculpatul revenit asupra declarației și a susținut că toate operațiunile sunt reale, fără însă sa motiveze în vreun fel de ce o parte din facturi sunt completate de el, de ce s-a aprovizionat cu piese auto după data la care vânduse și ultimul mijloc de transport al societății sau să poată oferi mai multe date în legătură cu modul de folosire a pieselor auto achiziționate.
Ulterior, în fața instanței inculpatul a declarat că s-a aprovizionat cu piese auto după data la care a vândut și ultimul mijloc de transport al societății pentru că la momentul vânzării acestora a convenit cu cumpărătorii să repare ulterior mașinile care la data vânzării nu erau în stare de funcționare.
Instanța a reținut și că aptele inculpatului A - care în perioada ianuarie 2004-iunie 2005, pe baza unor facturi pe care le-a completat cu date nereale, a înregistrat în evidențele contabile operațiuni fictive ce au avut ca urmare diminuarea datorată bugetului de stat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzut. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 din Cp. și de art. 290 din Cp. fiecare cu aplic. art. 41 al. 2 din Cp. ambele cu aplic. art. 33 lit. a din Cp.
S-a apreciat că în mod greșit Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlceaa reținut că inculpatul a săvârșit și infracțiunea prev. de art. 43 din Legea 82/1991 republicată în 2005, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată în 2005, constituie infracțiune efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil, și constituie infracțiunea de fals intelectual care se pedepsește conform art. 289 Cod penal cu închisoare de la 6 luni la 5ani.
În același timp, prin art. 9 lit. c din Legea 241/2005 se prevede că fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizare ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi.
Această din urmă infracțiune, prevăzută de legea evaziunii fiscale, prin conținutul ei, este evident o infracțiune complexă, în sensul că în conținutul ei intră ca element o acțiune sau inacțiune care constituie prin ea însăși o faptă prevăzută de legea penală și în această situație, ca în speța dată, instanța de fond a constatat că se află în prezența unei singure infracțiuni complexe, cea prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal. art 41 al.2 Cod penal, și nu a două infracțiuni cum greșit s-a reținut, pentru că au avut drept consecință neplata taxelor și impozitelor datorate statului.
Ca urmare a celor mai sus expuse, instanța de fond, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor prev. de art. 9 lit.c, din Legea 241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal. art 41 al.2 Cod penal și art.43 din Legea 82/1991, republicată în 2005, cu aplic art 41 al.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 9 pct.1 lit.c, din Legea 241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal și art 41 al.2 Cod penal.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale și a acoperit integral prejudiciul creat, - însă nu până la primul termen de judecată care este primul termen la care părțile legal citate pot pune concluzii ci nu termenul la care inculpatului i se aduce la cunoștință actul de inculpare și este audiat (așa cum a susținut inculpatul prin apărător), astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art 10 din Legea 241/2005 - instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzut de, art 74 alin 1 lit.a și Cod penal și va face aplicarea art 76 Cod penal
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, valoarea medie rejudiciului p. produs bugetului de stat de inculpat prin faptele comise, respectiv 100.293.672 (ROL), faptul că acesta a acoperit integral acest prejudiciul ( F 82 ), lipsa de antecedente penale, precum și celelalte dispoziții prevăzute de art.72 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a acoperit integral prejudiciul, are doi copii minori în întreținere și având ultimul cuvânt a regretat săvârșirea faptelor, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia.
Ca urmare, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția -ă a Finanțelor Publice a județului V în nume propriu și în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală
Prin decizia penală nr.52/ din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respins ca tardiv apelul declarat de Direcția -ă a Finanțelor Publice V, cu sediul în Râmnicu V, împotriva sentinței penale nr-.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că, Direcția -ă a Finanțelor Publice nu a fost parte în proces, iar Agenției Naționale de Administrare Fiscală B i-a fost comunicată sentința la 6.02.2006, apelul fiind înregistrat la 20.02.2008, peste termenul de 10 zile prevăzut de art.363 Cod procedură penală, care în speță curge de la comunicare.
Împotriva acestei decizii formulat recurs Direcția -ă a Finanțelor Publice Râmnicu V, în nume propriu și în numele Agenției Naționale de Administrare Financiară, cu precizarea că, motivele le va comunica ulterior, până la primul termen de judecată, lucru ce nu s-a realizat.
Examinând din oficiu recursul Direcției -e a Finanțelor Publice Râmnicu V în nume propriu și în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Curtea reține că acesta este inadmisibil, având în vedere următoarele argumente:
Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.
Motivele de inadmisibilitate sunt inderogabile și nici nu pot fi acoperite în nici un mod așa cum subzistă posibilitatea în cazul nulităților relative, iar din acest motiv, inadmisibilitatea este o sancțiune procesuală inevitabilă, în sensul obligativității aplicării ei.
În speță, prin decizia recurată, a fost respins ca tardiv apelul declarat de aceeași parte vătămată împotriva sentinței instanței de fond.
Potrivit dispozițiilor art.416 al.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării termenului de apel, când nu s-a declarat apel în termen.
Ca atare, respingându-se ca tardiv declarat apelul împotriva sentinței penale nr.65 din 28.01.2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, aceasta a rămas definitivă la data expirării termenului de apel potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior.
Așadar, Curtea fost sesizată cu recurs declarat împotriva unei hotărâri definitive în condițiile art.416 al.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, care, nefiind prevăzută de art.3851Cod procedură penală, nu este supusă controlului judecătoresc pe această cale.
Recunoașterea unei căi de atac, în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare principiului legalității acestora și din acest motiv, recursul promovat de partea vătămată este inadmisibil.
În consecință, pentru considerentele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, recursul declarat de Direcția -ă a Finanțelor Publice și în numele Agenției Naționale de Administrare Fiscală B împotriva deciziei penale nr.52/ din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, va fi respins ca inadmisibil.
În conformitate cu dispozițiile art.192 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la 600 lei cheltuieli judiciare către intimatul inculpat A, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D C
Respinge ca inadmisibil recursul DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE R, în nume propriu și în numele AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FINANCIARĂ, împotriva deciziei penale nr. 52/A din 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către intimatul inculpat, reprezentând onorariu apărător.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/05.06.2008
Jud.apel:
Jud. fond:
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
