Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 50/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 50/
Ședința publică din 13 Mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petiționara, domiciliată în orașul,-, județul A, împotriva Ordonanței nr.340/P/2007 din 27 decembrie 2007 și a Rezoluției nr. 83/II/2/2008 din 20 februarie 2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata, avo cat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.1301/2008, emisă de Baroul A-Cabinet Individual, lipsă fiind petițion ara.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, arată că soluțiile date până în prezent fiind legale și temeinice.
În baza unui certificat de moștenitor autentificat la un alt notar public, s-a trecut inițial la întocmirea unui antecontract de vânzare-cumpărare pentru o suprafață de 9.300 extaravilan în orașul. Ulterior acest teren a fost trecut în intravilan. După o perioadă mai ă de timp s-a finalizat tranzacția, cu un alt preț încheindu-se un act de vânzare-cumpărare în fața notarului public. În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, nu există în materialitatea ei, deoarece sub aspectul stabilirii onorariului minimal, notarul public intimata are acoperire, întrucât până la finalizarea antecontract urmat de un act de vânzare-cumpărare s-au schimbat onorariile minimale raportate la prețurile de vânzare ale terenurilor intravilane. Solicită respingerea plângerii formulată de petiționara, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, potrivit art. 2781alin.8 lit.a Cpp, pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petiționara, împotriva Rezoluției nr.340/P/2007 din 27 decembrie 2007 și implicit a celei nr. 83/II/2/2008 din 20 februarie 2008, a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, deoarece potrivit legii proprii notarul răspunde numai pentru legalitatea actelor întocmite în prezența acestora și nu răspunde cu privire la documentele prezentate de părți. Apreciază că soluția dată este legală și temeinică.
CURTEA:
Constată că, petiționara a formulat plângere, în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală împotriva ordonanței din 27 decembrie 2007 dată în dosarul nr.340/P/2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În probatoriul administrat în cauză, curtea reține următoarele:
Prin ordonanța din 27 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.340/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de ar4t.289 Cod penal, art.246 Cod penal, rap.la art.248/1 cod penal și art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective.
Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 20 februarie 2008 a confirmat ordonanța cu numărul de mai sus și a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționară.
Soluțiile pronunțate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI sunt legale și temeinice.
, prin procuratorul s-a înscris în fals în cauza ce formează obiectul dosarului civil nr- al tribunalului Argeș, cu privire la realitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6061/10.10.2005 la Biroul Notarului Public.
Instanța, prin încheierea din data de 28 iunie 2007 a dispus suspendarea judecării cauzei și sesizarea autorităților competente pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.289 Cod penal de către notarul public.
Ulterior, s-a solicitat de către petiționară extinderea cercetărilor față de notarul public și pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal rap.la art.248/1 cod penal și de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, precum și față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 Cod penal rap.la art.289 Cod penal, art.291 Cod penal și art.288 Cod penal.
În raport cu probele administrate în faza cercetărilor prealabile în mod corespunzător procurorul a stabilit împrejurările de fapt și a ajuns la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost formulată plângerea penală.
În conformitate cu legea intimata, în calitate de notar public, a procedat la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, în baza actelor prezentate de părți și luat act de acordul de voință al acestora cu privire la contractul încheiat.
Intimata nu a conștientizat că părțile contractante respectiv soții și au prezentat un certificat de moștenitor cu conținut nereal.
Notarul public în exercitarea atribuțiilor ia act de declarația părților contractante, buna credință a acestora fiind prezumată. În acest sens, se atrage atenția părților contractante asupra dispozițiilor art.292 Cod penal privind săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
Prin urmare, nu sunt elemente probatorii prin care să se demonstreze că intimata a acționat cu vinovăția cerută de lege pentru comiterea infracțiunilor în vederea cărora s-au efectuat cercetări prealabile.
Având în vedere cele arătate mai sus, urmează ca în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petiționară și să se mențină ordonanța nr.340/P/2007 din 27 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În temeiul disp.art.189 și art.191 Cod procedură penală, petiționara va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara, domiciliată în orașul,-, județul A, împotriva Ordonanței nr.340/P/2007 din 27 decembrie 2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, pe care o menține.
Obligă petiționara la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
26.05.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
