Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.112/A/2008
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
- - -JUDECĂTOR 3: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 98/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 9 decembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 98/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a dispus, în temeiul art. 83 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. condamnarea inculpaților și la o pedeapsă de câte 1.500 lei amendă penală fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică și similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
În baza art. 63 ind. 1.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor de înlocuire a amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 14 rap. la art. 998 și urm. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente Import Export, reprezentată de lichidator, la plata sumei de 1.400 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 2.pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că inculpații, în calitate de administratori ai Import Export, au pus în circulație fără drept marca "", publicând în cursul lunilor decembrie 2004 - ianuarie 2005, pe raza județului B, publicația " ", ultimul număr al publicației(nr. 7), apărând la sfârșitul lunii ianuarie.
S-a constatat că partea vătămată este titularul mărcii "", înregistrată la OSIM, conform certificatului de înregistrare nr. 52175 din 06.08.2002, dată de la care, timp de 10 ani, a obținut protecția pentru următoarele clase de produse/servicii: publicații periodice, ziar, revistă, publicitate, redactare, publicare.
În baza acestor drepturi, persoana vătămată editează publicațiile "" - ediție națională, respectiv edițiile locale " ", " bihorean", " brașovean" și " medieșean".
În cursul lunii ianuarie 2005 partea vătămată a fost informată că la o tipografie din B se tipărește săptămânalul " ", în ciuda faptului că marca "" este protejată.
S-a reținut că în urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că, ulterior publicării "ui ", inculpații, precum și angajații Import Export au părăsit locațiile din B unde își desfășurau activitatea, iar de la tipografia "" au fost ridicate șase facturi fiscale în valoare totală de 660 lei, reprezentând contravaloarea tipăririi săptămânalului " ", din care 900 de exemplare în cursul lunii decembrie 2004 și 1.200 exemplare în cursul lunii ianuarie 2005, suma fiind achitată de reprezentanții Import Export
Instanța de fond a reținut că inculpații aveau obligația să verifice dacă există pe piață o altă publicație cu acest nume și dacă acest nume este protejat ca marcă, iar prin omisiunea de a verifica aceste aspecte la OSIM și-au asumat riscul încălcării dispozițiilor legale, fiind pasibili de a răspunde pentru fapta lor, comisă cu intenție indirectă.
Nu a fost primită apărarea inculpaților, privind costurile ridicate și durata relativ îndelungată de obținere a informațiilor de la OSIM, considerându-se că aceste împrejurări nu sunt de natură să înlăture răspunderea lor penală.
Un aspect considerat important din punct de vedere juridic de către instanța de fond l-a constituit faptul că inculpații au continuat să pună în circulație ultimele ediții ale ziarului, și după ce au aflat, atât de la partea vătămată, cât și de la martorul, că marca este protejată.
În legătură cu prejudiciul produs titularului mărcii înregistrate, s-a arătat că acesta nu este doar prezumat, ci efectiv, având în vedere că un ziar concurent a fost tipărit fără drept și fără acceptul părții vătămate, sub numele protejat prin înregistrarea mărcii.
Raportat la aceste considerente, instanța de fond a apreciat că fapta este realizată sub toate elementele sale constitutive și a fost săvârșită de inculpați cu vinovăție.
La alegerea sancțiunii, instanța s-a orientat înspre pedeapsa amenzii, raportat la criteriile prev. de art. 52 și 72.pen. ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, toate formând convingerea instanței că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și fără privare de libertate.
Pe latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat atât vinovăția inculpaților, cât și prejudiciul produs și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, obligând inculpații în solidar, precum și în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile, în cuantum de 1.400 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal și nemotivat, inculpații și.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele, conform prevederilor art. 371 al. 2.pr.pen. Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a interpretat în mod corect probele administrate în cauză, stabilind judicios starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.
A rezultat cu certitudine că în perioada decembrie 2004 - ianuarie 2005 inculpații apelanți, în calitate de administratori ai Import Export, au editat și au pus în circulație publicația " ", în condițiile în care partea vătămată obținuse în cursul anului 2002 protecția acestei mărci, înregistrând denumirea la OSIM, conform certificatului nr. 52175 din 06.08.2002.
Deși inculpații au susținut în mod constant că nu au cunoscut împrejurarea că denumirea "" constituie marcă înregistrată, din probele administrate, inclusiv declarațiile sus-numiților, a reieșit că au depus diligențe minime pentru verificarea acestui aspect, realizând faptul că există posibilitatea de a pune în circulație o marcă înregistrată.
Inculpații nu s-au adresat însă singurului organism în măsură să furnizeze informații pertinente legate de denumirea utilizată, respectiv OSIM, iar în această modalitate, au acceptat posibilitatea de a pune în circulație o marcă înregistrată, fără acordul titularului mărcii, acționând așadar cu intenție indirectă.
În această privință prezintă relevanță, astfel cum a constatat și instanța de fond, și faptul că inculpații apelanți au publicat ultimele ediții ale ziarului după ce partea vătămată le-a adus la cunoștință că este titularul mărcii înregistrate, inculpații cunoscând astfel cu certitudine că uzează de o denumire protejată prin înregistrare la OSIM.
Referitor la existența prejudiciului, Curtea reține că acesta se concretizează în contravaloarea celor peste 2.000 exemplare editate fără drept, utilizând marca înregistrată de partea vătămată, în detrimentul acesteia.
Se constată astfel că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care apelanții au fost condamnați în primă instanță, pedeapsa fiind stabilită de instanța de fond în acord cu criteriile generale reglementate de art. 72.pen. cuantumul fiind de natură să realizeze scopul prevăzut de art. 52.pen.
Însă, cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea apreciază că sunt îndeplinite în speță cerințele prev. de art. 81.pen. având în vedere gravitatea redusă a faptei și împrejurarea că apelanții inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în temeiul art. 379.pr.pen. Curtea va admite apelul inculpaților și, va desființa sentința penală nr. 98/2008 a Tribunalului Sibiu numai sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește modalitatea de executare a sancțiunii aplicate inculpaților, iar rejudecând în aceste limite, în baza art. 81.pen. va suspenda condiționat executarea amenzii penale de 1.500 lei aplicată fiecărui inculpat, stabilind termenul de încercare la 1 an, conform prevederilor art. 82 al. 2.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, având în vedere că și latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect, iar dispozițiile privind cheltuielile judiciare au fost corespunzător aplicate.
Conform art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare efectuate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 98/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește modalitatea de executare a sancțiunii aplicate inculpaților și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 81 CP, suspendă condiționat executarea amenzii penale de 1500 lei aplicată fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 modificată, cu apl. art. 41 alin. 2 CP și art. 42 CP.
În baza art. 82 alin. 2 CP, stabilește termenul de încercare la 1 an.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.01.2009
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș, Teodora Ciur
