Infracțiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (legea nr. 192/2001). Decizia 306/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.306/
Ședința publică de la 12 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat de, județul T, împotriva deciziei penale nr.25 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1298 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.56/2 alin.1 lit.a,e,b din Legea nr.192/2001.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.6/2008, emisă de Baroul T, a intimatului inculpat și a intimatei părți vătămate
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Instanța aduce la cunoștința părților, faptul că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru a pune în discuția părților noua încadrare juridică solicitată de apărătorul inculpatului. Solicită părților să pună concluzii pe faptul dacă schimbarea încadrării juridice din art.56 ind.2 lit.a și b din Legea nr.192/2001îin art.64 și art.65 din OU. Nr.23/2008, le este sau nu favorabil inculpaților.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că la momentul când a redactat motivele de recurs, a constatat că există o identitate în ceea ce privește conținutul infracțiunilor, condițiile de incriminare, s-a schimbat doar textul din art.56 în art.64, un aspect nesemnificativ, dar care trebuie luat în seamă.
În condițiile în care conținutul infracțiunilor este identic, soluția care s-ar impune este aceea de admitere a recursului în temeiul art.3859pct.20 cod pr.penală. Practic nu are loc o schimbare de încadrare juridică, în condițiile în care elementele infracțiunilor sunt identice, nu poate face referire la o schimbare de încadrare juridică, practic o nouă calificare dată faptelor deduse judecății.
In baza acestui text, reținând circumstanțele atenuante care sunt deja câștigate în cauză să se aplice pedeapsa cu respectarea art.76 cod penal în limitele prevăzute de legea specială.
În condițiile în care pedeapsa accesorie sau pedeapsa complimentară apare în noua reglementare a textului și nu figura în vechea reglementare nu poate fi aplicată, pentru că ar însemna ca în propria cale de atac să se agraveze situația inculpatului.
În situația în care se va admite recursul, solicită a se avea în vedere și cantitatea redusă de și numărul de unelte pescărești deținute în contra dispozițiilor legale.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, consideră că lex terția nu se poate face din cele două texte legale, însă se poate da o eficiență mai mare art.74 cod penal, se pot reduce amenzile aplicate, existând și o justificare mai mult decât morală prin atitudinea legiuitorului însuși, reconsiderată în ceea ce privește amenzile aplicate.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 1298 din 20 noiembrie 2007, Judecătoria Tulceai -a sancționat pe inculpații și la pedepse rezultante de 400.000.000 ROL și respectiv 450.000.000 ROL, amendă penală pentru săvârșirea a câte trei infracțiuni prev. de Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, și acvacultura; a dispus confiscarea a 22 setci monofilament de la inculpatul și a 20 setci monofilament ce aparțin inculpatului; în temeiul art. 118 alin. 1 pct. 3 Cod penal, a dispus confiscarea echivalentului bănesc a 700 RON a bărcii cu motor folosită de inculpați la săvârșirea faptei de pescuit în scop comercial în perioada de prohibiție; a constatat că prejudiciul de 457,7 RON cauzat fondului piscicol administrat de Taf ost parțial recuperat, până la concurența sumei de 343 lei și a obliga inculpații în solidar la plata către partea civilă sumei de 114,7 lei reprezentând contravaloare neachitată; a obligat & CO RL. T să vireze în contul T suma de 115 RON, contravaloare preluat de la inculpați; a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24 aprilie 2007, inculpații au hotărât să pescuiască, au împrumutat cu motor de la și în jurul orei 18, au ajuns în, în lacul, aparținând T, unde au lansat în apă cele 42 plase monofilament din care 20 erau ale lui iar 22 ale lui după care s-au deplasat cu baraca la Canton, unde au așteptat până în jurul orei 24 și a doua zi, respectiv 25 aprilie 2007, au scos plasele cu, din apă. In timp ce se deplasau spre mal au fost opriți de un echipaj al Poliției de Frontieră care au constatat că în barcă se afla cantitatea de 110 kg de diferite specii și cele 24 plase monofilament. Cei doi inculpați au declarat că nu aveau permise de pescuit și autorizații și că știau că era perioada de prohibiție.
Întreaga cantitate de a fost cântărită și predată spre comercializare la T, pe baza nr. 41 din 25 aprilie 2007 și nr. 42/25 aprilie 2007, în valoare totală de 230 lei.
Pentru cele 110 kg, din care 30 kg C, 30 kg șalău și 50 kg, s-a constituit parte civilă cu suma de 457,7 lei.
Numărul setcilor folosite, respectiv 42 constituie un indiciu că cei doi inculpați au pescuit în scopul de a comercializa peștele.
Conform art. 2 din Ordinul nr. 237/627 din 23 martie 2007, în Complexul - și lacurile litorale au fost instituite măsuri de prohibiție, pentru oricăror specii de pești și alte viețuitoare acvatice pe o durată de 90 zile în perioada 1 aprilie - 30 iunie 2007, inclusiv.
Faptele inculpaților și de a pescui în scop de comercializare, la data de 25 aprilie 2007, cu 42 setci monofilament în perioada de prohibiție, în a Lacului, cantitatea de 110 kg de diferite specii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 562)lit. a din Legea nr. 192/2001 republicată.
Faptele inculpaților de a pescui la data de 25 aprilie 2007 cu cele 42 setci din plasă monofilament, constituie infracțiuni prev. de art. 562)lit. e din Legea nr. 192/2001, republicată.
Aceste infracțiuni nu sunt absorbite de primele deoarece condițiile săvârșirii lor erau îndeplinite, chiar dacă uneltele de pescuit erau altele decât setcile din plase monofilament.
Ori, legiutorul a incriminat separat deținerea de unelte de pescuit din plase monofilament.
Cum prin aceeași acțiune și anume, prin pescuit, inculpații au săvârșit fiecare două infracțiuni s-a făcut aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal.
Fapta inculpatului de a deține 24 setci din plasă monofilament constituie infracțiunea prev. și pedepsită de art. 561)lit. b din Legea nr. 192/2001 republicată.
Fapta inculpatului de a deține 20 setci din plasă monofilament, constituie infracțiunea prev. și pedepsită de art. 561)lit. b din Legea nr. 192/2001 republicată.
Inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, prin urmare exista concursul de infracțiuni, situație în care s-a făcut și aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Conform art. 562)pct. 1 - faptele săvârșite de inculpați se sancționează cu amendă penală de la 300 milioane ROL la 800 de milioane ROL.
Potrivit art. 72 din Codul penal la individualizarea pedepselor s-a mai ținut cont și de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpații au recunoscut faptele săvârșite care, în condițiile de prohibiție când se protejează fondul piscicol, s-a apreciat că erau grave.
Aceștia nu aveau antecedente penale, cu precizarea că a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru furt calificat, în anul 2001 fiind reabilitat de drept, împrejurări care au determinat orientarea sancțiunilor amenzilor penale care urmau a li se aplica, spre minim.
Cum inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în raport de circumstanțele reale și personale expuse li s-au aplicat următoarele pedepse cu amenda penală:
In temeiul art. 562)alin. 1 lit. a din Legea nr. 192/19 aprilie 2001 republicată, privind fondul piscicol, și acvacultura a fost sancționat inculpatul cu amendă penală de 300.000.000 ROL.
In temeiul art. 561)alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal, același inculpat a fost sancționat cu o amendă penală de 350.000.000 ROL;
Inculpatul, în temeiul art. 561)alin. 1 lit. e cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, a fost sancționat cu o amendă penală de 400.000.000 ROL.
Conform art. 34 (1) din Codul penal, s-au contopit sancțiunile aplicate și s-a dispus executarea sancțiunii cea mai grea de 400.000.000 ROL amendă penală.
Inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 562)alin. 1 lit. a din Legea nr. 192/2001 a fost sancționat cu 350.000.000 ROL.
In temeiul art. 562)alin. 1 lit. b din Legea nr. 192/2001, a fost sancționat același inculpat cu o amendă penală de 350.000.000 ROL.
In temeiul art. 562)alin. 1 lit. 2 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, inculpatul a fost sancționat cu o amendă penală de 450.000.000 ROL.
Conform art. 34 (1) din Codul penal inculpatul a executat amenda penală de 450.000.000 ROL.
Potrivit art. 621)(1) - sunt supuse confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, mijloace de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea faptei.
In cauză s-a reținut că cele 42 setci din plasa monofilament aparțineau inculpaților, cu motor fiind proprietatea lui care a împrumutat-o inculpaților, fără să știe că aceștia o vor folosi la pescuit.
Potrivit art. 118 (1) pct. 3 din Codul penal, "în cazurile prevăzute în alin. 1 lit. b și c din acest articol, dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparțineau nu a cunoscut scopul folosirii lor se confiscă echivalentul în bani al acestora.
Așa fiind, s-a dispus confiscarea celor 22 setci din plasa monofilament care aparțineau inculpatului și cele 20 de setci din plasa monofilament, proprietatea lui și echivalentul bănesc de 700 lei al bărcii cu motor folosită de inculpați la pescuit.
Din comercializarea peștelui s-au obținut de & Co. T suma de 115 lei. Cu chitanța nr. 79801 din 19 noiembrie 2007, inculpatul a făcut dovada achitării sumei de 228 lei părții civile
Prejudiciul total fiind de 457,7 (conform adresei nr. 7693 din 14 mai 2007), s-a constatat că a fost acoperit parțial, până la concurența sumei de 343 lei RON. Pentru diferență, au fost obligați cei doi inculpați în solidar să plătească părții civile suma de 115 lei.
Contravaloarea peștelui valorificat de 230 lei a fost virată de & Co., în contul
Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.25 din 26 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- a admis apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.1298 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală atacată numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, nereținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, în beneficiul inculpaților și cu privire la greșita aplicare a art. 118 alin. 3 Cod penal și, judecând, în fond,
In temeiul art. 56/2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 192/2001 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal,
I-a condamnat pe inculpații și la pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 10.000 lei.
In temeiul art. 56/2 alin. 1lit. b din Legea nr. 192/2001 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal.
I-a condamnat pe inculpați la pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 10.000 lei.
In temeiul art. 56/2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 192/2001 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal,
I-a condamnat pe inculpați la pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 10.000 lei.
In temeiul art. 33 lit. a - art. 34 lit. c Cod penal,
A contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 3 Cod penal, relativă la confiscarea echivalentului bănesc al bărcii cu motor.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ca legale și temeinice.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
In termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Tulcea, inculpatul a declarat recurs prin care solicită casarea sentinței tribunalului și, schimbarea încadrării juridice În infracțiunile prev. de art.64 - 65 din nr.23/2008.
Motivul de recurs invocat este cel prev. de art.3859pct.20 cod pr.penală, în sensul că, a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.
Un al doilea motiv de recurs este acela referitor la acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art.74-76 cod penal și reducerea pedepsei sub limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
Recurentul a fost condamnat pentru 3 infracțiuni prev. de art.562alin.1 lit.a, b și e din Legea nr.192/2001, la pedeapsa amenzii de câte 10.000 lei pentru fiecare infracțiune.
Potrivit textelor de lege invocate, constituie infracțiune și se sancționează cu amendă penală de la 300 milioane lei la 800 milioane lei fapta inculpaților de a pescui în scop de comercializare cu 42 de setci monofilament în perioada de prohibiție.
În prezent, Legea nr.192/2001 a fost modificată prin nr.23/5.03.2008, care stabilește ce fapte constituie infracțiuni și sancțiunile respective.
prin orice metode în perioada de prohibiție cât și în scop de comercializare cât și deținerea de plase monofilament se sancționează cu amendă de la 150 lei la 50 lei si interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între 1 și 3 ani.
În aceste condiții, noua reglementare, prevede sancțiuni mai aspre, situație în care, curtea apreciază că în cauză nu sunt aplicabile cerințele art.3859pct.20 cod pr.penală, neintervenind o lege mai favorabilă, cât timp numai cuantumul amenzii penale s-a redus nu și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi care nu era prevăzută de legea mai veche.
Pe cale de consecință, motivul privind greșita încadrare juridică nu este întemeiat.
Recursul inculpatului este însă întemeiat și va fi admis în sensul de a acorda o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute deja de instanțele de fond și apel. In aceste condiții fiind un recurs în favoare, instanța va dispune în temeiul art.3857cod pr.penală extinderea efectelor și pentru inculpatul.
Astfel, se vor reduce pedepsele amenzii aplicate celor doi recurenți pentru cele trei infracțiuni de la cate 10.000 lei amendă penală pentru cele trei infracțiuni la câte 300 lei pentru fiecare infracțiune.
În baza art.33-34 lit.a cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, dispunând să execute fiecare cate 300 lei amendă penală.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală și art.3859pct.14 cod pr.penală,
Admite, ca fondate, recursurile formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat de, județul T, împotriva deciziei penale nr.25 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1298 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și, reține efectele conform art.3857cod pr.penală și pentru inculpatul.
Casează sentința penală și decizia penală și, rejudecand dispune:
- reduce pedeapsa amenzii aplicate recurentului de la cate 10.000 lei amendă penală pentru trei infracțiuni, la cate 300 lei fiecare.
- în baza art.33-34 lit.a cod penal, contopește pedepsele aplicate, dispunând să execute fiecare câte 300 lei amendă penală.
- menține celelalte dispoziții.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
3 ex./17.06.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
