Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.307/
Ședința publică de la 12 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în C-, -11,.B,.22,județul C, respectiv C str.- nr.14, județul C, împotriva deciziei penale nr.194 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de OUG nr.195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul inculpat - care a lipsit, avocat ales, conform împuternicirii avocațiale nr.11212/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, în susținerea motivelor de recurs, consideră că s-a aplicat o prea mare gravitate a pericolului social concret al faptei, dat fiind împrejurările reale în care au fost săvârșite faptele.
Inculpatul era sub influența unei puternice stări de conștientizare a faptului că, în urma absolvirii școlii de șoferi a avut toate aptitudinile necesare pentru a conduce un vehicul. Inculpatul a considerat că, absolvind școala poate conduce. Este o greșeală majoră, este o eroare de calcul a premiselor legale.
Instanța de a apel a apreciat că inculpatul era un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic. Semnificația acestei incriminări este una calitativă și nu calificativă.
Faptul că inculpatul absolvise această școală de șoferi, este în măsură să înlăture o bună parte din pericolul concret al săvârșirii acestei fapte. Inculpatul a fost depistat în trafic la un control de rutină. Consifderă că, entru cele două fapte, redozarea pedepsei în apel a fost una prea gravă. Executarea pedepsei, în orice modalitate se va face ea, se va face de acum încolo, în viitor, astfel încât, la momentul săvârșirii infracțiunii și, nu la momentul de față, inculpatul a mai primit niște ani, ocazie cu care, conștientizează în cu totul alt mod actele de teribilism pe care la acea dată le-a făcut, de aceea consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond era una îndestulătoare pentru a se atinge scopul procesului penal, și anume, acela de reeducare al inculpatului.
A mai formulat un motiv de recurs, mai mult pentru acuratețe juridică. Solicită a se observa că atât instanța de fond cat și instanța de apel au reținut concursul de infracțiuni. Chiar și la aplicarea pedepselor, concursul de infracțiuni este reținut în mod corect de instanța de apel, însă în finalul dispozitivului, instanța de apel consideră că este necesar a se înlătura această dispoziție. Consideră că nu trebuia înlăturată, dat fiind că s-a făcut o redozare pe pericolul concret al faptei și, nicidecum pe greșita aplicare a textelor de lege privind concursul de infracțiuni.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, crede că nu era cazul nici pentru acuratețe juridică să fie invocat acest motiv de recurs, atât timp cat instanța de apel a făcut aplicarea art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal, a dat eficiență atat în considerente cat și în dispozitiv acestor texte legale și, a înlăturat numai din sentința apelată pentru a nu exista de două ori indicat aceeași tehnică juridică în cuprinsul aceluiași dispozitiv, însă nu a rămas lipsit de eficiență concursul de infracțiuni pe care instanța la aplicat pentru pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată primei conduceri fără permis de la 5.11.2006 și pentru pedepsele de cate 3 ani închisoare aplicate pentru aceleași fapte consumate la 15 și 25.12.2006.
A avut în vedere instanța împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de perseverență, nu figura cu permis de conducere în evidențele organelor judiciare, fusese testat cu un alcooltest, s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată, dar aceste împrejurări, chiar dacă nu s-au soldat cu comiterea unui accident rutier, vădesc un pericol social sporit pe care îl prezenta inculpatul pe drumurile publice în această situație. Chiar dacă s-a prezentat să urmeze cursurile unei școli de șoferi, nu le-a absolvit, dovadă lipsa de îndemânare, de dibăcie, de posibilitate de acumulare a acestor cunoștințe, astfel încât, în raport de numărul mare de fapte comise, apreciază că pedeapsa cu suspendare sub supraveghere a executării acesteia este corect individualizată.
R E A:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.57 din data de 24.01.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art.78 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal a condamnat inculpatul:
(fiul lui și, născut la data de 09.04.1986 în C, domiciliat în loc C, str. - nr.48, -.B,.22, în Constanta, str. - nr.14, CNP -) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.86 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.86 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal la condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit cele trei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare, 2 ani închisoare și de 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art.189 Cod procedură penală a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, conform delegației nr.1592/2.10.2007, în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale de mai sus, a fost admis prin decizia penală nr.194/11.04.2008, astfel:
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând dispune:
Măjorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea la data de 15 decembrie 2006 infracțiunii prevăzută de art.86 1 din OUG nr.195/2002, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea la data de 25 decembrie 2006 infracțiunii prevăzute de art.86 1 din OUG nr.195/2002, de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.78 1 din OUG nr.195/2002, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin prezenta decizie, și dispune ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei . exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, precum și exercițiul dreptului de a conduce un autovehicul, prevăzută de art.64 lit.c Cod penal.
În baza art.861-862Cod penal dispune pentru inculpat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a prezentei decizii.
În baza art.8631 și 3 Cod penal dispune ca, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
- să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de munca;
- să comunice Serviciului de probațiune informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
- să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.864Cod penal atrage atenția inculpatului ca săvârșirea din nou a unei infracțiuni sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor stabilite de instanță, poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei, si executarea acesteia în detenție.
În baza art.71 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Înlătură din sentința penala apelata dispozițiile art. 33-34 Cod penal și dispozițiile art.81 -83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 189 Cod procedura penala;
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu
În baza art.192 A 3 Cod procedura penala;
Cheltuielile judiciare avansate, inclusiv onorariul avocatului numit din oficiu, rămân în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale, a declarat recurs inculpatul, care susține netemeinicia și nelegalitatea acesteia, deoarece s-a apreciat că fapta prezintă un pericol social concret mult mai mare decât îl prezintă în realitate.
Inculpatul a săvârșit fapta, imediat după ce a absolvit școala de șoferi, iar simplul fapt că nu i se eliberase certificat, nu se poate reține că prezintă un pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită aplicarea prevederilor art.181Cod penal.
Verificând din oficiu, motivul de recurs, constată a fi nefondat.
Din probele administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, rezultă că inculpatul a fost surprins pe data de 5.11.2006, 15.12.2006 circulând cu autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, dar și sub influența băuturilor alcoolice.
La data de 25.12.2006 a fost supus testului cu aparatul și pentru că a rezultat o alcoolemie de 0,72 mg/l în aerul expirat a fost condus la Spitalul Clinic C pentru recoltarea probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a rezultat cantitatea de alcool exprimat în grame la 1000 ml sânge, de 0,80.
inculpatului, în a săvârși fapte de aceeași natură de un pericol social grav, având în vedere că pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, nu se reține, că acestea sunt lipsite de pericol social.
Cum din oficiu, nu se constată motive de recurs care să fie invocate în favoare, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală, obligă la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în C-, -11,.B,.22,județul C, respectiv C str.- nr.14, județul C, împotriva deciziei penale nr.194 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel -/
Red.dec.jud. --
Tehnodact.gref./2 ex./17.06.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
