Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 76
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 21 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta prin procurator, împotriva rezoluției nr. 113/II/2/2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru petentă procurator, lipsă fiind aceasta și intimații și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul Parchetului, apreciază procedura de citare îndeplinită cu intimatul.
Instanța, apreciază îndeplinită procedura de citare cu intimatul, acordă cuvântul cu privire la conexarea celor două cauze, discutată la termenul anterior.
Reprezentantul Parchetului, este de acord cu conexarea pusă în discuție.
Procurator precizează că dosarul 185 nu mai este cercetat, există niște file care pot fi sau nu, adăugate la dosar. este următoarea, în dosarul făcut la Curtea de APEL BACĂU nu se amintește nimic de probele depuse în cauză, nu se mai amintește nimic de probe noi.
Instanța, solicită să precizeze dacă este de acord cu conexarea, dacă dorește soluționarea plângerii sau are alte cereri de formulat.
Procurator, este de acord cu conexarea, însă are următoarea observație de făcut. În acest dosar, cine a instrumentat dosarul nu amintește decât de niște hotărâri, decizii ale Tribunalului și instanței de fond, le exclude atunci când dă decizia 113 și astfel consideră o cauză a încălcării art. 6 CEDO.
Instanța, solicită ca procuratorul să precizeze dacă dorește să se judece, să depună concluzii pe fond sau să se mai acorde un nou termen în cauză pentru că ar mai avea ceva de solicitat.
Procurator, depune un memoriu la dosar și arată că dorește soluționarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la rezoluția de neîncepere urmăririi penale împotriva intimaților și.
Procurator susține că nu face aprecieri, lasă instanța să aprecieze asupra soluției. Susține că această rezoluție este asemenea celorlalte două emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, care exercită esența cauzei, deci lipsesc probele. toate cauzele, anterior, aceste probe dispar, pentru instanță la timpul trecut a făcut acel certificat A1, care este semnat și nu reprezintă certificat de expropriere ca și celelalte certificate, el dispare, dispar și celelalte dovezi. În toate cauzele a cerut ca potrivit art. 67 să se admită sau să se respingă acele dovezi care au fost depuse, dar aceste dovezi dispar, nu se mai produce nici art. 67 și nici 62, procedura fiind încălcată.
În fiecare cauză s-a găsit ceva, în fiecare cauză a plătit ceva, care valorează cât acest teren. Acele rezoluții întocmite la Parchet, au încălcat Constituția României și dispozițiile art. 1 CEDO privind protecția proprietății, nimeni nu poate să exproprieze pe cineva chiar pe fond de utilitate publică. La acest dosar are dovezi, două titluri de proprietate intabulate tot la judecătoria respectivă.
Instanța, precizează procuratorului că plângerea a fost formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale formulată împotriva celor doi domni procurori, deci, competența Curții este în raport de calitatea acestora, la care este rugat să se refere.
Procurator în continuare, susține că cei doi procurori întocmesc acte care dovedesc o cercetare abuzivă făcută împotriva unui drept și în continuare aceștia spun: Exploatarea Minieră la data emiterii, întocmirii certificatului nu avea autoritate juridică. Deci este un fals în acte oficiale, că această întreprindere avea autoritate juridică. A depus un memoriu tehnic în care dovedesc că toate actele s-au întocmit la Exploatarea Minieră. Deci aceste două afirmații dovedesc că acești procurori au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, au schimbat și legea ( Legea 18 art. 35 la care dă citire). Procurorul spune că Prefectura Bat ransmis 11446 Primăriei care urma să fie revendicată de persoanele expropriate, ori cei 11446 dovedesc că acestor proprietari le-a fost transmisă. Procurorul face altceva, ce face, modifică titlul de proprietate, creează un fals în acte oficiale și prin aceasta dacă se scad cele două valori, dă 11.446, adică nu a fost tulburată posesia noastră.
Fostul socru a fost dus, potrivit unei legi, la canal, în urmă, terenul cu casă îngrădit (41414 ), a fost ocupat de această carboniferă, a dovedit că 1041/56 arată doar 10.000 care au fost expropriați, deci 834/92 spune că exproprierile sau actele de bază se iau acelea care sunt temeinice. este că această mină a fost închisă, dar ulterior terenul a fost parcelat iar proprietarul vinde în continuare.
S-a adresat, toate actele au fost depuse la relații cu publicul și s-au întors la Ce a făcut la a făcut și la Parchetul general care a dispus paralel o anchetă la Tribunalul Bacău. A mai formulat oad oua plângere, în luna iunie, identică cu cea de la M, care tot la M ajunge, la procurorul care are în conservare toate documentele. Dorește ca aceste documente să ajungă la această instanță, precizând că are demnitate și vrea să-i fie respectată, nimeni nu a binevoit să vadă.
Instanța, aduce la cunoștință procuratorului că a fost întrebat dacă are alte cereri prealabile de formulat și neavând actele la care face referire, nu le poate analiza, lua în considerare, de aceea a fost întrebat.
Procuratorul, arată că aceste două rezoluții încalcă Constituția, art. 41 și 47. Vizavi de cei doi procurori, întrebat fiind, susține că a făcut reclamația la, acesta putea să le dea o mustrare, o reducere din salariu sau altceva. Nu vrea să facă rău nimănui, dar a căutat altceva care însemna altceva. În această cauză, vine partea cealaltă și apărătorul ales al inculpatului care spune că nu a avut autoritate juridică, judecătorul spune același lucru, semnează, scoate toate documentele și dă decizia 4/2007 și îl expropriază. Legea spune că se dă o decizie, o sentință, dar are doi ani în care plătește, până acum a plătit 652 lei cheltuieli de judecată, doamna a scos 50 lei și a desființat hotărârea, prea puțin.
În cauză există un pion care dă șah la rege - și atunci se întreabă reușește ceva în instanță, minte cineva, i s-a luat un drept?
Instanța, pune în vedere procuratorului să precizeze ce soluție solicită să se pronunțe împotriva celor doi procurori.
Procurator susține că există dovezi, că există un ministru care spune că acest titlu este ilegal, că s-a făcut cu încălcarea drepturilor și Prefectura spune același lucru. Rămâne ca instanța să se pronunțe asupra vinovăției acestora, nu îi învinuiește, consideră că au fost manipulați. Deci procurorii trebuiau să se supună legii,a fiind independenți, nu altor voci, vina există, o stabilește instanța, dorind lămurirea situației.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că plângerea formulată în prezenta cauză este nefondată și solicită respingerea acesteia. Hotărârile date de procuror se verifică de instanța de judecată, la fel s-a procedat și împotriva celor doi de către Judecătoria Moinești și Tribunalul Bacău. Nu s-a constatat că sunt motive de nelegalitate pentru a fi admise și infirmate aceste rezoluții. În concluzie, intimații nu au comis nici o faptă penală, solicită respingerea plângerii.
În replică procurator, susține că în toate aceste hotărâri, decizii, există una care infirmă tot ce s-a întâmplat, dar nu rezistă pentru că d-na nu a rezistat, dovezile sunt clare, a venit cu dovezi noi.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția din 18.01.2009 dată de procuror în dosarul nr. 1258/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, în temeiul art. 228 al. 4 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, prim-procuror și respectiv procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal, 246 Cod penal și art. 266 Cod penal.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
La data de 12.11.2008, petentul loan din, jud.B s-a adresat cu o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, înregistrată la numărul de dosar nr.1258/ prin care a reclamat că procurorul și prim procurorul, ambii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești au comis fapte penale în legătură cu soluționarea dosarului nr.1949/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești în care petentul a avut calitatea de procurator pentru partea vătămată.
Pentru verificarea plângerii petentului s-au solicitat și studiat dosarele: 1949/ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, - al Tribunalului Bacău la care sunt atașate dosarele 1949/P/2007 și 499/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, - al Judecătoriei Moinești, relații de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești.
Din examinarea actelor premergătoare administrate în cauză se constată că petentul loan este nemulțumit de soluția dată de procuror în dosarul nr.1949/P/2007al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești astfel cum a fost menținută prin rezoluția nr.499/ll/2/2007 a prim procurorului de la aceeași unitate de parchet.
În acest dosar partea vătămată, prin procuratorul, a reclamat pe, fost director la Exploatarea Minieră că ar fi întocmit în fals documentația necesară pentru obținerea certificatului de proprietate seria - nr.8238/2003 prin care Ministerul Industriei și al atestă dreptul de proprietate al Miniere pentru suprafața de 35.280..teren, situată în aceeași localitate, teren ce-i aparține.
În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că în calitate de director la Exploatarea Minieră nu a întocmit nici un fel de documentație pentru revendicarea unor suprafețe de teren, în orașul, aceste acte fiind întocmite de forul titular - P, jud.
În cauza respectivă - dosar nr.1949/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești - procuror prin rezoluția din 10.10.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 290 Cod penal și art. 220 Cod penal.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr.499/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești care a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.
Împotriva acestor soluții, petenta prin procurator s-a adresat cu plângere în temeiul art.278/1 Cod procedură penală la Judecătoria Moinești.
Prin sentința penală nr. 4/07.01.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Moinești, s-a respins ca nefondată plângerea petentei împotriva rezoluțiilor nr. 499/II/2/2007 și 1949/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.
Sentința penală nr.4/07.01.2007 a Judecătoriei Moineștia rămas definitivă prin decizia penală nr.212/11.03.2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a respins ca nefondat recursul petentei prin procurator.
Deși sentința penală nr.4/07.01.2007 a Judecătoriei Moinești era definitivă, petenta prin procurator a continuat să o conteste la instanța de judecată, după cum urmează:
Prin decizia penală nr.468/10.06.2008 a Tribunalului Bacău - dosar nr- s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea prin procurator.
Prin decizia penală nr.539/18.09.2008 a Curții de APEL BACĂU - dosar nr- - s-a respins ca inadmisibil recursul aceleiași petente prin procurator, împotriva deciziei penale nr.468/10.06.2008 a Tribunalului Bacău.
La data de 20.06.2008, petenta prin procurator s-a adresat cu o nouă plângere împotriva acelorași rezoluții 1949/P/2007 și 499/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție care, în cele din urmă, a fost trimisă la Judecătoria Moinești spre competentă soluționare.
Prin sentința penală nr.482/5.11.2008 - dosar nr.-, Judecătoria Moineștia respins plângerea petentei ca inadmisibilă.
Împotriva acestei ultime hotărâri petenta prin procurator a declarat recurs care se află spre soluționare pe rolul Tribunalului Bacău - dosar nr.-, cu termen de soluționare la data de 12.02.2009.
Petenta prin procurator nefiind mulțumită că soluțiile procurorilor au fost menținute de instanța de judecată a formulat împotriva acestora plângere penală acuzându-i de fals în înscrisuri oficiale, abuz în serviciu și cercetare abuzivă.
Procurorii reclamați au adoptat soluții pe baza actelor premergătoare începerii urmăririi penale în dosarul nr.1949/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, reținând o situație de fapt corectă.
În plus, soluțiile adoptate în dosarul mai sus menționat au fost supuse controlului instanței, în condițiile art.278/1 Cod procedură penală care le-menținut.
Plângerea împotriva rezoluției formulată la procurorul ierarhic superior a fost respinsă prin rezoluția nr. 113/II/2 din 3.03.2009.
În termen legal petenta prin procurator a formulat plângere la instanță, unde s-a înregistrat cu nr-.
În motivarea ei, petenta a susținut în esență că prin soluțiile date în dosar nr. 1949/P/2008 cei doi procurori ai zădărnicit urmărirea penală a făptuitorului, au ignorat existența a două titluri de proprietate intabulate, au menționat în mod fals în rezoluții că E, nu are personalitate juridică.
Cu ocazia dezbaterilor, procuratorul a precizat că de fapt plângerea penală formulată împotriva celor doi magistrați a fost petiție adresată Consiliului Superior al Magistraturii în urma căreia a sperat că acestora li se va aplica o sancțiune disciplinară.
De altfel, pe rolul Curții de APEL BACĂUs - înregistrat și cauza nr-, având ca obiect o plângere adresată Parchetului General,în cuprinsul căreia petenta își exprima nemulțumirea tot față de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 1258/P/2008.
Având în vedere identitatea de obiect, la termenul din 21.05.2009 s-a dispus conexarea dosar nr- la dosar nr-.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în condițiile art. 3856 al.3Cod procedură penală Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Din examinarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale rezultă că nemulțumirile petentei s-au născut în legătură cu o suprafață de teren pentru care, în calitate de moștenitor, a solicitat restituirea, dar acest teren a fost inclus în Certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat Societății Naționale a Cărbunelui Petenta a susținut că acest certificat a fost eliberat în baza unei documentații.
Inițial petenta s-a adresat altor autorități, respectiv Ministerului Economiei și Comerțului și Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate, fiecare dintre acestea îndrumând-o să se adreseze instanței de contencios administrativ (fl. 13,14 ).
Nu rezultă din lucrările dosarului dacă urmat această procedură. În schimb a formulat plângere penală împotriva numitului, susținând că documentația ce a stat la baza Certificatului de atestarea dreptului de proprietate este falsă.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de, petenta a exercitat toate căile "ordinare" de atac, prevăzute de lege, dar și extraordinare, inclusiv oad oua plângere la soluția procurorului, toate fiind respinse, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale fiind astfel menținută.
După epuizarea căilor de atac, petenta formulat plângere împotriva procurorului care a dat rezoluția de neîncepere precum și a procurorului ierarhic superior care a soluționat prima plângere, invocând în esență aceleași motive ca în căile de atac. În acest context, este lesne de constatat că de fapt petenta prin procurator a urmărit extinderea posibilităților de control al legalității și temeiniciei rezoluției date cu privire la, dar mai ales a dorit verificarea în cadrul unui proces penal a legalității certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Atât timp cât soluțiile date de cei doi intimați au fost verificate de instanțele judecătorești în cadrul soluționării căilor de atac prevăzute de lege, nu se mai poate exercita un alt control pe calea unei plângeri penale.
De altfel, cu ocazia dezbaterilor, procuratorul a precizat că a dorit sancționarea disciplinară a celor doi intimați și nu tragerea la răspundere penală.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală se va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta prin procurator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată la 28.01.2009 de procuror în dosar nr. 1258/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
1.06.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriela Spoială
