Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 25/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 25
Ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr. 162 din data de 3.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 68 din data de 23.04.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1.000 RON lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 1/1 pct.3 teza I din Legea nr. 61/1991 cu art. 63
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că hotărârile atacate sunt greșite, soluția dată de parchet de neîncepere a urmăririi penale era o soluție corectă, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și tot timpul a avut o poziție constantă.
Consideră că, instanțele aveau suficiente probe pentru a da eficiență disp.art.18/1 al.1,2,3, fiind întrunite toate elementele prevăzute la acest articol.
Față de toate acestea solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1
C.P.P.Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Consideră că nu se impune achitarea acestuia având în vedere modalitatea concretă a comiterii faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost sancționat anterior de trei ori, cu amendă penală pentru fapte de natură penală.
De asemenea arată că, acesta a fost trimis în judecată și prin rechizitoriul nr. 349/P/2006 din 26.09.2006 al aceluiași parchet, pentru infracțiuni la Legea nr. 196/2003.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, precizează că acesta a fost achitat pentru fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriul nr. 349/P/2006.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 68 din 23.04.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui și, ns.la 22.07.1974, în P, domiciliat în comuna, județul D, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, a fost condamnat la pedeapsa de 1000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 1/1 pct.3 teza I, din Legea nr. 61/1991 cu aplic.art.63
În temeiul art. 191 pr.penală, inculpatul a fost obligat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate, a reținut că inculpatul, este administrator al discotecii situată în com., județul
Organele locale de poliție i-au învederat inculpatului în mod repetat să ia măsuri de asigurare a ordinii la programul de discotecă, însă aceste atenționări au fost ignorate de către inculpat, care nu a asigurat cu personal propriu sau specializat ordinea publică în discotecă.
Pe fondul neîndeplinirii acestor obligații legale, la programele de discotecă organizate în nopțile de 28/29.07.2006 și respectiv 15/16.09.2006 s-au produs acte de dezordine care au necesitat intervenția organelor de poliție așa cum rezultă din procesele verbale aflate la filele 6 și 12 din dosarul de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, arătând că fapta săvârșită prezintă un pericol minim, astfel încât se putea dispune achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 162 din 3.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apelul declarat de inculpatul, a fost respins ca nefondat, iar acesta obligat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de control judiciar a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului, atâta vreme cât pedeapsa aplicată de prima instanță este aptă să își atingă scopul preventiv educativ potrivit art. 52
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 pr.penală, cu referire la art. 18/1 și aplicarea unei amenzi administrative.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385/6 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Potrivit disp.art.1/1 pct.3 din Legea nr. 61/1991, constituie infracțiune "neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice, în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci și în alte locuri de distracție sau de agrement pe care le conduc precum și refuzul acestor de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în localurile respective a ordinii publice sau pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea".
Așa cum rezultă din procesele verbale de constatare încheiate la 29 iulie 2006 și respectiv 16.09.2006, în incinta discotecii din com., județul D, a avut loc scandaluri între persoanele prezente ca urmare a faptului că administratorul discotecii, în persoana inculpatului, nu a asigurat paza acesteia cu personal propriu sau specializat, deși a fost atențioant în acest sens de organele de poliție locale.
Ignorând aceste atenționări dar și dispozițiile legale, în incinta locului au avut loc incidente aplanate însă, doar de intervenția poliției, situații care ar fi putut fi evitate dacă în incinta locului existau persoane care să asigure un climat civilizat.
În raport de aceste împrejurări, Curtea, apreciază că, nu se impune achitarea inculpatului așa cum de altfel s-a solicitat, deoarece scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de instanțele anterioare.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., județul D, împotriva deciziei penale nr.162/2007 a Tribunalului Dâmbovița și a sentinței penale nr.68/2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.01.2008
nr- Judecătoria Pucioasa
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
