Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 22
Ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă B - prin P, cu sediul în P, str. -, nr. 22, județul P, împotriva deciziei penale nr. 300 din data de 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 908 din data de 24.04.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art. 86/1, pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art.41 al.2 și art. 13
În baza art. 998-999 civ. rap.la art. 14,15,346 al.1 s C.P.P.-a admis acțiunea civilă a părții civile P și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 23084,40 RON despăgubiri civile către această parte civilă reprezentând prejudiciu creat și nerecuperat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - parte civilă B - prin P, intimatul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Prahova și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL.
Părocedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind soluționată latura civilă a cauzei.
Precizează că suma cu care recurenta s-a constituit parte civilă a fost încuviințată în totalitate de instanță și nu s-a făcut dovada că se impune majorarea pentru penalități și întârziere.
-2-
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 908 din data de 20.04.2007, Judecătoria Ploiești în baza art. 334 pr.penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art.13, în infracțiunea prev.de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 al.2, și art. 13, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul -, fiul lui G și, ns. la data de 8.01.1954, în com., județul P, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, agent comercial în cadrul SC SRL, căsătorit, fără copii minori, studii 8 clase + școala militară, cu antecedente penale, domiciliat în M C,-,.A,.3, județul H, la pedeapsa de 2 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,c cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 85 alin.1, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2305/06.12.2002 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, la data de 18.12.2002, pedeapsă care potrivit art. 33 lit.a, art. 34 lit.b, a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și un an interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,c cod penal, după executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului.
În baza art. 86/1 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit în conformitate cu art. 86/2 și potrivit art. 359 pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4
Au fost aplicate disp.art.71 și 64 lit.a,b,
În temeiul art. 71 al.5 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare mai sus menționat.
În temeiul art. 86/3 pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pe latură civilă în baza art. 998, 999 cod civil, art. 14,15,346 alin.1 pr.penală, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Direcția Control Fiscal P și obligat inculpatul la plata sumei de 23084,40 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu creat și nerecuperat.
-3-
Conform art. 191 pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probelor administrate, a reținut în esență, că în perioada octombrie - noiembrie 2002 în calitate de administrator al SC SRL, inculpatul a desfășurat activitate comercială constând în livrarea către SC SRL C, a unor mărfuri în valoare de -,26 lei fără a înregistra în contabilitate operațiunile comerciale, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor la bugetul de stat, cauzând un prejudiciu în valoare de 23084,40 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ANAF B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, susținând că în mod eronat instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 23084,40 lei fără a avea în vedere că pentru obligațiile fiscale restante se calculează accesorii.
Prin decizia penală nr. 300/10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală a fost respins ca nefondat iar apelanta parte civilă obligată la 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut în esență că, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice P în cererea de constituire de parte civilă a arătat că prejudiciul ce i-a fost creat de inculpat prin activitatea infracțională, pentru care a fost pusă în ișcare acțiunea penală, este în cuantum de 23084,40 lei, sumă cu care s-a și constituit parte civilă, inclusiv majorările de întârziere aferente debitului.
Prin sentința penală pronunțată de instanța de fond, a fost admisă în parte, cererea formulată, iar inculpatul a fost obligat să plătească cu titlu de despăgubiri civile suma de 23084,40 lei. În mod corect instanța de fond nu a acordat și majorările solicitate, deoarece acestea nu au fost precizate și având în vedere semnificația de penalități, urmează ca pe cale civilă să obțină această pretenție, în situația în care inculpatul nu va achita contravaloarea prejudiciului creat în sumă de 23084,40 lei.
Împotriva celor două hotărâri, a declarat recurs B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea hotărârilor în parte, în latură civilă și obligarea inculpatului la plata prejudiciului precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii, de la data când obligația a devenit scadentă și până în ziua executării integrale a obligației bugetare.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 alin.3 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare așa cum s-a arătat pe larg mai sus.
Probele administrate în cauză, respectiv actul de sesizare al Direcției de Control Fiscal P, adresele de prejudiciu ale Direcției Generale a Finanțelor Publice P, situația facturilor emise, filele CEC, facturile fiscale, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar ale acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
-4-
Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanța ținând seama de dispozițiile art. 72, de gradul de pericol social al faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel că sub acest aspect, respectiv pe latură penală hotărârea primei instanțe a rămas definitivă prin nepromovarea căi de atac a apelului.
Și, latura civilă a cauzei a fost soluționată corect, în sensul că, inculpatul a fost obligat cu titlu de despăgubiri civile la plata sumei de 23084,40 lei reprezentând prejudiciu efectiv.
Cu privire însă, la calcularea accesoriilor este adevărat că legislația în vigoare, respectiv nr.OG11/1996 privind executarea creanțelor bugetare, nr.OG 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare și Codul d e Procedură Fiscală cu modificările și completările ulterioare, prevăd că pentru obligațiile fiscale restante se calculează accesorii.
Este însă, de observat că, pe întreg parcursul procesului penal ( cauza a fost înregistrată la Judecătoria Ploiești la 23.10.2006, iar instanța de recurs s-a pronunțat în data de 10.01.2008 ), partea civilă nu s-a prezentat și nu a depus calculul penalităților de întârziere, deși a fost legal citată, instanțele manifestând în acest sens rol activ.
Urmează astfel, ca pe cale civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, să obțină plata obligațiilor fiscale accesorii la care este îndreptățită, calculate de la data exigibilității și până inclusiv, în ziua executării integrale a obligației bugetare.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea, urmează ca în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de partea civilă ANAF B - prin DGFP P, să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B prin P - P, str. - nr.22, județul P împotriva deciziei penale nr. 300/ 10.10.2007 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr. 908/24.04.2007/2007 a Judecătoriei Ploiești.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.01.2008
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal/notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
