Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 23
Ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 651 din data de 22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis sesizarea din oficiu a Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Prahova și s-a dispus rectificarea dispozitivului sentinței penale nr. 472 din 31.10.2006 a Tribunalului Prahova,definitivă prin decizia penală nr. 2751/22.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 543/23.05.2007 emis de Tribunalul Prahova, în sensul că domiciliul inculpatului este în P,-, județul P și nu în P,-, județul P așa cum din eroare s-a consemnat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - intimat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-intimat lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de intimat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 651 din data de 22 noiembrie 2007, Tribunalul Prahova, în baza art. 461 alin.1 lit.d cod procedură penală, a admis sesizarea din oficiu a Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Prahova.
S-a dispus rectificarea dispozitivului sentinței penale nr. 472/31.10.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 2751/22.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 543/23.05.2007 emis de Tribunalul Prahova, în sensul că domiciliul inculpatului, este în P,-, județul P și nu în P,-, județul P, așa cum din eroare s-a consemnat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că, prin sentința penală nr.472/31.10.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 2751/22.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, condamnatului, fiul lui și, ns.la 15.12.1986, în P, județul P, CNP -.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 543/23.05.2007 de către Tribunalul Prahova, însă în cuprinsul sentinței penale și în cuprinsul mandatului de executare a fost menționat eronat domiciliul inculpatului respectiv P,-, județul P în loc de P,-, județul
Potrivit adresei nr. 38644/25.05.2007 emisă de P - Serviciul de Investigații Criminale, domiciliul inculpatului, fiul lui și, ns. la data de 15.12.1986, în P, județul P, CNP - este în P,-, județul P și nu în P,-, județul
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs condamnatul, care, prin apărătorul său a lăsat la aprecierea instanței soluția care o va pronunța, fără a motiva recursul declarat.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată că recursul declarat este nefondat.
Din adresa nr.38644 din 25.05.2007 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului P - Serviciul de Investigații Criminale rezultă că domiciliul condamnatului, fiul lui și, născut la data de 15.12.1986, în P, astfel că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, fiul lui și, ns. la data de 15 decembrie 1986, domiciliat în P-, jud.P, împotriva sentinței penale nr.651/2007 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.01.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
