Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 68/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 68
Ședința publică de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor prin apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, dezbateri ce au avut loc în ziua de 8 mai 2008 și care au fost consemnate în încheierea de ședință de la 8 mai 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
În aplicarea dispoz. art. 378 cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 72 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a,c cod penal și art. 76 alin.1 lit. c cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 11 mai 1977 în comuna, sat, județul M, cu același domiciliu, cetățean român, studii 12 clase, tehnician veterinar, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 76 alin.3 cod penal a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege.
În baza art. 279 alin.1 cod penal cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a,c cod penal și art. 76 alin.1 lit. d cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În aplicarea dispoz. art. 33 lit. a, 34 cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 118 alin.1 lit. f cod penal, au fost confiscate bunurile găsite asupra inculpatului în urma perchezițiilor efectuate: un marca "" seria 6-42768, calibru 9 mm, un marca " ", calibru 9 mm, seria M-61L0318, 8 cartușe, un încărcător, un dispozitiv cu filet pentru rachetă, 7 spayuri paralizante, 2 rachete și de asemenea, s-a confiscat și o de vânătoare cu lunetă, fără marcă și serie, calibru5,5 mm și 13 gloanțe (pușca și gloanțele vândute de inculpat investigatorului sub acoperire).
S-a dispus restituirea către investigatorul sub acoperire, a sumei de 110 euro sau echivalentul în lei la data executării, sumă ce va fi predată din suma totală de 680 lei, ridicată de la inculpat, urmând ca diferența să fie restituită inculpatului.
În baza art. 109 alin. 4 și 5 cod pr.penală, s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate: un document, formular tipizat redactat în limba franceză, emis pentru autovehiculul înmatriculat sub număr francez 7649 38, un document, formulat tipizat redactat în limba franceză, intitulat "Certificat d imatriculation".
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, la 12 martie 2007, ofițerii din cadrul M, s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul zis - în anul 2007 introdus ilegal în România o armă de vânătoare cu lunetă și 2 pistoale de calibru 9 mm, pe care intenționează să le comercializeze pe raza mun. Dr. Tr. iar la 13 martie 2007, prin intermediul investigatorului sub acoperire, s-a cumpărat de la inculpat, cu suma de 110 euro, o armă de vânătoare cu lunetă, calibru 5,5 mm și o cutie cu 113 gloanțe de același calibru - conform procesului verbal întocmit de lucrătorii de poliție în aceeași dată.
La 22 martie 2007, în baza autorizației emise de Tribunalul Mehedinți, s-a procedat la percheziționarea autoturismului marca "Renault " înmatriculat sub nr. 7649 - - 38, proprietatea inculpatului și, sub podeaua s-a găsit un marca seria 6-42768 calibru 9 mm, 4 cartușe, 2 rachete, un dispozitiv cu filet și două sprayuri paralizante.
În aceeași zi, în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului în comuna sat, într-un autoturism marca cu nr. MH.02. s-au găsit un marca, 4 cartușe aferente, un încărcător, un dispozitiv cu filet și o cutie cu 5 sprayuri paralizante.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că cele două pistoale și muniția sunt în stare de funcționare.
Întrucât inculpatul a declarat că pistoalele și muniția le-a cumpărat din Bulgaria iar la intrarea în țară le-a ascuns sub geaca cu care era îmbrăcat, în urma verificărilor efectuate în vama C, s-a constatat că, într-adevăr, acesta a intrat în țară la 12 februarie 2007 cu autoturismul 7649 -38.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispoz. art. 72 și următorii cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, descrise mai sus, pericolul social al acestora și consecințele produse precum și circumstanțele personale ale acesteia care, a recunoscut săvârșirea lor și nu are antecedente penale, cu incidența dispoz. art. 74 alin.1 lit. a și c cod penal și aplicarea corespunzătoare a art. 76 alin.1 lit. c cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, autorizație de percheziție, procesele verbale de efectuate a perchezițiilor, raport de constatare tehnico-științifică, planșe fotografice judiciare, notele privind conținutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpat, depozițiile martorilor și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare în cadrul urmăririi penale, instanța a fost lipsită de rol activ, dând o motivare contradictorie hotărârii, în mod greșit a fost confiscată suma de 110 euro în condițiile în care nu există probe care să dovedească efectuarea tranzacției, iar modalitatea de executare a pedepsei este inadecvată.
Apelul este fondat numai în ceea ce privește motivul referitor la modalitatea de executare a pedepsei.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea pronunțată, în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile legale în materie, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a aplicat inculpatului, pedepse ce sunt în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, pentru faptele comise, este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel cu declarațiile acestuia, date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, unde a descris în detaliu activitatea infracțională desfășurată, astfel că apar nejustificate și nefondate susținerile acestuia în timpul audierii de astăzi.
Sunt neîntemeiate susținerile inculpatului apelant cu privire la nerespectarea dreptului la apărare, lipsa de rol activ al instanței și confiscarea sumei primite de acesta de la investigatorul sub acoperire, în cauză fiind respectate dispozițiile procesul penale prevăzute de lege, cum de altfel, s-a arătat în sentința pronunțată de către instanța de fond.
Pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului, sub limita minimului special prevăzut de lege, în condițiile reținerii incidenței dispoz. prev. de art. 74, 76 cod penal, respectă întru-totul dispoz. prev. de art. 72 și următorii cod penal raportate la speță și este în,măsură să realizeze finalitatea dispoz. prev. de art. 52 cod penal, în ceea ce privește cuantumul.
Apelul este fondat însă, în ceea ce privește modalitatea de executare stabilită de instanță.
Astfel, având în vedere lipsa de antecedente penale, poziția în timpul urmăririi penale și în fața instanței de fond, gradul accentuat de handicap fizic al acestuia, modalitatea de executare stabilită de instanța de fond este inadecvată, prevenția putând fi asigurată și în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz. prev. de art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de inculpatul, va fi desființată în parte sentința atacată, pe latură penală, în sensul că, vor fi înlăturate dispoz. prev. de art. 64, 71 cod penal și în baza art. 81 cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executări pedepsei de 1 an închisoare aplicată, pe perioada pre. de art. 82 cod penal și i se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b cod penal, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată.
Înlătură dispozițiile prevăzute de art.64,71
Cod PenalÎn baza art.81 Cp.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe perioada prevăzută de art.82 Cp. și atrage atenția asupra dispoz.art.83 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp.
Dispune suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 15 mai 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru
