Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.364
Ședința publică de la 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocați și, apărători aleși și recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse motive scrise de recurs și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri preventive cu altă măsură neprivativă de libertate, având în vedere că s-au schimbat temeiurile inițiale.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, susține aceleași concluzii.
Avocat având cuvântul pentru recurent inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, admiterea cererii și liberarea provizorie a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și neexistând nici un alt impediment, iar pe de altă parte, instanța are posibilitatea ca în situația nerespectării obligațiilor prevăzute de lege pe timpul liberării provizorii, să dispună revocarea.
În subsidiar, solicită înlocuirea acestei măsuri procesuale preventive cu o altă măsură.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile.
Inculpații recurenți având pe rând cuvântul declară că își însușesc concluziile apărătorilor aleși.
CURTE A
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de la 13 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins cererile formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 18 mai 1981, în M Nouă, județul C S, cetățean român, cu domiciliul în Veche nr.111, același județ, CNP - și - fiul lui și, născut la 5 ianuarie 1966, în localitatea M Veche, județul C S, cu domiciliul în M Nouă, strada -, același județ, CNP -.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpații au fost trimiși în judecată de către DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 și 7 din Legea nr.39/2003 și art.270 din Legea 86/2006, constând în aceea că împreună cu alte persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, având drept scop introducerea unor mari cantități de contrabandă din Serbia în România și vânzarea lor la diverse persoane.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe cererile formulate de către inculpații recurenți și probatoriile administrate în dosar nr.91/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți și în dosar nr- al Tribunalului Mehedinți raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că măsura arestării preventive a fost luată cu nerespectarea dispozițiilor prev.de art.148 Cod pr.penală, rap.la art.143 și 136 Cod pr.penală, iar pe de altă parte, inculpații au avut o poziție sinceră și cooperantă pe întreg parcursul cercetărilor și sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1601Cod pr.penală, privind liberarea provizorie sub control judiciar.
S-a solicitat în subsidiar, înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură procesuală neprivativă de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, măsura procesuală fiind instituită cu respectarea dispozițiilor prev.de art.148 Cod pr.penală, rap.la art.143 și 136 Cod pr.penală, fiind cenzurată de mai multe ori de către instanța de control judiciar.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor prev.de art.1601Cod pr.penală, în cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune, iar în conformitate cu art.160 Cod pr.penală, aceasta se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, aceasta neputându-se acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a- împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În speța de față, există date certe din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni, având în vedere că deși erau trimiși în judecată într-o altă cauză pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, aceștia au continuat să săvârșească fapte penale și de asemenea, amplasarea intenționată a locuinței inculpatului și amenajarea curții locuinței prin care se realizează accesul direct din Dunăre până în interiorul curții.
Pe de altă parte, gravitatea infracțiunilor săvârșite și modus operandi folosit, realizează în mod obiectiv necesitatea menținerii stării de detenție, astfel că în mod justificat și motivat, instanța de fond a respins cererile principale formulate de către inculpați.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.139 Cod pr.penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
În cauză, nu s-au schimbat temeiurile avute inițial în vedere și în baza cărora a fost instituită măsura procesuală a arestării preventive, astfel că în mod corect, cererile subsidiare au fost respinse de către instanța de fond.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpaților recurenți nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu în limitele prevăzute de art.3859Cod pr.penală, nu se constată altele, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate, iar în baza dispozițiilor prev.de art.192 Cod pr.penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/16.05.2008
15 mai 2008
- Administrația Finanțelor Publice M Veche județul C S va încasa de la rec. inc. suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice Nouă județul C S va încasa de la rec.inc. suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
