Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 94/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 94/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 79/28.05.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpați recurenți și, lipsă, apărător din oficiu - avocat G, din cadrul Baroului T, lipsă fiind și partea civilă intimată Ocolul Silvic
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate în scris de către inculpați.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 103/15.10.2003, pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr. 66/2003, în baza art.31 alin.3,4 lit.a din Legea nr.141/1999 modificată prin Legea 75/2002 cu aplicarea art.37 lit.a penal a fost condamnat inculpatul la 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 98 al.3,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a penal a fost condamnat același inculpat la 3(trei) ani închisoare, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b penal inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 8/01.02.2001 a Judecătoriei Bozovici, inculpatul urmând să execute pedeapsa însumată de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64.penal.
În baza art.26 penal, raportat la art.31 alin.3,4 lit.a din Legea 141/1999 modificată prin Legea 75/2002 a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.26 penal rap. la art.98 alin.3,4 din Legea nr.26/1996 a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.85 penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/3.10.2002 a Judecătoriei Bozovici, pentru infracțiunile prev. de art.208, 209 lit.a,g,i penal, cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.c penal(8 luni închisoare) și infracțiunea prev. de art.192 alin.2 penal cu aplicarea art.13, 74 lit.c și 74 lit.d penal(6 luni închisoare) și s-au descontopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni aflate în concurs.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat de Legea nr.543/1.10.2002 s-au constatat grațiate pedepsele aplicate inculpatului cu excepția pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.53/3.10.2003 a Judecătoriei Bozovici pentru infracțiunea prev. de art.208, 209 lit.a,g,i cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.c penal, pe care inculpatul o va executa.
S-a făcut aplicarea art.74 și 64.penal.
În baza art.98 al.3,4 din Legea nr.26/1996 a fost condamnat inculpatul la 3(trei) ani închisoare.
În baza art.85 penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/3.10.2002 a Judecătoriei Bozovici, pentru infracțiunile prev. de art.98 alin.3,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2 penal(2 ani) și art.208,209 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal(2 ani) și art.208,209 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.14 lit.a penal și art.76 lit.c penal(8 luni), s-au descontopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni aflate în concurs, conform dispozițiilor art.1 și 8, așa cum a fost modificat prin Legea 543/1.10.2002, s-au constatat grațiate pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni aflate în concurs. Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat prin Legea 543/1.10.2002, s-a constatat grațiate pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni aflate în concurs cu excepția pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.208, 209 lit.a,g,i penal, cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.c penal, pe care o va executa.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64.penal.
În baza art.1 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.penală a fost achitat inculpatul de săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 penal rap. la art.31 al.3,4 lit.a din Legea 141/1999 modif. prin Legea 75/2002.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.penală a fost achitat inculpatul de sub săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 penal rap.la art.98 al.3,4 din Legea 26/1996.
În baza art.221 penal cu aplicarea art.75 litr.a penal a fost condamnat pe inculpatul la 6(șase) luni închisoare.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului.
În baza art.221 penal cu aplicarea art.75 lit.a penal a fost condamnat pe inculpatul la 6(șase) luni închisoare.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat din Legea 543/1.10.2002 s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului.
În baza art.14 și 346.pr.penală rap.la art.998 și urm. din civil au fost obligați, în solidar, inculpații, și la plata, către partea civilă Direcția Silvică C-S, Ocolul Silvic B, a sumei de 40.734.473 lei(ROL), cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 pr.penală a fost obligat fiecare dintre inculpații, și, la câte 1.400.000 lei(ROL), reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, ce totalizează suma de 7.000.000 lei(ROL) din care 3.000.000 lei(ROL) în sarcina Ministerului Justiției, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de 1.02.2002, în jurul orelor 9,00, după o înțelegere prealabilă la care a participat și inculpatul, inculpații și s-au deplasat în zona cantonului Silvic, unde a tăiat cu drujba, proprietatea mătușii sale, un număr de 5 arbori, pe care apoi împreună cu inculpatul i-a secționat, iar mai apoi, împreună cu inculpatul, cu ajutorul cailor, proprietatea tatălui inculpatului, i-a tras cca. 100 metri într-un loc accesibil pentru a fi încărcați, timp în care inculpatul i-a contactat pe inculpații și, pentru ca aceștia din urmă să-l ajute la valorificarea materialului lemnos pentru care nu avea documente legale.
Inculpații, și s-au deplasat cu autocamionul aparținând numitului până la locul unde arborii de esență erau pregătiți pentru a fi încărcați, loc unde îi așteptau, conform înțelegerii prealabile și.
După încărcarea materialului lemnos inculpații, și și-au continuat drumul spre localitatea Reșița, unde au descărcat materialul lemnos la depozitul numitului, și deplasându-se cu mașina inculpatului.
În Reșița, materialul lemnos, a fost predat numitului, care a plătit inculpaților și valoarea motorinei pentru transport, restul banilor urmând a fi plătiți în două-trei zile.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bozovici și inculpații și.
Tribunalul C-S, prin decizia penală nr.48/23.02.2004 a constatat că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate atât pentru motivele invocate cât și față de faptul că atât prin rechizitoriu cât și prin sentința aplicată s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile prev. de art.26 penal rap.la art.31 alin.3,4 lit.a din Legea 141/1996 modificată prin Legea 75/2002 și art.26 penal, rap.la art.98 alin.3,4 din Legea 26/1996, ori în momentul în care Legea 26/1996 era deja în vigoare, urmând deci a se face aplicarea expresă a acestei legi, astfel că sentința penală nr.103/15.10.2003 pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr.66/2003 a fost desființată în totalitate și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de fond.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Bozovici sub nr. 260/24.03.2004.
Prin sentința penală nr. 120/19.11.2004, în baza art.32 alin.3,4 lit.a din Legea 141/1999, modificată și art.98 alin.3,4, din Legea nr.26/1996, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de câte 3 ani închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.a penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza aret.83 penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.8/1.02.2001 a Judecătoriei Bozovici, inculpatul urmând a executa pedeapsa însumată de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art.26 penal rap.la art.31 alin.3,4 lit.a din Legea 141/1991 modif. și art.26 penal rap. la art.98 alin.3,4 din Legea 26/1996, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 ani închisoare.
În baza art.85 penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8(opt) luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.53/3.10.2002 a Judecătoriei Bozovici.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat prin Legea 543/2002 s-au constatat grațiate pedepsele aplicate inculpatului și anume: pedepsele de 2 și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.120/19.11.2004 și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.53/2002 a Judecătoriei Bozovici.
În baza art. 98 alin.3,4 din Legea 26/1996, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.85 penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/2002 a Judecătoriei Bozovici.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat prin Legea 543/2002, s-au constatat grațiate toate pedepsele aplicate inculpatului.
În baza art.26 penal rap.la art.32 alin.3,4 lit.a din Legea nr.141/1999 și art.26 penal rap.la art.32 alin.3,4 din Legea nr.26/1996, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.1 și 8 așa cum a fost modificat prin Legea nr.543/2002 s-au constatat grațiate pedepsele aplicate inculpatului.
În baza art.221 penal, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat prin Legea nr.543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului.
În baza art.221 penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform disp. art.1 și 8, așa cum a fost modificat prin Legea nr.543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului.
Având în vedere împrejurarea că prejudiciul cauzat Ocolului Silvic Baf ost parțial recuperat, instanța în baza art.14 pr.penală și art.346 pr.penală rap.la art.998 civil, a obligat inculpații, în solidar, la plata către Ocolul Silvic Bas umei de 24.440.883 lei(ROL), reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Împotriva sentinței penale nr.120/19.11.2004 a Judecătoriei Bozovici au declarat apel inculpații și, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând achitarea față de gradul redus de vinovăție și împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Prin decizia penală nr.230/10.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 387/P/2005, Tribunalul C-S a constatat că prima instanță i-a condamnat pe inculpații și în baza altor dispoziții legale decât cele menționate în rechizitoriu, fără a se pronunța și a dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care s-a făcut trimiterea în judecată a celor doi inculpați în infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații.
Astfel, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, Tribunalul C-S a admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 120/19.11.2004, pe care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Bozovici.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Bozovici sub nr. 987/2005, iar prin încheierea de ședință din 09.02.2006 s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul C-S pentru a se soluționa incidentul procedural.
Prin încheierea Camerei de consiliu nr. 29 din 23.02.2006 Tribunalul C-S a constatat, în baza art.47 alin.1 și art.48 alin.1 lit.a Cod procedură penală, incompatibilitatea întregului corp de magistrați al Judecătoriei Bozovici cu privire la judecarea cauzei penale ce formează obiectul dosarului nr. 987/2005 al Judecătoriei Bozovici, iar în baza art.52 alin.5 Cod procedură penală a desemnat ca instanță competentă să judece în fond cauza penală menționată mai sus - Judecătoria Reșița.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Reșița sub nr. 1320/2006.
Prin sentința penală nr.482/18.09.2006 pronunțată de Judecătoria Reșița, în baza art.32 alin.3 și 4 din OG96/1998 rep. cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și a art.74 alin.1 lit.a, c și a art.76 alin.1 lit.d, a art.80 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.31 alin.3,4 din Legea nr.141/1999 modificată prin Legea nr, 75/2002 a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art.98 alin.3,4 din Legea nr, 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit.a și a art.74 alin.1 lit.c, a art.76 alin.1 lit.c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 8/2001 a Judecătoriei Bozovici și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa aplicată prin această hotărâre, inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.32 alin.3 și 4 din OG96/1998 rep.cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal rap.la art.31 alin.3,4 din Legea nr. 141/1999 modificată prin Legea nr. 75/2002 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăiere ilegală de arbori.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.98 alin.3,4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. C, art.76 alin.1 lit.c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt de arbori.
S-a constatat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin această hotărâre este concurentă cu cele pentru care acesta a fost condamnat la 8 luni închisoare și la 6 luni închisoare prin sentința penală nr.53/03.10.2002 a Judecătoriei Bozovici.
În baza art.85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepselor de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal și de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal prin sentința penală nr.53/2002 a Judecătoriei Bozovici, pe care le-a descontopit și le-a repus în individualitatea lor.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.453/2002 s-au constatat grațiate pedepsele de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.53/03.10.2002 a Judecătoriei Bozovici precum și cele aplicate prin această sentință.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr. 453/2002 cu privire la cauzele de revocare a grațierii.
În baza art.71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,c Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/03.10.2002 a Judecătoriei Bozovici și care este exceptată de la grațiere conform art.4 alin.2 lit.a pct.6 din Legea nr. 453/2002.
În baza art.14,346 Cod procedură penală, cu referire la art.998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză și au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata sumei de 2.444 lei către partea civilă Direcția Silvică C-S - Ocolul Silvic
În baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și la câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr.482/18.09.2006 a Judecătoriei Reșița au declarat apel inculpații și. Apelul inculpatului nu a fost motivat în scris, iar inculpatul a criticat sentința primei instanțe cu privire la pedeapsa aplicată.
Prin decizia penală nr.79 din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-au respins apelurile formulate de apelanții-inculpați și împotriva sentinței penale nr. 482 din 18.09.2006, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 1320/2006.
În baza disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, a obligat apelanții-inculpați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel. Se va vira din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C-S suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a decide astfel instanța de apel, xaminând sentința atacată, față de cererile de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp.art.371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelurile inculpaților și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora, atât în ceea ce privește latura penală a cauzei - existența faptei, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei - cât și sub aspectul laturii civile (existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate cu fapta și cuantumul acestuia). În vederea aflării adevărului, instanța de fond a lămurit cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, după cum impun exigențele art. 62 Cod procedură penală.
Judecătoria Reșița a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, fiind reținute în favoarea inculpaților atitudinea sinceră, de recunoaștere și regretare a faptelor săvârșite. Pe de altă parte, tot instanța de fond a reținut însă faptul că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, iar inculpatul avea antecedente penale. Sub acest aspect, instanța de apel consideră că nu doar cuantumul pedepselor aplicate este corect, dar și modalitatea de executare a acestora este justă, nefiind aplicabile dispozițiile legale care permit suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului (după cum a solicitat avocatul acestuia în faza de dezbateri, din eroare probabil acesta făcând referire la liberarea sub supraveghere - instituție care nu are nici o legătură cu modalitatea de executare a unei pedepse penale).
În altă ordine de idei, instanța de control judiciar a apreciat că în dispozitivul sentinței penale apelate a intervenit o eroare materială, în sensul că în cazul inculpatului s-a indicat ca pedeapsă rezultantă, în urma aplicării dispozițiilor art.33 lit.a, 34 lit.b, 2 ani închisoare, când în realitate pedeapsa rezultantă în urma concursului era de 2 ani și 6 luni închisoare; faptul că a fost vorba de o simplă eroare materială se deduce din alineatul următor al sentinței penale apelate, când în urma aplicării dispozițiilor art.83 Cod penal s-a stabilit ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, rezultată din cumularea unei pedepse anterioare de 2 ani închisoare(aplicată de Judecătoria Bozovici ) cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită de respectiva instanță.
În consecință, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați și împotriva sentinței penale nr. 482 din 18.09.2006, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 1320/2006.
În baza disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, a obligat apelanții-inculpați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel. S- dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C-S suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Împotriva deciziei penale nr. 79/28.05.2007 pronunțată de Tribunalul C-S in dosar nr-, au declarat recurs inculpații și solicitând în primul rând să se constate greșita încadrare juridică a faptei de tăiere de arbori, deoarece OG nr. 96/1998 fost republicată în anul 2000 și anul2003, astfel că se impunea ca instanța să precizeze la care dintre republicări face referire, actele normative având conținuturi diferite și prin urmare, nu se poate ști ce a avut în vedere prima instanță în momentul în care procedat la individualizarea judiciară a pedepsei.
Se mai arată în motivarea recursului că oricare din variantele de republicare ale OG nr. 96/1998 ar fi fost luate în considerare, corecta încadrare juridică este cea prevăzută de Legea nr. 141/1999 modificată prin Legea nr. 75/2002, deoarece fapta da tăiere de arbori a fost comisă la data de 01.02.2002 iar din examinarea Legii nr. 141/1999 rezultă că aceasta a fost modificată prin Legea nr. 75/2002, act ce a intrat in vigoare cu o zi înainte de data săvârșirii faptei de către inculpați, Legea nr. 141/1999 fiind de fapt legea de abrogare a OG nr. 96/1998, fiind actul normativ ce trebuia aplicat.
In privința inculpatului se cere a se constata greșita reținere a recidivei prev.de art. 37 lit.a p, întrucât primul termen al recidivei nu există, la data săvârșirii faptei pedeapsa pe care prima instanță a revocat-o nu era definitivă, iar cazierul judiciar aflat la fila 27 din dosarul de fond se referă la o altă persoană, respectiv, deși fișa poartă CNP-ul inculpatului recurent și în care se menționează că nu are antecedente penale.
În privința inculpatului se cere a se constata că instanța de judecată nu a aplicat corect prevederile art. 72.p, întrucât nu a ținut seama că la data comiterii faptei nu avea antecedente penale, fiind deci întrunite condițiile prev.de art. 81.p și nu s-a luat în considerare contribuția sa la săvârșirea faptei și anume, calitatea de complice și nu cea de autor.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu potrivit art. 385/6 p Cod Penal, instanța de recurs apreciază că decizia penală recurată este temeinică și legală, în deplină concordanță cu dispozițiile legale în materie si starea de fapt reținută de către cele două instanțe de judecată.
În privința încadrării juridice dată faptelor comise de către cei doi inculpați, instanța de recurs apreciază că actul normativ ce reglementează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt de arbori, reținută în sarcina celor doi inculpați este OG nr. 96/1998 cu republicările ulterioare, și nu se poate afirma că Lg 141/1999 este actul normativ în baza căruia ar trebuie dispusă condamnarea inculpaților, deoarece aceasta din urmă aprobă ordonanța amintită care prin urmare are aplicabilitate în speță.
Al doilea motiv de recurs al inculpaților se referă la greșita individualizare judiciară a pedepselor prev.de art 72.p, fiind de menționat că ambii inculpați au recunoscut prin urmare săvârșirea faptei reținută în sarcina lor, starea de fapt reținută de către prima instanță și confirmată de instanța de apel fiind rezultatul evaluării corecte a probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prezumția de nevinovăție recunoscută în sarcina inculpaților fiind răsturnată.
In privința individualizării judiciare aap edepsei aplicată celor doi inculpați, instanța retine că la stabilirea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art. 72.p, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Așadar, atingerea dublului scop preventiv și corectiv al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acestuia, care să asigure o reală evaluare a gravității faptei și a periculozității sociale a făptuitorului, concretizată în durata sancțiunii și natura sa.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
aceste reguli procesuale la situația de față, instanța de recurs apreciază că în mod corect s-au reținut în sarcina inculpatului atât circumstanțele atenuante cât și starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla acesta în momentul comiterii infracțiunii și care este atrasă de condamnarea la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea condiționată a executării acesteia,aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 8/01-02.2001 Judecătoriei Bozovici, aspectele invocate de către inculpatul relative al împrejurarea că hotărârea judecătorească menționată nu ar fi fost definitivă la data comiterii infracțiunii din prezentul dosar, nefiind însoțită de suport juridic, câtă vreme fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul in prezentul dosar a fost comisă la 01.02.2002.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de reindividualizare a pedepsei, Curtea apreciază că nu se impune efectuarea unei asemenea operațiuni juridice, deoarece in condițiile în care inculpatul era cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr. 53/03.10.2002 a Judecătoriei Bozovici, perseverat în comportamentul infracțional, iar aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin hotărârea judecătorească amintită a fost ineficientă și nu a constituit pentru inc. o atenționare in ceea ce privește conduita sa ulterioară, scopul pedepsei astfel cum este definit acesta de art. 52.p nefiind realizat.
Solicitarea inculpatului de a-i aplica o pedeapsă intr-un cuantum mai scăzut urmare a considerării sale de complice si nu de autor la comiterea infracțiunii este lipsită de relevanță, și nu își găsește corespondent in dispozițiile legale care sancționează în aceiași măsură săvârșirea faptei de către autor și complice.
Prin urmare, în temeiul art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 79/28.05.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga fiecare inculpat la plata a câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 79/28.05.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă fiecare inculpat la plata a câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AN / 12.02.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 13.02.2008
Prima instanță:
Instanță apel: ,
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov, Laura Bogdan, Anca Nacu
