Infractiuni privind fondul cinegetic și protecția vânatului (legea nr.103/1996). Decizia 123/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.123/2008
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 259/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților. Se prezintă avocat -, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarație consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul ales al inculpatului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și în principal a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Hunedoara întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, având în vedere probele administrate la dosar precum și conduita inculpaților.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și reținându-se cauza spre rejudecare se dispune condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, cu aplicarea dispozițiilor art.13 Cod penal.
Critică soluția instanței de apel întrucât în cauză nu se impune achitarea inculpaților precum și sub aspectul că instanța de apel nu a făcut aprecieri cu privire la motivul de apel invocat de inculpații apelanți de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală.
Referitor la recursul părții civile H solicită a fi admis.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea ambelor recursuri atât al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cât și al părții civile ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată. Depune la dosar practică judiciară în materie.
Învederează că în mod corect apreciat instanța de apel prin aplicarea unei amenzi administrative, față de prejudiciul redus.
Referitor la persoana inculpatului învederează că acesta a lucrat în cadrul Ministerului d e Interne.
Avocat -, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată. Învederează că prin fapta săvârșită de inculpat s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege.
Arată că prejudiciul cauzat este redus, iar inculpatul nu posedă antecedente penale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Prin sentința penală nr. 386/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:
1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de braconaj, prev. de art. 35 alin. 1 lit. a, al. 2 lit. b din Legea nr. 103/1996 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate aplicate inculpatului pentru pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 275/2004 a Judecătoriei Deva, fiind dispusă executarea ei alături de pedeapsa stabilită, urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 64 lit. a-c, 71 Cod penal.
2., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de braconaj, prev. de art. 35 alin. 1 lit. a, al. 2 lit. b din Legea nr. 103/1996, republicată.
S-a făcut aplic. art. 64 lit. a-c, 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A fost suspendată condiționat și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
În baza art. 37 din Legea nr. 103/1996, republicată, rap. la art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscată în favoarea statului de la inculpatul o armă de vânătoare, marca seria 4687 depusă la IPJ H - D - Serviciul AEST și dispozitivul de iluminare corp delict, înregistrat la poziția 26/2006 în Registrul de corpuri delicte de la Judecătoria Deva.
Inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile AJVPS H - D despăgubiri civile în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 10.08.2005, în jurul orei 5,00,inculpații și s-au deplasat cu autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, pe ruta M -. Între cele două localități, la locul numit lui, cei doi au coborât din mașină. Deși nu posedau autorizație de vânătoare, inculpații au urmărit un porc mistreț, asupra căruia inculpatul (care poseda permis de port-armă) a tras un număr de 3 cartușe cu ajutorul carabinei de vânătoare, pe care o deținea și care a fost ridicată de organele de poliție din mașina cu care inculpații s-au deplasat, fiind ascunsă sub banchetă într-o foaie de corp militară.
Audiați fiind, inculpații nu au recunoscut fapta.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații.
Prin decizia penală nr. 259/A/18.06.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- în urma admiterii apelurilor formulate de către inculpați și desființării parțiale a hotărârii atacate, în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. b/1 Cod pr. pen. și 18/1 Cod penal inculpații au fost achitați, iar în baza art. 91 Cod penal fiecărui inculpat i-a fost aplicată câte o amendăm administrativă în sumă de 500 lei. Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, analizând fapta reținută în sarcina inculpaților a constat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni prin atingerea minimă adusă valorii apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță.
De asemenea, instanța de apel a avut în vedere conduita anterioară bună a inculpaților și valoarea redusă a prejudiciului, concluzionând că fapta imputată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi H -
Prin recursul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa solicitat, în principal ca în urma admiterii recursului și casării deciziei penale atacate, să se trimită cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Hunedoara. În subsidiar a solicitat ca în urma admiterii recursului, casării deciziei penale atacate să fie menținută hotărârea primei instanțe - sentința penală nr. 386/2007 a Judecătoriei Deva.
În motivarea recursului declarat se arată că instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt prin aceea că i-a achitat pe inculpați în baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. rap. la art. 18/1 Cod penal. În acest sens se apreciază că instanța de control judiciar a omis să evidențieze și contextul în care s-a comis fapta de către inculpați, probele administrate în cauză evidențiind fără nici un dubiu că faptele comise prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, instanța de apel nu a ținut seama de faptul că inculpații au avut o atitudine nesinceră și că, în pofida probelor ce îi incriminau nu au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul fiind și recidivist.
De asemenea, decizia instanței de apel este nelegală și pentru faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel și anume, la cererea acestora de a fi achitați, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, 10 lit. c Cod pr. pen.
Prin recursul declarat, partea civilă AJVPS - H - Das olicitat ca în urma admiterii recursului și rejudecării cauzei să fie menținută ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe, sentința penală nr. 386/2007 a Judecătoriei Deva, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă fără nici un dubiu că faptele comise de inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se constată că recursurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În baza probelor administrate în cauză, instanțele au stabilit o corectă stare de fapt, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită.
Astfel, din procesul verbal întocmit de Poliția Orașului, planșa fotografică anexă, declarațiile martorilor audiați în cauză, raport de constatare tehnico-științifică, rezultă că în data de 10.08.2005, inculpații și au urmărit și vânat fără a poseda autorizație legală un porc mistreț, cauzând părții civile AJVPS H un prejudiciu în sumă de 1000 lei.
Inculpații au fost surprinși de paznicul de vânătoare precum și de martorii și, care se aflau în timpul unei vânători desfășurate în baza unei autorizații, situație în care aceștia au anunțat organele de poliție.
Instanța de apel a făcut o evaluare corectă a pericolului social, în deplină concordanță cu starea de fapt completă și cu probele existente la dosar.
În speță, sunt îndeplinite toate exigențele art. 18/1 Cod penal în raport de scopul urmărit de inculpați, urmarea minimă pe care a produs-o fapta și atingerea minimă adusă relațiilor sociale protejate de lege.
Starea de recidivă a inculpatului, prin ea însăși nu constituie un argument suficient care să facă inaplicabile prevederile art. 18/1 Cod penal. Important este ca fapta dedusă judecății să fie lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, condiție care este realizată în această cauză. o trăsătură esențială a infracțiunii, respectiv pericolul social, soluția legală și temeinică este aceea de achitare în temeiul art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen.
De asemenea nefondată este și critica vizând omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra tuturor motivelor de apel invocate, de vreme ce, în expunerea deciziei se arată că prima instanță a stabilit o stare de fapt bazată pe probele administrate în cauză și a reținut că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de braconaj, dispunând condamnarea acestora.
Astfel fiind, instanța de apel s-a pronunțat asupra motivului de apel invocat de inculpați, prin care, aceștia solicitau achitarea în baza art. 11 cpt. 2 lit. a, 10 lit. Cod pr. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 Cod pr. pen. partea civilă recurentă AJVPS H va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și partea civilă AJVPS H împotriva deciziei penale nr. 259/A/2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă pe partea civilă recurentă AJVPS H la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs. Onorariul apărătorului din oficiu, de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- - -concediu
Semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex./20.03.2008
și
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Mircea Bădilă
