Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 101
Ședința publică din data de 5.02.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în,-, județul I, împotriva deciziei penale nr. 199 din data de 7.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 108 din data de 15.05.2008, pronunțată de Judecătoria Răcari, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 rap. la art. 76 lit.d
În baza art. 81 rap.la art. 82 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar motivele de recurs formulate de inculpat și trei hotărâri, în copii xerox.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că, primul caz de casare pe care înțelege să-l invoce este cel prev.de art. 385/9 pct.10 teza a-II-a C.P.P. considerând că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
În acest sens, arată că, a solicitat instanței de fond, în faza cercetării judecătorești, efectuarea unei noi expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, motivată de faptul că expertiza efectuată în faza de urmărire penală, conține
omisiuni, în sensul că la efectuarea sa, s-a luat ca bază de calcul o cantitate de alcool, mai mare decât cea consumată de inculpat.
Cu privire la această cerere, instanța de fond nu s-a pronunțat, mai mult decât atât există contradicții majore între încheierea din 24.04.2008 și dispozitivul sentinței de fond, în sensul în care în încheiere se precizează că s-a solicitat de către inculpat efectuarea unei noi expertize, iar în expunerea sentinței se arată că "instanța a încuviințat apărării, probele propuse, considerându-le utile cauzei."
Acesta a constituit unul din motivele de apel invocat de inculpat, dar instanța de control judiciar nu a făcut decât să perpetueze nelegalitatea instanței de fond cu privire la proba solicitată.
Deși, în considerentele hotărârii se face referire la punerea în discuția părților necesității efectuării noii expertize, lipsește motivarea respingerii acestei cereri care echivalează cu nepronunțarea pe acest aspect.
Această omisiune a nemotivării respingerii cererii, este de natură să încalce drepturile procesuale ale inculpatului, fiind nesocotit dreptul la un proces echitabil și dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor influențând soluția procesului, fapt ce face incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.10 teza a-II-
C.P.P.Consideră că, în situația în care cererea de efectuare a unei noi expertize medico legale, ar fi fost admisă, cu siguranță rezultatul acesteia ar fi influențat soluția cauzei. În susținerea acestuia considerent a depus la dosar înscrisuri noi.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.c rap.la art. 385/9 pct.10 C.P.P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, în vederea administrării probei cu o nouă expertiză medico legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
În situația în care, se va trece peste primul motiv de casare, solicită instanței în baza art. 385/15 pct.2 lit.d pr.penală rap.la art. 385/9 al.1 pct.18 C.P.P. să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 pr.penală.
Mai arată că, inculpatul a avut o alcoolemie de 1%o cu puțin peste limita legală de 0,80%o, a condus o distanță foarte mică, este șofer profesionist, este angajat de peste 20 de ani la aceeași societate comercială, unde și în prezent își desfășoară activitatea dar pe o altă funcție și a regretat fapta comisă.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect cele două instanțe respingând cererea de efectuare a unei noi expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
Totodată arată că, nu au existat omisiuni sau contradicții care să impună efectuarea unei noi expertize.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, apreciază că este corect individualizată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită clemență din partea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.108 din data de 15.05.2008, pronunțată de Judecătoria Răcari, județul D, inculpatul, fiul lui G și, ns. la 23.12.1963, în com., județul I, cu același domiciliu, căsătorit, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu reținerea circumstanțelor atenuante personale, prev.de art. 74 și art. 76 lit.d
În baza art. 71 i-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art. 64 alin.1 teza a-II-a și b
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni și conform art. 359 pr.penală i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art. 83
Totodată, în baza art. 71 al.5, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de suspendare a executării pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că la data de 5.10.2006, inculpatul a fost depistat pe DN 7 pe direcția de mers Pitești - B, pe raza com., județul D, în timp ce conducea autocamionul marca cu nr. de înmatriculare B---10/3 având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr.%0.
În urma verificării alcoolemiei s-a constatat că inculpatul avea în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 1,20 mg/l alcool pur iar din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei a rezultat că la ora 17,50 a prezentat o alcoolemie de 1,70 gr./l iar la ora 8,50 la cea de a doua probă a prezentat o alcoolemie de 1,65 gr./
În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale iar din raportul de expertiză medico legală efectuat de Minovici B, a reieșit că la data de 5.10.2006, ora 16,49 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de 1,00 gr.%0.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, invocând printr-un memoriu separat următoarele:
Prima instanță i-a respins proba cu efectuarea unei noi expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei deși în mod constatat a declarat că în ziua când a fost depistat conducând sub influența băuturilor alcoolice a consumat cca.300 ml. vodcă și ca atare, în opinia sa, nu ar fi prezentat o alcoolemie peste limita legală de 0,80 gr.%0.
Cea de a doua critică se referă la greșita individualizare judiciară a pedepsei, arătând că pedeapsa de 10 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat este prea aspră, neținându-se seama de faptul că este căsătorit, are doi copii minori și este cunoscut cu o reputație bună la locul de muncă și în comunitatea în care locuiește, situație în care se impunea aplicarea în cauză a disp.art. 18/1 și aplicarea unei sancțiuni administrative.
De asemenea, inculpatul a mai solicitat efectuarea unei noi expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 129 din 7.11.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt și în mod legal a dispus condamnarea inculpatului pe baza probelor pertinente și concludente administrate în cauză, rezultând fără echivoc că la data de 5.10.2006 inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Inculpatul în mod constant a recunoscut săvârșirea faptei și a regretat-o, declarații care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Cu privire la proba solicitată și anume, efectuarea unei noi expertize medico legale de calcularea retroactivă a alcoolemiei, tribunalul a apreciat că expertiza efectuată în faza de urmărire penală este concludentă, nu conține omisiuni, contradicții, prezintă concluzii clare, ferme și concise speței, așa încât o nouă expertiză nu se justifică și este inutilă cauzei.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut cu respectarea criteriilor prev.de art. 72 iar pedeapsa astfel cum a fost stabilită în cuantum de 10 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81, corespunde rolului preventiv educativ prev.de art. 52
Ca atare, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică din toate punctele de vedere, dispunându-se respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Decizia a fost atacată cu recurs în termen legal, de către inculpatul, care prin apărător ales, a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând motivul de casare prev.de art. 385/9 pct.10 teza a-II-a pr.penală, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
În acest context, se arată că a solicitat instanței de fond în faza cercetării judecătorești, efectuarea unei noi expertize medico legale, privind calculul retroactiv al alcoolemiei, motivată de faptul că expertiza anterioară efectuată în faza de urmărire penală conține omisiuni, în sensul că, baza de calcul al alcoolemiei a constituit-o o cantitate de alcool mai mare decât cea consumată de inculpat.
În condițiile în care s-ar fi admis și s-ar fi efectuat cea de a doua expertiză medico legală, cu siguranță alcoolemia prezentată de inculpat ar fi fost sub limita legală și ar fi influențat astfel soluția pronunțată în cauză.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și rejudecarea cauzei, prin administrarea unei noi expertize medico legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
În subsidiar, se solicită a se dispune achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 pr.penală, motivat de faptul că, a condus autovehiculul pe o distanță foarte mică, este șofer profesionist și angajat de peste 20 de ani la aceeași societate comercială, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Curtea verificând hotărârea atacată conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev.de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpatul, este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, a fost corect reținută de instanțele anterioare așa cum fost expusă pe larg mai înainte, în sensul că la data de 5.10.2006 inculpatul, a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Instanțele anterioare au stabilit în mod legal și temeinic vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, faptă care este dovedită cu procesul verbal de constatare întocmit de organul de poliție care se coroborează cu buletinul de calculare a alcoolemiei, raportul de expertiză medico legală efectuat în faza de urmărire penală și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
De asemenea și încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare.
Critica invocată de inculpat, în sensul respingerii de către instanța de fond a efectuării unei noi expertize medico legale de recalcularea retroactivă a alcoolemiei este neîntemeiată.
Astfel, cum rezultă din actele și lucrările dosarului, raportul de expertiză medico legală nr. 1978/I/07 efectuat de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, precizează că, rezultatele interpretării retroactive a alcoolemiei, în genere au caracter strict teoretic și nu au valoare certă din punct de vedere medico legal, iar valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
În speța dedusă judecății, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei a stabilit la prima probă un grad de alcoolemie de 1,70 gr.%0 iar cea de a doua probă 1,65 gr.alcoolemie, deci cu mult peste limita admisă de 0,80 gr.%0.
Ca atare, în mod corect instanțele anterioare au apreciat că nu se impune efectuarea unui nou raport de expertiză medico legală, această probă nefiind concludentă și utilă cauzei.
Și cea de a doua critică ce se referă la condamnarea inculpatului este neîntemeiată.
În cauză nu se poate dispune achitarea inculpatului și aplicarea disp. art. 18/1, în sensul că, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni așa cum s-a susținut, deoarece fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 0,80 gr.%0 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 republicată.
Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, este șofer profesionist și angajat la aceeași societate comercială de peste 20 de ani, fiind cunoscut cu o reputație bună, au fost elemente care în mod corect au fost apreciate de prima instanță ca fiind circumstanțe atenuante personale, conform art. 74 și drept consecință au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei stabilindu-se un cuantum de 10 luni închisoare, deci sub limita legală de 1 an prevăzută de textul de lege.
Mai mult, pentru aceleași considerente s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, potrivit art. 81 - 83
Pentru motivele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, așa încât recursul declarat de inculpatul, se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, str. -, nr.35, județul I, împotriva deciziei penale nr. 199 din 7.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./24.02.2009
dos.f- Judecătoria Răcari
dos.nr- Tribunalul Dâmbovița
G,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
