Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 102
Ședința publică din data de 5.02.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr. 468 din data de 15.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care s-a admis plângerea formulată de petenta, domiciliată în P,-, iar în baza art. 278/1 alin.13 pr.penală s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA pentru cercetări.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimații, și petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar completări din partea petentei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică datorită greșitei admiteri a plângerii formulate de petentă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că modalitatea de soluționare a sesizărilor formulate de petenta, nu este legală întrucât organele de urmărire penală nu au efectuat cercetări propriu-zise cu privire la niciuna dintre plângerile acesteia.
Precizează că la data de 5.05.2008 petenta a formulat plângere la organele de urmărire penală, reclamând că numiții și -cumpărători ai garsonierei numitului - ruda defunctă a petentei, se fac vinovați de decesul acestuia, plângere care a fost înregistrată sub nr. 591/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Reținându-se pe de o parte, că prin plângeri anterioare înregistrate la aceeași unitate de parchet sub nr. 129/VIII/1/2008 și nr. 499/VIII/1/2008 petenta a sesizat aspecte identice și a cerut rezilierea contractului de vânzare cumpărare iar pe de altă parte, lipsa relevanței sub aspect penal a aspectelor reclamate, precum și posibilitatea solicitării de către aceasta a rezilierii contractului pentru neexecutarea prestațiilor de către părți pe calea legii civile, plângerea acesteia s-a clasat.
Prin urmare, la momentul la care a fost primită plângerea petentei, constatându-se că nu sunt sesizate încălcări ale legii penale, nefiind incidente dispoz.art. 222 pr.penală, aceasta a fost înregistrată ca petiție, fiind aplicabile dispozițiile Ordonanței nr.27 din 30.01.2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, clasarea lucrării efectuându-se potrivit art. 10 alin.2 din acest act normativ.
Prin dispoz.art. 278/1 pr.penală, este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, fiind evident din cuprinsul articolului că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozițiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu poate avea loc.
În același sens, s-a statuat prin Decizia nr. 57 din 24.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
În cauză, constatând că măsura clasării de către procuror a petiției cu nr. 591/VIII/1/2008 nu este vizată de prevederile art. 278/1 și C.P.P. prin urmare nu este supusă plângerii ce se poate adresa judecătorului în temeiul acestui text de lege, instanța trebuia să respingă ca inadmisibilă plângerea promovată de petenta.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul celor arătate mai sus.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 468 din 15.10.2008, TRIBUNALUL PRAHOVAa admis plângerea formulată de petenta, domiciliată în P,-, județul P și în consecință, în baza art. 278/1 alin.13 pr.penală, scoate cauza de pe rol și o înaintează Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, pentru cercetări.
TRIBUNALUL PRAHOVA și-a motivat hotărârea, reținând că, la data de 5.05.2008, numita a formulat plângere la organele de urmărire penală, reclamând faptul că numiții și, cumpărători ai garsonierei numitului, rudă defunctă a petentei se fac vinovați de decesul acestuia.
Din referatul nr.591/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, se arată că au existat anterior mai multe plângeri înregistrate, formulate de către petentă, dar s-a considerat de către organele de urmărire penală, că nu există indicii referitor la faptele sesizate, motiv pentru care nu au fost înregistrate ca plângeri, respectiv sesizări ale organelor de urmărire penală care să fie soluționate printr-o rezoluție de neîncepere sau scoatere de sub urmărire penală.
În același sens se poate observa că, organele de urmărire penală nu au efectuat cercetări în niciuna dintre plângerile petentei, existând doar o serie de copii ale unor acte depuse de către petentă.
Modalitatea de soluționare a sesizărilor formulate de petenta nu este legală, întrucât organele de urmărire penală nu au efectuat cercetări propriu-zise cu privire la niciuna dintre plângerile acesteia, motiv pentru care instanța de fond a admis plângerea petentei și în baza art. 278/1 al.3 pr.penală, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, pentru efectuarea de cercetări.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, susținând că această hotărâre este netemeinică și nelegală, întrucât greșit s-a admis plângerea formulată de petenta.
S-a susținut că prin dispozițiile art. 278/1 din codul d e procedură penală este instituit,limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată în raport de cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, fiind evident din cuprinsul articolului că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozițiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu poate avea loc.
În speță, instanța trebuia să respingă ca inadmisibilă plângerea promovată de petentă.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate.
Curtea, verificând sentința penală nr. 468/2008 a Tribunalului Prahova, în raport de probele existente la dosar și de criticile formulate în susținerea recursului, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Din actele și lucrările dosarului, se reține că la data de 5.05.2008 petenta, a formulat plângere la organele de urmărire penală, reclamând că numiții și - cumpărători ai garsonierei numitului - rudă defunctă a petentei, se fac vinovați de decesul acestuia. În plângere se arată că familia nu a acordat hrană zilnică lui - astfel cum cei doi se obligaseră prin contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere a imobilului aparținând celui din urmă, astfel încât decesul lui a survenit datorită conduitei culpabile a acestora.
Prin rezoluția dată în lucrarea nr. 499/VIII/1/2008 din 26 mai 2008, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAa respins ca inadmisibilă plângerea formulată de împotriva modului în care a fost soluționată lucrarea cu nr. 129/VIII/1/2008 a aceleiași instituții și în care se semnalau aceleași aspecte menționate mai sus.
De asemenea și prin referatul nr. 591/VIII/1/2008, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, a dispus clasarea unei noi plângeri formulată de petenta, motivându-se că aspectele sesizate sunt identice cu plângerile anterioare și nu au relevanță sub aspectul penal, întrucât fiind verificate nu s-au confirmat.
Din analiza textului art. 278/1 pr.penală se constată că partea vătămată poate să facă plângere și împotriva rezoluției de clasare, fiind nemulțumită de soluționarea plângerii.
Din acest punct de vedere, apreciem că sentința penală nr. 468/2008 a Tribunalului Prahova este temeinică și legală, urmând ca Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA să efectueze cercetări cu privire la aspectele semnalate, sesizate de petentă.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează să respingă recursul declarat ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr. 468 din 15.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe intimata - petentă.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.02.2009
nr- TRIBUNALUL PRAHOVA
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
