Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 10
Ședința publică din data de 5.02.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata, domiciliată în,-, județul P și în, nr.68,.21,.18, județul P, împotriva sentinței penale nr. 509 din data de 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped.de art. 20 rap. la art. 174
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - parte civilă, personal, lipsă fiind apelanta - inculpată, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimații - părți civile Spitalul Județean de Urgență P și Spitalul Clinic de Urgență Sf.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică și solicită instanței admiterea apelului, desființarea acesteia și reducerea pedepsei de 6 ani închisoare întrucât consideră că aceasta este mult prea mare în raport cu infracțiunea reținută în sarcina sa.
De asemenea solicită reducerea cuantumului despăgubirilor acordate părților civile și Spitalului Clinic de Urgență Sf.
Mai arată că la instanța de fond a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în cea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al.2, cerere care a fost respinsă și pe care înțelege să o reitereze și în fața instanței de apel.
Solicită instanței a se avea în vedere și faptul că la momentul săvârșirii faptei inculpata era în stare de ebrietate și nu are antecedente penale.
În ceea ce privește laturea civilă a cauzei, apreciază cuantumul daunelor morale acordate părții civile, în sumă de 5.000 lei ca fiind mult prea mare ca de altfel și cuantumul de 7824 lei acordat cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență Sf.
Intimatul - parte civilă, având cuvântul personal, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită instanței respingerea apelului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind soluționată latura penală dar și latura civilă a cauzei.
Apreciază că, pedeapsa aplicată inculpatei este corect individualizată și nu se justifică schimbarea încadrării juridice, având în vedere că partea vătămată a fost lovită în cap cu toporul.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 509 din 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art. 334 pr.penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor, prev.de art. 20 rap.la art. 174, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev.de art. 182 al.2, formulată de inculpata, prin apărător.
În temeiul art. 20 rap. la art. 174, infracțiunea de tentativă la omor, faptă din 9.03.2008, parte vătămată, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, ns.la data de 5.08.1966, în P, cetățean român, studii 10 clase, căsătorită, fără antecedente penale, CNP -, domiciliată în com., str. -, județul P, fără forme legale în, nr.68,.21,.18, județul P, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
Inculpata a fost lipsită de drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71
În baza art. 118 alin.1 lit.b, s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui topor cu din lemn, având lungimea totală de 64 cm. folosit la săvârșirea infracțiunii și menționat la a-II-a poziție din procesul verbal încheiat la data de 26.05.2008, între primul grefier al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și grefierul șef al secției penale al Tribunalului Prahova.
S-a dispus restituirea către persoanele de la care au fost ridicate a celorlalte bunuri cuprinse în procesul verbal.
Pe latură civilă, în baza art. 14, 15, 346 pr.penală, rap.la art. 998 cod civil, inculpata a fost obligată la 5.000 lei daune morale către partea civilă, iar în conformitate cu art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 modificată, la 7.824,03 lei, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf." B, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență P, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea părții civile, de obligare a inculpatului la plata unor despăgubiri materiale.
În temeiul art.191 al.1 pr.penală, inculpata a fost obligată la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probelor administrate a reținut în esență, că în luna decembrie 2007, inculpata, a început să întrețină relații de concubinaj cu partea vătămată, părțile locuind în apartamentul mamei inculpatei, situat în com.,.21,.18, județul În același apartament locuiește și, fratele inculpatei.
La data de 9.03.2008, inculpata, împreună cu partea vătămată, cu mama sa, cu concubinul acesteia din urmă, și cu fratele inculpatei au consumat băuturi alcoolice, până când între părți au apărut discuții cu privire la plata cheltuielilor de întreținere ale apartamentului în care locuiesc. Constatând că discuțiile contradictorii degenerează în scandal, a părăsit apartamentul, mergând la domiciliul său.
Datorită consumului de alcool, a ajuns în stare de ebrietate și a mers în camera sa unde a adormit. Partea vătămată s-a întins pe un pat în camera pe care o folosea împreună cu inculpata.
Pe fondul consumului de alcool și al discuțiilor contradictorii cu privire la plata cheltuielilor de întreținere, inculpata a luat un topor cu care a lovit-o pe partea vătămată în zona capului, după care, văzând că partea vătămată începe să sângereze abundent, a mers în B apartamentului de unde a luat o albie din plastic și o bluză cu care a încercat să-l șteargă și să-i oprească sângerarea. Martorul, care dormea în altă cameră, a arătat că a fost trezit de concubinul surorii sale, partea vătămată, care era murdar de sânge și acesta i-a spus că a fost lovit cu toporul de inculpată. sa, inculpata, i-a spus martorului că a lovit-o pe partea vătămată cu toporul pentru că o bătea.
Văzând ce s-a întâmplat, martorul, a apelat la vecinul său, martorul, pentru a fi anunțate organele de poliție și salvarea. a arătat că a văzut-o pe partea vătămată, plin de sânge și, la întrebarea sa, partea vătămată i-a relatat faptul că a fost lovită la cap cu un topor de către inculpata. Același martor a arătat că rana de la capul părții vătămate sângera puternic, iar la un moment dat, a căzut în genunchi și și-a pierdut cunoștința, situație în care a anunțat organele de poliție.
După săvârșirea faptei, inculpata, a luat toporul cu care a lovit-o pe partea vătămată și l-a pus într-o găleată cu apă și var, aflată în debaraua locuinței.
Partea vătămată, a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență P, de unde, după primele îngrijiri medicale acordate, a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgență "Sf." B, unde a rămas internată până la data de 10.04.2008.
S-a mai reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico legală nr. 191/10.03.2008, întocmit de Serviciul Medico-Legal P, partea vătămată, a prezentat la data de 10.03.2008, diagnosticul "traumatism cranio-cerebral, cu plagă cranio-cerebrală temporo-parietală dreaptă - operată. Abces cerebral supratentorial drept ( centrul semioval drept ). Leziunile traumatice descrise în actele medicale s-au putut produce prin lovire cu corp dur (topor, conform datelor de anchetă), a cărei direcție ar fi putut fi de sus în jos, extremitatea cefalică a victimei fiind probabil situată la un nivel inferior celui al presupusului agresor.
Leziunile traumatice au interesat craniul și creierul, fiind de mare gravitate, au pus în primejdie viața victimei, în lipsa îngrijirilor medicale putând duce la deces. 90-100 zile îngrijiri medicale, de la data producerii, în lipsa complicațiilor."
În drept, fapta inculpatei astfel cum a fost mai sus descrisă, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev.de art. 20 rap.la art. 174, motiv pentru care în baza art. 334 pr.penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 al.2
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispoz. art. 72, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, a săvârșit fapta pe fondul unei stări de tensiune și al consumului de alcool și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpata, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără însă a indica motivele de netemeinicie și de nelegalitate și fără a se prezenta în instanță pentru a le susține oral, deși avea cunoștință de termen, fiind prezentă la data de 14.01.2009, în instanță când a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al.2 și art. 378 pr.penală, constată că, apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță în sensul că, într-adevăr la data de 9.03.2008, inculpata, pe fondul consumului de alcool, a aplicat o lovitură cu toporul în cap, concubinului său, provocându-i un traumatism cranio-cerebral cu plagă cranio-cerebrală temporo - parietală dreapta și care a pus în primejdie viața acestuia și au necesitat pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale.
Probele administrate în cauză respectiv, procesul verbal de cercetare la fața locului, încheiat la data de 10.03.2008, planșe fotografice, acte medicale, raportul de expertiză medico legală nr. 21/10.03.2008, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 310/16.04.2008, declarațiile inculpatei și fișa de cazier judiciar al acesteia, au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel că, încadrarea juridică stabilită corespunde faptei săvârșite.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72, circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, împrejurarea că se afla în stare de ebrietate dar și faptul că, a avut o poziție sinceră recunoscând și regretând fapta comisă.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tentativă la omor prev.de art. 20 rap.la art. 174, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 al.2, dat fiind faptul că, infracțiunea de omor a rămas în faza tentativei, din cauze independente de voința inculpatei,l viața părții vătămate fiind salvată în urma intervențiilor chirurgicale efectuate la timp și nici redozarea pedepsei așa cum a solicitat apărătorul inculpatei, întrucât scopul preventiv educativ al pedepsei, în sensul dispoz.art. 52, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite anterior.
Așa fiind, pe cale de consecință apelul declarat de inculpata, urmează a fi respins ca nefundat, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, domiciliată în,-, județul P și în, nr.68,.21,.18, județul P, împotriva sentinței penale nr. 509 din data de 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelanta la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.02.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru
