Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 101/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul deciziei penale nr. 117/A din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales, intimații părți responsabile civilmente și.
Procedură îndeplinită.
Avocat depune la dosar motivele de recurs și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
În conformitate cu dispozițiile art. 70. pr.pen. raportat la art. 385/14 alin.1/1 pr.pen. instanța aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat precizează că își menține declarațiile date până în prezent care corespund adevărului și nu dorește să fie audiat de către instanța de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul declarat de inculpat solicitând admiterea acestuia. Apreciază că instanța de apel în mod greșit a respins cererea de repunere în termenul de apel în condițiile în care în această cerere a arătat în mod concret cum a procedat instanța cu ocazia pronunțării hotărârii în fond. Invederează că ședința de judecată s-a terminat la ora 15,30 când instanța le-a spus părților să aștepte pronunțarea. Aceștia au așteptat până la ora 16,30 când jandarmul le-a spus să părăsească clădirea, pronunțarea nu s-a făcut în ședință publică și nici condica nu ajunsese la arhivă.
În opinia sa deși dezbaterile au avut loc în ședință nepublică pronunțarea trebuia să fie făcută în ședință publică mai ales că inculpatul era minor și trebuia să îi fie aduse la cunoștință anumite obligații pe care le avea.
Precizează că inculpatul și părțile responsabile civilmente au luat cunoștință de soluție în momentul în care a primit adresă de la administrația financiară referitor la plata cheltuielilor de judecată, împrejurare în care au solicitat copia minutei și au formulat apel.
Cu ocazia judecării cauzei în apel a solicitat instanței de fond să comunice transcrierea dezbaterilor din ședința respectivă însă răspunsul a fost în sensul că nu a fost înregistrată ședința însă părțile aveau posibilitatea să ia cunoștință de soluție din condica de ședință sau din ECRIS.
Apreciază că în cauză nu sunt complinite dispozițiile art. 310 alin.1 pr.pen. întrucât nu există nicio dovadă că pronunțarea cauzei s-a făcut în ședință publică.
Pentru aceste considerente apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 197 alin.2 pr.pen. sentința fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că instanța de apel în mod corect a constatat tardivitatea apelului formulat în cauză întrucât în situația în care inculpatul este prezent la pronunțarea cauzei termenul de apel curge de la respectiva dată.
Intimatul parte responsabilă civilmente precizează că a fost în sala de ședință până la sfârșitul programului de lucru însă nu s-a făcut pronunțarea în ședință publică.
Intimata inculpată precizează că instanța nu le-a spus să se uite în condica de ședință ci să aștepte pronunțarea.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 106 din 4 mai 2009 Judecătoriei Sf. G, pronunțată în dosarul penal nr-, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, rep. cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 100 și art. 109 al. 1. pen.
În baza art. 89 al.1 din OUG nr. 195/2002, rep. cu aplicarea art. 99 al. 3, art. 100 și art. 109 al. 1. pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul fără încuviințarea poliției.
În baza art. 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
În baza art. 81 și 110. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare.
În baza art. 71 al. 1 și 2. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen. ca pedeapsă accesorie, a cărei executare începe la împlinirea vârstei de 18 ani și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 110/1 al. 2. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.
Inculpatul a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească statului suma de 650 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală și suma de 200 lei din faza de judecată, urma a fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
În expunerea stării de fapt s-a reținut că în data de 9 aprilie 2007, fără a poseda permis de conducere inculpatul a rulat pe drumurile publice la volanul autoturismului VW cu număr de înmatriculare CV - 04 -, cu o viteză excesivă, iar după ce a produs un eveniment rutier a părăsit locul accidentului fără încuviințarea prealabilă a organului de poliție, sustrăgându-se astfel de la recoltarea probelor biologice, știind că s-a urcat la volan după un consum anterior de alcool.
Tribunalul Covasna prin decizia penală nr. 117/A/2009 a respins ca tardiv formulat apelul promovat de inculpat cu motivația că deși la dezbaterea în fond a cauzei ce a avut loc în ședința din 4 mai 2009 au fost prezenți atât inculpatul asistat de apărătorul său ales cât și părțile responsabile civilmente, apelul s-a declarat ulterior termenului stipulat în art. 363 (3) pr.pen. deși fuseseră întocmite și formele de punere în executare a sentinței relative la plata cheltuielilor judiciare căzute în sarcina inculpatului, organul fiscal confirmând primirea titlului executoriu la 1 iunie 2009.
Inculpatul a declarat apel doar la data de 17 iunie 2009, nesocotind natura acestui termen, care este unul procedural, legal, impunând efectuarea actului înlăuntrul său și nu un termen de recomandare ce atrage în caz de nerespectare doar sancțiuni procedurale, el curgând de la pronunțare pentru părțile care au fost prezente la dezbateri.
Față de susținerile inculpatului, instanța de apel a efectuat verificări privind pronunțarea sentinței atacate și astfel din relațiile obținute de la Judecătoria Sf. G, respectiv adresa din 9 noiembrie 2009, xerocopia filei din condica de ședință în care s-a trecut soluția pronunțată și listingul logului din ECRIS, rezultă că hotărârea atacată a fost pronunțată în ședinnța publică din data de 4 mai 2009, dar care nu a fost înregistrată pe suport audio-video, însă soluția pe scurt a hotărârii a fost trecută în condica de ședință și a fost înregistrată în ECRIS, la aceeași dată, la orele 17,21, putând fi astfel consultată, în aceeași zi, atât în condica de ședință cât și în infochioșcul de la sediul instanței ( 28,29,30.).
Prin urmare, dreptul la apel s-a născut la momentul pronunțării hotărârii, inculpatul și părțile responsabile civilmente invocând în prezent propria cultă în declararea tardivă a apelului, în nedepunerea diligențelor pentru luarea la cunoștință a soluției pronunțate trecută de altfel în condica de ședință, accesibilă publicului, prevăzută ca o modalitate de aducere la cunoștința publicului a hotărârilor judecătorești.
Dată fiind prezența personală la dezbateri a inculpatului asistat de apărătorul său, pronunțarea soluției de la fond operând în aceeași zi în care au avut loc dezbaterile, Curtea văzând caracterele termenului de apel și consecințele lor, instanța fiind împiedicată să proroge sau să abrevieze această durată, respinge ca nefundat prezentul recurs, menținând ca legală și temeinică decizia atacată, nefiind incidente în speță remediile la declararea apelului peste termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 117/A/2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MF/11.02.2010
Dact.BD/15.02.2010
Jud. fond
Jud.apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu
