Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 98/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 341/A din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art. 70. pr.pen. raportat la art. 385/14 alin.1/1 pr.pen. instanța pune în vedere inculpatului că are dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date până în prezent la care nu mai are nimic de adăugat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Raportat la starea de fapt, la natura faptele reținute în sarcina acestuia, respectiv conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă, apreciază că pedeapsa aplicată este greșit individualizată, scopul acesteia neputând fi atins.
a se avea în vedere că ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol motiv pentru care se impune redozarea pedepsei aplicate în sensul majorării acesteia.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului având în vedere circumstanțele reale și personale, faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat cele întâmplate, iar infracțiunea reținută în sarcina sa nu a produs consecințe.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este suficientă pentru resocializarea acestuia faptele reținute în sarcina sa neprezentând un grad ridicat de pericol social.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate, a fost prima zi în care a cumpărat autoturismul pe care în aceeași zi la predat la REMAT.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 341/16 noiembrie 2009 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 1026/2009 a Judecătoriei Făgăraș, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 1026/15.06.2009 Judecătoria Brașova hotărât următoarele:
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. a Cod penal a contopit aceste pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.
În baza art. 191 al. 1 cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și plătit Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.07.2006, in jurul orelor 10,25 lucrătorii Serviciului Politiei Rutiere, aflați in serviciu pentru control si supravegherea traficului rutier pe strada - din municipiul B, au oprit pentru control autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare -,autoturism in care se afla șoferul, o persoana de sex feminin si doi copii minori. In urma legitimării conducătorului auto organele de politie au constata ca acesta se numește si in urma verificărilor făcute s-a constatat că șoferul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie. Inculpatul a fost testat cu fiola alcooltest si întrucât reactivul si-a schimbat culoarea in proporție de 70 o/o, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemie. La Spitalul Județean B inculpatului i s-a recoltata o singura proba biologica, întrucât a refuzat recoltarea celei de a doua proba de sânge. Inculpatul in faza de urmărire penala a recunoscut ca a consumat 3 beri de cate 500 ml fiecare in intervalul orelor 20,00-06,00. De asemenea inculpatul a recunoscut ca nu poseda permis de conducere.
Din adresa nr. 37276 din data de 04.09.2006 emis de Instituția Prefectului Județului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor rezulta ca inculpatul nu figurează in evidente cu permis de conducere ( 22 )
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1307/T/ 01.- întocmit de către Serviciul de Medicină Legală rezultă că la orele 11,25 inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge ( 9d. ).
În drept s-a reținut că fapta inculpatului constând in aceea ca in data de 29.07.2006 a condus autoturismului marca Skoda S 100 cu numărul de înmatriculare - pe drumurile publice din municipiul având în sânge o îmbibație alcoolica de 1,10 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din UG.195/2002( fost art. 79 alin din OUG nr. 195/2002 ).
Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal,de limitele de pedeapsă stabilite de OUG195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat. Față de cele menționate mai sus în baza art. 86 alin.1 din UG.195/2002. ( fost art. 78 alin. 1) condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu să posede permis de conducere.
Constatând că cele două infracțiunii au fost săvârșite de inculpat în condițiile concursului real de infracțiunii prev. de art 3 lit. a Cod Penal, în baza art. 34 lit. b a Cod Penal dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
Având în vedere, faptul că sunt întrunite condițiile prev. de art.81 și Cod Penal anume: inculpatul nu este recidivist și scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, instanța în baza art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani și 2 luni conform prev.art.82 Cod Penal
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat decizia pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, în sensul că se impunea aplicarea unor pedepse mai mari, față de gradul ridicat de pericol social la faptelor, că inculpatul a comis două infracțiuni, alcoolemia era foarte ridicată, de 1,10 gr %o, punând în pericol siguranța soției și copiilor săi, împrejurări față de care a solicitat și acordarea unui spor de pedeapsă. Pentru justificarea sporului de pedeapsă s-a arătat că potrivit statisticilor existente, 90% din cazurile de mortalitate în traficul rutier din România sunt provocate de persoane care conduc sub influența alcoolului și fără a poseda permis de conducere.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală se constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art. 86 al. 1și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, infracțiuni a căror săvârșire inculpatul a recunoscut-
Ministerul Public critică decizia instanței de apel în ce privește cuantumul redus al pedepselor și faptul că nu s-a aplicat un spor de pedeapsă urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni.
În acest sens, s-a invocat gradul ridicat de pericol social la faptelor, că inculpatul a comis două infracțiuni, alcoolemia era foarte ridicată, de 1,10 gr %o, punând în pericol siguranța soției și copiilor săi, împrejurări față de care a solicitat și acordarea unui spor de pedeapsă. Pentru justificarea sporului de pedeapsă s-a arătat că potrivit statisticilor existente, 90% din cazurile de mortalitate în traficul rutier din România sunt provocate de persoane care conduc sub influența alcoolului și fără a poseda permis de conducere.
În primul rând se impune observația că simplul fapt al comiterii a două infracțiuni în concurs nu justifică majorarea pedepselor fără indicarea și a altor împrejurări de natură a agrava pericolul social concret al faptelor comise. Este adevărat că alcoolemia inculpatului era ridicată, respectiv 1,15 gr %o, dar pedeapsa aplicată pentru această infracțiune este situată peste limita minimului special prevăzut de lege pentru fapta comisă, iar în procesul individualizării judiciare a tratamentului penal, instanța nu are ca punct de pornire maximul special.
Așa cum corect a arătat și prima instanță, cu o motivare pe care Curtea și-o însușește integral, apare cu evidență că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii potrivit tuturor criteriilor stabilite de legea penală.
În acest sens, sunt de menționat modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce. Astfel, fiind condus la Spitalul Județean B pentru recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a constatat că are o alcoolemie de 1,10 gr%o, potrivit buletinului de analiză toxicologică -fila 9 dosar, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Nu este de neglijat faptul că potrivit buletinului de examinare clinică (fila 11 dosar ) inculpatul avea păstrat echilibrul, la întoarcerea bruscă din mers, s-a prezentat normal și la celelalte probe, respectiv normal la proba indice-, ridicarea unor obiecte mici, avea vorbire clară, orientat în spațiu, judecata coerentă, având comportamentul ușor agitat, ceea ce înseamnă că deși avea alcoolemia destul de ridicată, nu se afla în stare de ebrietate, astfel încât pericolul social să fie foarte ridicat.
Se impune precizarea că stabilirea pedepsei reprezintă procesul de individualizare a răspunderii penale pentru o singură infracțiune care se află în pluralitatea de infracțiuni comisă, făcându-se abstracție de existența celorlalte infracțiuni, astfel că alegația formulată de Ministerul Public în dezvoltarea motivelor de recurs excede acestui cadru legal și doctrinar.
următoare este cea a aplicării pedepsei, când apreciindu-se ansamblu activității infracționale se aplică, adică se dă spre executare o pedeapsă pentru întreg ansamblul, ce reflectă, de această dată, pericolul social reieșit din comiterea infracțiunilor concurente.
În consecință, judicios au constatat cele două instanțe că individualizarea judiciară a pedepsei este un proces ce se realizează prin luarea în considerare a tuturor criteriilor stabilite de art. 72 Cod penal și nu numai a unora dintre acestea, astfel că pedepsele aplicate pentru cele infracțiuni, orientate spre minimul special prevăzut de lege sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl re sancțiunea penală și nu se impune majorarea acestora.
În ce privește sporul de pedeapsă solicitat de Ministerul Public, instanța are a observa că sistemul cumulului juridic sau al cumulului adaptabil, se prezintă ca un sistem unitar, închegat, suplu, ce oferă un cadru legal de adaptare a pedepsei și care parcurge două etape; mai întâi, se stabilește pedeapsa pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite și apoi, în etapa a doua, se aplică pedeapsa cea mai grea, ce pateu fi sporită în condițiile prevăzute de lege.
Așa cum s-a precizat anterior cu privire la etapele individualizării pedepsei în situația pluralității de infracțiuni, etapa a doua este cea a aplicării pedepsei, când apreciindu-se ansamblu activității infracționale se aplică, adică se dă spre executare o pedeapsă pentru întreg ansamblul, ce reflectă, de această dată, pericolul social reieșit din comiterea infracțiunilor concurente.
Astfel, potrivit art. 34 Cod penal prevăd ipotezele posibile la care se poate ajunge după stabilirea pedepsei în primă etapă și determinarea pedepsei aplicabile pentru întreaga activitate infracțională.
În consecință, în situația stabilirii numai a unor pedepse cu închisoarea, cum este cazul în speță, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special și dacă acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. Prin urmare, Ministerul Public ar fi trebuit, eventual, să solicite nu aplicarea unui spor, ci sporirea pedepsei până la maximul special, în prima treaptă, pentru că în această situație este vorba de un spor aplicat în două trepte.
În practică, de cele mai multe ori, instanța se poate opri la pedeapsa cea mai grea pe care o plică pentru întreg ansamblul infracțional dacă apreciază că este suficientă pentru constrângerea și reeducarea infractorului.
În speță, nu s-a justificat de ce faptele respective prezintă un grad atât de ridicat al pericolului social încât să necesite sporirea pedepselor, singurul argument fiind acela că s-au comis două infracțiuni în concurs și că inculpatul a luat în mașină ca pasageri pe soția și copiii săi.
Împrejurarea invocată de Ministerul Public în sprijinul aplicării unui spor referitoare la faptul că potrivit statisticilor existente, 90% din cazurile de mortalitate în traficul rutier din România sunt provocate de persoane care conduc sub influența alcoolului și fără a poseda permis de conducere, este o împrejurare ce ține de politica penală ce nu cade în sarcina judecătorului și ar fi inadmisibilă individualizarea judiciară a tratamentului penal în funcție de împrejurări exterioare cauzei, ce nu țin nici de circumstanțele reale ale cauzei, nici de cele personale ale inculpatului, ceea ce ar contraveni tuturor principiilor ce guvernează răspunderea penală și cel al legalității pedepselor.
Cum starea de fapt a fost corect reținută de instanțe, iar pedepsele aplicate sunt conforme art. 72 Cod penal, se constată că recursul declarat de Ministerul Public este nefondat și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală în ce privește cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 341/16 noiembrie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 200 lei se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SF/19.03.2010
Dact.BD/29.03.2010
Jud. fond
Jud apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu
