Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1039/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1039/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 171/A din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, asistat de avocat ales C - din cadrul Baroului A, cu delegație de substituire a avocatului ales.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C - depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire, precum și motivele de recurs, pe care le susține oral în fața instanței, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 alin. 1 lit. b C.P.P. fapta inculpatului nefiind prevăzută de legea penală, iar din probele administrate nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate în cauză, inculpatul are antecedente penale și se face vinovat de conducere sub influența alcoolului, vinovăție care rezultă din probele administrate în cauză.
Inculpatul recurent arată că a consumat alcool după producerea accidentului.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 872 din 11 aprilie 2007 Judecătoriei Arad, în baza art.79 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 585/2006 a Judecătoriei Reșița și a dispus executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c, Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 09.11.2006, inculpatul G, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, în jurul orelor 06,30 condus pe drumurile publice din localitatea Nădlac, respectiv DN 7, autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare AB-058-, unde a efectuat o manevră de viraj, trecând pe contrasens, izbindu-se de autocamionul cu nr. de înmatriculare B-38-, condus regulamentar din sens opus de martorul.
Cu privire la producerea evenimentului rutier au fost sesizate organele de poliție din cadrul orașului Nădlac, care au efectuat cercetări la fața locului, stabilind că în momentul producerii accidentului, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AB-058-YD a fost condus de inculpatul G, acesta suferind leziuni, a fost transportat la Spitalul Județean
Inculpatului G, la Spitalul Județean A, i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1382/A/5 din data de 10.11.2006, inculpatul Gaa vut în data de 09.11. 2006 la ora 08,20 o alcoolemie de 1,25 gr/1000 ml alcool pur în sânge, iar la ora 09,20 o alcoolemie de 1,10 gr/1000 ml pur în sânge (proba 2).
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat apel în termen inculpatul G arătând că nelegal prima instanță i-a respins proba testimonială cu doi martori, prin care dorea să dovedească faptul că după producerea accidentului până la recoltarea probelor biologice a mai consumat băuturi alcoolice. Prin motivele orale cu ocazia cuvântului în dezbateri inculpatul a solicitat achitarea sa conform art.11 raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv lipsește condiția valorii alcoolemiei peste limita legală.
Prin decizia penală nr. 234/A/13.06.2007 a Tribunalului Arads -a respins apelul declarat de inculpat și s-a menținut sentința primei instanțe.
Prin decizia penală nr. 1271/R/10.12.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARAs -a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat decizia penală și s-a trimis cauza la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului. În motivare s-a arătat că nici prima instanță și nici instanța de apel nu a verificat susținerea inculpatului că ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, respingând cererea de probațiune.
Prin decizia penală nr. 28/28.01.2008 a Tribunalului Arad în rejudecarea apelului s-a respins apelul declarat de inculpat, apreciindu-se că administrarea probelor arătate în considerentele decizie de casare nu poate avea ca finalitate decât eventual reținerea unei alte infracțiuni respectiv cea prevăzută de art.82 din OUG nr.195/2002.
Prin decizia penală nr. 516/R/15 mai 2008 Curții de APEL TIMIȘOARAs -a admis recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 28/28.01.2008 a Tribunalului Arad, s-a casat decizia penală și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad. În motivare s-a arătat că instanța de apel nu s-a conformat hotărârii instanței de recurs, nefiind abilitată de a repune în discuție și a analiza aspectele stabilite prin decizia instanței de recurs.
În a doua rejudecare, instanța de apel s-a conformat decizie instanței de recurs și a procedat la audierea martorilor propuși de inculpat (30), (31), (34) precum și la audierea prin comisie rogatorie a martorului propus prin rechizitoriu, (52). Totodată s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (62).
Prin decizia penală nr. 171/A din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 872/11.04.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad și în consecință s-a menținut hotărârea atacată. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: din procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 7 dosar urmărire penală) a martorilor audiați și declarațiile inculpatului a rezultat că inculpatul este cel care conducea autovehiculul implicat în accident. Valoarea alcoolemiei a fost stabilită științific ea rezultând din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.1382/A/5 din 10.11.2006.
Cu privire la motivul invocat de inculpat, respectiv împrejurarea că solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pe motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii, nefiind întrunită condiția privind depășirea limitei legale a alcoolemiei, tribunalul a reținut că inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale în data de 20.12.2006 (declarație olografă) iar ulterior, la data de 14 februarie 2007, ocazie cu care a arătat că a consumat băuturi alcoolice anterior conducerii autovehiculului, declarații ce s-au coroborat cu cele ale martorului ocular care a arătat că după producerea accidentului l-a însoțit pe inculpat la toaleta din bar, iar apoi acesta fost transportat de îndată la Spital, aspecte care au fost confirmate de inculpat. Ulterior, cu ocazia audierii în primă instanță, inculpatul și-a menținut declarația că ar fi consumat băuturi alcoolice anterior producerii accidentului dar, a făcut pentru prima dată afirmația că ar fi consumat astfel de băuturi și după producerea accidentului. Fiind audiat în cursul judecării apelului, (33) inculpatul a revenit asupra tuturor declarațiilor, arătând că în fapt a consumat băuturi alcoolice în seara care a precedat accidentul și apoi la un interval de timp de 5-10 minute după producerea accidentului. Această apărare a fost confirmată de martorii, și.
Analizând declarațiile acestor martori tribunalul a constatat că sunt nesincere, contrazicând declarația olografă a inculpatului ce se corobora cu cea dată de martorul. Astfel, inculpatul a arătat că a intrat în bar pentru a se spăla, fiind însoțit de martorul, ori martorii au indicat că inculpatul era singur. Martorul a susținut că inculpatul i-ar fi solicitat consumarea de băuturi alcoolice, iar el i-a oferit, neștiind că acesta a fost implicat în accidentul de circulație, aspect ce a contrazis declarația dată de inculpat în fața instanței de apel, ocazie cu care a arătat că el a solicitat un calmant, iar barmanul i-a oferit băuturi alcoolice. Cu toate că martorii au susținut că au fost în bar, nici unul dintre aceștia nu au relatat nimic despre conflictul pe care inculpatul a susținut în cursul urmăririi penale că l-ar fi avut cu unul din clienți.
Pentru aceste considerente, tribunalul considerând că declarațiile martorilor sunt nesincere, contrazicând declarațiile inculpatului, le-a înlăturat. Tribunalul a înlăturat și declarațiile date de inculpat în primă instanță și în fața instanței de apel întrucât acestea se contrazic și nu se coroborează cu ansamblul probator. Deși în cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, tribunalul a constatat că aceasta ar fi putut fi reținută doar în situația în care s-ar fi stabilit că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice ulterior accidentului și în limita indicată de acesta. În condițiile în care, coroborând declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale cu declarațiile martorului audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, s-a stabilit fără putință de tăgadă că inculpatul a consumat băuturi alcoolice doar anterior producerii accidentului, tribunalul a înlăturat din ansamblul probator și această probă.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului, s-a constatat că este corectă. Inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fost art. 79 alin. 1 din același act normativ (textul de lege nu a suferit modificări de conținut, fiind doar o renumerotare a articolelor).
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare au fost evaluate în mod temeinic, în contextul cauzei, criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social în concret al faptei comise, de natura infracțiunii, de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Tribunalul a considerat că prin cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta săvârșită, egală cu minimul special prevăzut de lege, în mod just s-a apreciat că aceasta este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor pedepsei, cel de exemplaritate, dar și cel educativ, în vederea asigurării prevenției generale și speciale.
Totodată, tribunalul a constatat că în stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, în mod legal s-a avut în vedere nivelul alcoolemiei, dar și persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie.
În raport cu cele menționate, tribunalul a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fost art. 79 alin. 1 din același act normativ, reflectă toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, acestea fiind evaluate, în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune coborârea pedepsei. În mod legal prima instanță a dat eficiență art. 83 Cod penal având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 585/2006a Judecătoriei Reșița.
Împotriva deciziei penale nr. 171/A din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul G, solicitându-se casarea hotărârilor pronunțate și achitarea în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.P.P. fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare, precum și din oficiu, în condițiile prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la 1 an închisoare, iar în baza art. 83.Cod Penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării unei pedepse de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Reșița.
Instanța a audiat mai mulți martori, inclusiv pe cei propuși de către inculpat, a căror declarații s-au constatat a fi nesincere, raportat la declarația olografă a inculpatului și la declarația martorului, prezent la fața locului.
Astfel, instanța în baza procesului-verbal de constatare la fața locului, a martorilor audiați, a primelor declarații de inculpat, a reținut că rezultă că, cel care a condus autovehiculul implicat în accident, a fost inculpatul. Inculpatul a încercat să se apere în sensul că a consumat alcool după producerea accidentului, dar acest fapt nu este confirmat de martorul, cel care l-a însoțit pe inculpat în bar pentru a se spăla.
Inculpatul, fiind condus la spital pentru recoltarea probelor biologice avea, potrivit buletinului de analiză toxicologică, o alcoolemie de 1,25 grame la mie, iar după o oră de 1,10 grame la mie alcool pur în sânge.
Curtea apreciază în aceste condiții că faptele și vinovăția inculpatului au fost stabilite de către instanță în mod corect, iar solicitarea acestuia de achitare nu este justificată, cererea nebazându-se pe probele administrate în dosar.
Așa fiind, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 171/A din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /29.10.2009
Tehnored./2 ex./02.11.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1039/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 171/A din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
