Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.104/2008
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.436/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, după ora 10,00 se prezintă inculpatul recurent G, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar a fost înregistrată o cerere pentru lăsarea cauzei la a doua strigare, formulată de avocat, însă acesta nu a depus împuternicire avocațială, care să dovedească calitatea de apărător ales al inculpatului recurent.
Instanța procedează la audierea inculpatului recurent G, declarație consemnată la dosar.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și reprezentantul parchetului învederează că numai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent G solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. Cod procedură penală.
Învederează în susținere că inculpatul consumat băuturi alcoolice, însă autoturismul nu se afla în mișcare.
Mai arată că procesul verbal de constatare a faptei nu se coroborează cu nici o altă probă administrată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză.
Arată că procesul verbal de constatare a faptei nu a fost înscris în fals, iar acesta a fost semnat și de martorul asistent.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.441/2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul G la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74, 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 128 din 22 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Ineu, care a dispus să fie executată alături de pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 16 iulie 2005, în jurul orei 19,25, organele de poliție aflate în serviciul de supraveghere și control al circulației rutiere au oprit în trafic pentru un control de rutină, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul
Întrucât inculpatul mirosea a alcool și părea sub influența băuturilor alcoolice, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca, stabilindu-se o alcoolemie de 1,02 mg./l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Județean HDu nde a fost examinat clinic și i s-au recoltat probe biologice.
Buletinul de analiză toxicologică eliberat de Spitalul Județean HDa stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,60 gr.%o la prima recoltare, ora 20.10, respectiv de 2,40 gr.%o la a doua recoltare, ora 21.10.
Pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul Gaa vut o poziție inconstantă, fluctuantă, în ceea ce privește starea de fapt în împrejurări ce sunt reținute în actul de sesizare a instanței.
Instanța a reținut că în cuprinsul primei declarații consemnate în faza de urmărire penală cât și în declarația dată în calitate de inculpat, după citirea actului de sesizare, în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a confirmat că în data de 16 iulie 2005 consumat o cantitate considerabilă de băuturi alcoolice și a recunoscut învinuirea ce i se aduce; raportat la săvârșirea faptei inculpatul a păstrat aceeași poziție sinceră de recunoaștere și în momentul în care a avut ultimul cuvânt cu ocazia dezbaterii, în ședința publică a fondului cauzei.
De asemenea, instanța de fond a constatat că în momentul primei audieri, în faza de urmărire penală, inculpatul Gaa rătat că în data de 16 iulie 2005 condus autoturismul marca 1300 pe strada losif - din mun. D, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, chiar dacă raportat la cele scrise, poziția inculpatului s-a schimbat, acesta nu a putut prezenta nici un motiv temeinic care să fundamenteze infirmarea susținerilor inițiale, neînțelegeri în familie, acest aspect nefiind confirmat de colegii de serviciu ai acestuia.
n drept, fapta inculpatului astfel cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,8 gr.%o, prevăzută și pedepsită de art. 87. 1 din. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ai fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul.
Apelul nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a motivelor de apel, apărătorul ales al inculpatului a solicitat desființarea sentinței atacate și achitarea acestuia, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, susținând că în momentul depistării inculpatului sub influența băuturilor alcoolice, autoturismul acestuia nu se afla în mișcare.
Prin decizia penală nr. 436/A/2007 pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Hunedoara a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G și a făcut aplicarea art.192 al.2 Cod procedură penală, reținând că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în data de 16 iulie 2005, fapt recunoscut de acesta, după care a condus autoturismul de la terenul agricol pe care îl deține în municipiul D, până în cartierul 15 din D, în jurul orei 19.30, astfel cum rezultă din declarația martorei ( fila 72).
Testarea inculpatului cu alcooltestul a avut loc în data de 16 iulie 2005, la ora 19.25( fila 6), după care s_au recoltat probe biologice care au indicat un nivel al alcoolemiei de 2,60 gr.%o la prima recoltare și de 2,40 gr.%o la cea de-a doua recoltare.
Prin urmare, există probe certe din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, în municipiul D, în condițiile în care avea o alcoolemie ce depășește limita legală.
Declarația martorei, audiată în apel, nu cuprinde elemente din care să rezulte că inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, nu ar fi condus autoturismul pe drumurile publice în data de 16 iulie 2005 (fila 34).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G, solicitând ca în baza art.10 lit. Cod procedură penală să se dispună achitarea sa, deoarece consumat alcool în timp ce autoturismul era staționat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele au stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia, constând în aceea că, la data de 16 iulie 21005, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul de la terenul agricol pe care îl deține în municipiul D, până în cartierul 15 din D, în jurul orei 19,30.
Starea de fapt de mai sus rezultă din procesul verbal de control din 16.07.2005 și raportul din 30.08.2005, în conformitate cu care la data de 16.07.2005 a fost oprit în trafic autoturismul 1300 nr.HD -04 -, deoarece conducătorul auto nu purta centura de siguranță, acesta efectuând viraj stânga de pe strada -.
Acestea se coroborează cu datele care rezultă din primele declarații ale inculpatului date atât în fața organelor de control cât și în faza de urmărire penală, recunoscând atât că a consumat alcool cât și faptul că a condus autoturismul.
În mod corect au fost înlăturate în aceste condiții declarațiile ulterioare ale inculpatului și ale martorilor ca fiind subiective și necoroborându-se cu celelalte probe din dosar.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului
- obliga inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, în recurs, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.436/10 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoara.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, în recurs, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 19 februarie 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/6.03.2008
;
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Mircea Bădilă, Oana Maria Călian
