Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 109/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.109/2008
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul -abriel împotriva deciziei penale nr.434/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent -abriel, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind inculpata intimată .
Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar declarație a numitei, autentificată la notar.
Instanța procedează la audierea inculpatului recurent -abriel, declarație consemnată la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul inculpatei intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent -abriel solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
În susținere învederează că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, reținute în sarcina sa, el neavând cunoștință cine a participat la petrecere ci doar acoperit cheltuielile ocazionate cu aceasta, arătând că numitul -icolae s-a ocupat de musafiri.
Avocat mai învederează că la instanța de apel nu s-a menționat propunerea sa de audiere a doi martori, care ar fi atestat că inculpatul s-a aflat tot timpul cu prietena lui.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata intimată solicită admiterea recursului inculpatului -abriel a se casa hotărârile penale atacate și rejudecând, prin extinderea efectelor recursului și asupra inculpatei intimate a se dispune achitarea acesteia în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată, întrucât din probele administrate la dosar rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților în sensul că au făcut declarații mincinoase relatând că numitul s-a aflat la petrecere cu aceștia.
Inculpatul -abriel, având ultimul cuvânt învederează că numitul a fost la petrecere. Solicită a i se face dreptate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.459/2007 a Judecătoriei Petroșania fost condamnat inculpatul la HG o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 al.2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, art.260 al.3 și art.76 lit.d cod penal.
n temeiul art. 83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 25 din 14 ianuarie 2003 Judecătoriei Petroșani și a dispus ca pedeapsa din prezenta cauză să se execute în continuarea pedepsei aplicate prin hotărârea judecătorească menționată, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,c Cod penal pe durata și în condițiile art.- 71 Cod penal.
A condamnat pe inculpata -imona 6 luni închisoare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 260 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 260 al. 3 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal.
A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 și art. 71 al. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatei pe o durată de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal, conform art. 359 al. 1 și 2 Cod proc. penală.
A condamnat pe inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 260 al. 1 Cod penal.
A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 81, 82 și art. 71 al. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal, conform art. 359 al. 1 și 2 Cod proc. penală.
În temeiul art. 191 al. 1 și 2 Cod proc. penală, a obligat pe inculpații -imona și la plata sumei de câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul -abriel la plata sumei de 280 lei, cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Numitul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, în noaptea de 04/05 ianuarie 2006, cauza făcând obiectul dosarului nr. 1011/2006 (-) al Judecătoriei Petroșani, soluționat prin sentința penală nr. 765/2006 a Judecătoriei Petroșani (fila 116 și copia minutei sentinței - fila 18).
Cu prilejul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 21 martie 2006, inculpatul -abriel în calitate de martor, a arătat următoarele: "în data de 04 ianuarie 2006, am organizat un chef în locuința mamei mele, -imona, chef la care a participat inculpatul- - și alte 10-15 persoane, însă nu pot preciza nici un alt nume pentru că nu îmi amintesc care anume persoane au fost la chef, deși eu am organizat petrecerea respectivă.
Acea petrecere a durat de la ora 19.00 până a doua zi dimineața și dimineața, pe la ora 07.00-08.00 am plecat cu toții în garsoniera mea.
Am plecat din locuința mamei mele pentru că concubinul mamei mele a venit de I muncă și trebuia să plecăm din garsoniera respectivă (fila 11).
Inculpata audiată fiind în cursul cercetării judecătorești la termenul de judecată din data de 18 aprilie 2006, declarat următoarele: "în noaptea de 04/05 ianuarie 2006, împreună cu fratele meu -, cu -imona, loan și alte persoane pe care nu le cunosc, dar pot afirma că erau peste 10, am fost la un fel de petrecere în locuința lui -imona.
Am stat acolo până în jurul orei 06.00 dimineața, când a venit acasă de la serviciu soțul lui -imona, iar noi am plecat la locuința lui -abriel"( fila 12).
Inculpata -imona, cu prilejul audierii sale în calitate de martor în aceeași cauză, în faza cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 06 iunie 2006, arătat următoarele: "Mențin declarația dată în cursul urmăririi penale, la fila 20 din dosar.
Revin și arăt că nu mențin declarația dată în cursul urmăririi penale, pentru că în data de 04 ianuarie 2006, inculpatul - - a fost la domiciliul meu, unde a stat toată după amiaza respectivă și noaptea până dimineața, în jurul orei 06.00, perioadă în care acesta a mai și plecat din locuință, dar pentru perioade scurte, aproximativ 10 minute.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen inculpații - abriel și.
Apelurile nu au fost motivate în scris.
În susținerea orală a motivelor de apel apărătorii aleși ai inculpaților apelanți au solicitat desființarea sentinței atacate și achitarea acestora, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală, susținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost condamnați.
Prin decizia penală nr.434/A/10 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoaras -au respins ca nefondate apelurile inculpaților -abriel și motivat de aceea că infracțiunile comise au fost dovedite, au primit o corectă încadrare juridică, iar pedepsele aplicate au fost bine individualizate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -abriel solicitând a fi achitat întrucât a declarat adevărul.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Susținerea inculpatului, că el a declarat adevărul, în sensul că numitul, în noaptea în care era acuzat că a comis o infracțiune de furt, se afla la o petrecere în locuința mamei inculpatului, este o susținere nefondată. Însăși, mama inculpatului, a declarat că în noaptea de 4/5 ianuarie 2006 la domiciliul ei nu s-a organizat nici o petrecere, iar la locul sustragerii a fost găsită impresiunea digitală a lui, aceste probe demonstrând că inculpatul recurent a declarat mincinos în cauză, încercând să creeze pentru un alibi, în sensul că nu fost la locul faptei, ci la o petrecere în locuința mamei inculpatului.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În baza art.192 al.2 cod pr.penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare din recurs în sumă de 200 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -abriel împotriva deciziei penale nr.434 din 10 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezintă onoarar apărător din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 19 februarie 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- - -concediu
Semnează grefier șef
a
Red.
Dact. ex.2/19.03.08.
Jud.apel,
Jud.fond:
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Mircea Bădilă, Oana Maria Călian
