Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 110/2008
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.254/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales și partea civilă intimată, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs.
Instanța procedează la audierea inculpatului recurent, declarație consemnată la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul părții civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Învederează în susținere că nu a fost organizat un concurs de mașini, întrucât exceptând declarația martorului nici un alt martor nu afirmat faptul că cei doi șoferi respectiv inculpatul și partea vătămată s-ar fi antrenat într-un concurs.
Referitor la gradul de culpă al inculpatului, în producerea accidentului învederează că în mod greșit acesta a fost reținut a fi de 90 % având în vedere alcoolemia mare a părții vătămate. Mai arată că potrivit expertizei tehnice auto efectuată în cauză, ambii șoferi au fost vinovați.
Cu privire la persoana inculpatului învederează că acesta este tânăr, a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, iar prin aplicarea unei pedepse sub supraveghere ar fi și în beneficiul părților civile întrucât acesta ar putea să lucreze și să le despăgubească.
Avocat, apărătorul părții civile solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că pedeapsa aplicată de instanța de apel este legală, având în vedere circumstanțele în care s- săvârșit fapta respectiv împrejurările că inculpatul a condus pe timp de noapte, fără permis și puțin băut.
Cu cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
Reprezentantul parchetului învederează că instanța de apel a aplicat o pedeapsă nelegală, astfel că trebuiau reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și redusă pedeapsa la 3 ani cu suspendarea sub supraveghere executării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 441/02.07.2007 a Judecătoriei Sibiua fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art. 78 al. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 10 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, faptă prev. de art. 81 al.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 10 Cod penal și la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 al. 1,2 5 Cod penal.
În baza art. 34 lit. a și b, 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 861, 862Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani.
Pe aceeași durată, de 8 ani, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. Ultim Cod penal.
În baza art. 863Cod penal s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a făcut aplicarea art. 359 alin.1 Cod procedură penală și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864rap. la art. 83 și art. 84. Cod penal.
În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală coroborate cu art. 998, 999 cod civil s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile, domiciliat în,-, jud. Sibiu, - - în nume propriu și în calitate de reprezentantă legală a părții civile - - domiciliați în,-, jud. Sibiu și, domiciliat în, nr. 121, jud. Sibiu și în consecință a fost obligat inculpatul, proporțional cu gradul de 90% culpă reținută acestuia, să plătească următoarele sume:
- 9.000 lei părții civile cu titlu despăgubiri materiale și 9.000 lei cu titlu daune morale;
- 4.500 lei părții civile cu titlu de daune materiale;
- 9.000 lei părții civile - cu titlu daune morale;
- 77,5 lei lunar cu titlu de despăgubiri civile periodice în favoarea părții civile minore, născut la 25.07.2002, începând cu 29.04.2006 și până la majoratul acestuia.
În baza art. 14, 17 și 346 Cod procedură penală coroborate cu art. 998, 999 Cod civil a fost obligat inculpatul, proporțional cu gradul de 90% culpă reținută acestuia, să plătească următoarele sume:
- 9.000 lei părții civile minore - cu titlu de daune morale;
- 4.500 lei părții civile minore icolae, născut la 06.11.1999, domiciliat în, nr. 121, jud. Sibiu, cu titlu de daune morale.
S-a constatat că partea vătămată, domiciliată în,-, jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că Sucursala Sibiu, cu sediul în Sibiu, nr. 12, jud. Sibiu nu are calitate de asigurător în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în cauză în sumă de 500 lei părții civile și suma de 700 lei părții civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 28/29.04.2006 inculpatul s-a întâlnit cu prietenul său și au plecat împreună la restaurantul SC SRL, situat la intrarea în această localitate dinspre Sibiu. Deplasarea au făcut-o cu autoturismul 1300 cu numărul de înmatriculare -, aparținând tatălui inculpatului. În local s-au întâlnit cu numiții și unde au rămas împreună până la orele 1,30-2,00, când au hotărât să facă o întrecere cu mașinile. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului tatălui său iar în dreapta numitul, iar în autoturismul cu nr. - s-au urcat la volan și în dreapta. Cele două mașini s-au pus în mișcare în direcția satului, pe DN 14. la un moment dat, inculpatul a intrat în depășirea autoturismului condus de, din sens opus circulând regulamentar un, format din autotractor Mercedes cu nr. - care tracta semiremorca -. era condus regulamentar de numitul. Locul în care s-a angajat în depășire inculpatul se află în curbă dreaptă, iar atunci când a văzut apărând -ul în fața sa, inculpatul a virat brusc dreapta, acroșând cu partea laterală spate dreapta partea din față a mașinii condusă de, după care a pierdut controlul volanului și a ieșit în partea dreaptă a carosabilului, răsturnându-se în șanț. Surprins de manevra inculpatului, numitul a virat stânga și a intrat pe contrasens, intrând în impact frontal cu -ul. În urma impactului, atât șoferul cât și pasagerul din dreapta au decedat, iar autoturismul a fost avariat în proporție de 90%. Inculpatul și numitul au ieșit din mașină, fără a fi suferit leziuni și s-au apropiat de cealaltă mașină, dar văzând că prietenii lor erau morți, au luat-o la fugă. După două zile, respectiv în data de 01.05.2006 inculpatul s-a prezentat la sediul poliției, unde a recunoscut săvârșirea faptei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpatul, primul criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate, pentru infracțiunile prevăzute de art. 178 al. 1, 2, 5 Cod penal și art. 81 al. 1 din OUG 195/2002, art. 78 al. 1 din OUG 195/2002, față de gravitatea faptelor comise și pericolul social concret al acestora, iar pe de altă parte, cheltuielile judiciare stabilite în sarcina inculpatului nu au fost evaluate la o sumă mai mică decât cea efectuată în cauză.
În apelul formulat, inculpatul a solicitat reducerea termenului de încercare stabilit de instanța de fond în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 254/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 441/02.07.2007 a Judecătoriei Sibiu, pe care a desființat-o în parte, sub aspectul laturii penale, și judecând în fond:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, de 3 ani închisoare în pedepsele componente, de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art. 78 al. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 10 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, faptă prev. de art. 81 al.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 10 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 al. 1,2 5 Cod penal.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 al. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 10 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 81 al.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 10 Cod penal de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 1, 2, 5 Cod penal de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
S-a majorat cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul către stat, de la suma de 350 lei la suma de 1392,20 lei, la fond.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a respins apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 441/2007 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală s-a obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, în apel, în sumă de 300 lei, și către partea civilă, în sumă de 300 lei.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală s-a obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în apel, în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în apel, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel urmând a rămâne în sarcina statului.
În motivare, instanța de apel a arătat că în ceea ce privește individualizarea pedepselor, dispozițiile art. 72 Cod penal prevăd obligativitatea instanțelor de judecată de a ține seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sub aspectul gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, Tribunalul a apreciat că faptelor săvârșite de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, date fiind împrejurările în care acestea au fost săvârșite ( pe timp de noapte, pe fondul consumului de alcool și în cadrul unui concurs neautorizat de mașini), urmările produse (decesul a două persoane tinere, dintre care una avea în întreținere un copil minor), dar și scopul avut în vedere la săvârșirea faptei (de a se distra, prin organizarea unui concurs de mașini).
De asemenea, tribunalul a avut în vedere și aspectele legate de persoana inculpatului, și de conduita acestuia, respectiv, vârsta relativ tânără a inculpatului, lipsa de responsabilitate a acestuia și atitudinea relativ detașată față de consecințele faptei săvârșite, acesta conducând autovehiculul fără a poseda permis de conducere și a părăsit locul accidentului, fiind depistat după două zile de la accident.
În atare situație tribunalul a apreciat că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului.
În ceea ce privește apelul formulat de inculpat, tribunalul l-a apreciat ca nefondat și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală l-a respins, apreciind că termenul de încercare de 8 ani aplicat inculpatului este de natură să asigure o supraveghere eficientă a inculpatului și o perioadă suficientă și necesară în care acesta să-și corecteze comportamentul.
Împotriva deciziei nr. 254/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiua declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepselor stabilite de instanța de apel la nivelul celor de la fond, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, solicită a se constata împrejurarea că instanțele au reținut în mod greșit că inculpatul, în momentul săvârșirii faptelor era sub influența băuturilor alcoolice, deoarece nu există probe în acest sens. Contestă de asemenea și gradul mare al culpei reținută în sarcina inculpatului (90%).
Aceste motive invocate se încadrează în dispozițiile art. 3859pct. 14 și pct. 18 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate pentru următoarele considerente:
Criteriile de individualizare a pedepselor au fost corect aplicate de instanța de fond, primind eficiență deplină prevederile art. 72 Cod penal.
În mod corect s-a avut în vedere faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, vârsta acestuia, atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, disponibilitatea manifestată de acesta pentru achitarea despăgubirilor civile, împrejurări reținute ca circumstanțe atenuante, pedepsele stabilite fiind: 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 81 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 și 5 Cod penal, contopite în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
S-a individualizat corespunzător dispozițiile legale și modalitatea de executare a pedepsei făcându-se aplicarea art. 861Cod penal. Scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate de executare, raportat atât la obligațiile impuse inculpatului, cât și la termenul de încercare stabilit pe o durată de 8 ani.
Sub acest aspect, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, ignorând dispozițiile art. 861alin. 2 Cod penal, în conformitate cu care în cazul concursului de infracțiuni suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordat dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani. Ori, instanța de apel majorând pedepsele a aplicat o pedeapsă de 4 ani a cărei executare a suspendat-o nelegal.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, acesta este neîntemeiat.
Pentru a fi în prezența acestui caz este necesar ca instanța să fi comis o eroare gravă de fapt, cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare sau condamnare.
Împrejurările invocate, și anume, neparticiparea la un concurs neautorizat de mașini, existența unei culpe într-un grad mult mai redus decât cel reținut (50 % față de 90%) și faptul că nu a consumat alcool nu pot avea drept consecință pronunțarea unei soluții opuse de achitare a inculpatului față de cea de condamnare.
Pe de altă parte, susținerile inculpatului recurent că nu a consumat alcool sunt contrazise de declarația martorului (fila 77 dosar fond) care arată că inculpatul a consumat alcool înainte de a conduce, acest martor aflându-se în mașina condusă de inculpat. Același martor a declarat că s-au înțeles cu victimele să facă o întrecere cu mașinile.
Culpa în producerea accidentului a fost corect stabilită față de împrejurarea că inculpatul nu poseda carnet de conducere, situație în care a efectuat greșit manevra de depășire cu o viteză mai mare decât maximul admis în localitate, și în condițiile în care, conform expertizei întocmită de expert configurația drumului permitea ambilor conducători auto să observe că din sens opus se apropie nu alt conducător auto.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 254/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- și în consecință va casa decizia atacată și va menține sentința penală nr. 441/2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr-.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 254/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia atacată și menține sentința penală nr. 441/2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. / 2 ex. /12.03.2008
,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Mircea Bădilă, Oana Maria Călian
